Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-2881/22 по делу N А41-8252/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-8252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Мусиев Р.А. по доверенности от 07.12.2021 N 85, паспорту,

от Общества с ограниченной ответственностью "Флора": Налимов С.В. по доверенности от 07.06.2021, паспорту,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.10.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-8252/2021

по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", ответчик) с требованиями о взыскании в доход бюджета г.о. Пушкино Московской области возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3 495 780 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство экологии и природопользования не согласилось с выводами суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного 21.11.2019 в рамках административного расследования осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флора", относящегося к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" установлен факт размещения на территории данного земельного участка на открытом грунте отходов производства и потребления, представленных грунтами и строительными отходами.

Сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") проведен отбор проб размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходов. Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" проведены маркшейдерские изыскания.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 21.11.2019 N 1392 размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходы состоят из древесины, кирпича, бетона, стекла, полимерных материалов, металлов, которые относятся к 5 классу опасности.

В соответствии с экспертным заключением от 26.11.2019 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 составил 3 495 780 руб. 64 коп.

Постановлением министерства от 27.01.2020 ООО "ФЛОРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в размещении на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходов производства и потребления 5 класса опасности, в нарушение п. 1, п. 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

ООО "ФЛОРА" выдано предписание от 27.01.2020 об устранении выявленного нарушения путем приведения в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного окружающей среде в виде порчи почв, составил 3 495 780 руб. 64 коп. и не возмещен ответчиком, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований министерства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Суды указали, что расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды N 238 от 08.07.2010 в ред. 11.07.2018), однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Суды пришли к выводу, что при расчете размера вреда вопросы об исследовании причинения вреда посредством перекрытия почвы не ставились, а только стояли вопросы об исследовании размещенных отходов и расчете вреда исходя из этого.

Суды указали, что согласно протоколу об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) от 21.11.2019 с участка общества были взяты образцы проб отходов и не взяты образцы самой почвы.

Судами установлено, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" так же были исследованы только сами отходы, а не почва как объект охраны окружающей среды, что так же следует из протоколов испытаний, в соответствии с которыми отходы не оказывают токсического действия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит выводов по исследованию самой почвы, не устанавливает размер её загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (УЩзагр), так как анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы не проводилось. Также экспертизой не установлено негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Кроме того, экспертизой не установлен факт снятия или уничтожения плодородного слоя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:395 полностью освобожден от отходов производства, ответчиком полностью восстановлено состояние окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, что подтверждается протоколами биотестирования почвы, при этом иных доказательств, свидетельствующих о нарушении плодородного слоя почвы, качественного состояния земельного участка с учетом его правового режима использования, которые не были бы устранены в результате освобождения спорного земельного участка от размещенных на нем отходов, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта выполненных работ к договору N 006 от 03.03.2020, стоимость которых составила 3780000 руб., ответчиком доказано фактическое выполнения мероприятий по восстановлению состояния окружающей среды, а работы по рекультивации земель и устранению вреда на сумму 3 780 000 руб. превышают размер ущерба, причиненного окружающей среде и рассчитанного истцом в сумме 3 495 780 руб. 64 коп.

Кроме того, судами указано, что в случае удовлетворения требований министерства о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, к ответчику будет применена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение рекультивации земельного участка в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.208 N 800 (далее - Правила) рекультивация земель, консервация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с п. 1 Правил такой порядок распространяется на земли и на земельные участки.

С учетом правового режима, установленного для земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395, в материалах дела отсутствует утвержденный в установленном порядке проект рекультивации земель. Судами не дана оценка доводу истца о том, что действия ответчика по освобождению участка от отходов производства сами по себе не были мероприятиями по рекультивации земельного участка.

Также, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о том, что стоимость фактически выполненных в интересах ответчика работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 подтверждается актом о выполненных работ к договору N 006 от 03.03.2020, а из содержания п.1.7 указанного договора следует, что услуги по вывозу отходов оказываются на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0050418:58, 50:13:0050418:394, 50:13:0050418:395.

Суды ошибочно указали, что работы по рекультивации земель и устранению вреда превышают размер ущерба, причиненного окружающей среде, заявленного ко взысканию.

Суды не рассмотрели вопрос о стоимости ущерба с учетом выполненных фактических мероприятий по рекультивации земель и устранения вреда с учетом содержания п. 1.7 договора N 006 от 03.03.2020 в совокупности с актом выполненных работ к данному договору.

Кроме того, суды не дали оценку доводу истца о том, что в представленном экспертном заключении от 26.11.2019 расчет ущерба почвам произведен исходя, в том числе, из захоронения отходов производства (строительных отходов), что, по мнению истца, привело к порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-8252/2021 отменить.

Дело N А41-8252/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин