Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-3502/23 по делу N А70-27334/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А70-27334/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2023) общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙТЕЛЕФОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-27334/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙТЕЛЕФОНСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору аренды,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ООО "АлтайТелефонСтрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 509 руб. 24 коп. по договору аренды от 11.03.2022 N 58-45 ч-22.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27334/2022 (решение в виде резолютивной части принято 16.02.2023, мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "АлтайТелефонСтрой" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскана неустойка за нарушение подп. "з" п. 3.4. договора аренды от 11.03.2022 N 58-45 ч-22 в размере 19 509 руб. 24 коп. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайТелефонСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе, прекращается начисление неустойки. Полагает, что ссылки суда на разъяснения вышестоящих судебных инстанций не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку касаются иных фактических обстоятельств. Поскольку договор аренды лесного участка расторгнут по взаимному соглашению сторон, участок возвращен, оснований для начисления пени не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО "АлтайТелефонСтрой" (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка для размещения линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, от 11.03.2022 N 58-45 ч-22 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора арендодатель принял обязательство передать, а арендатор - принять во временное пользование часть лесного участка в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, имеющего следующие характеристики: площадь 0,2852 га, местоположение: Тюменская область, Сорокинский район, Сорокинское лесничество, Сорокинское сельское участковое лесничество, Пинигинское СП, квартал 258 (выдел 11,20), вид разрешенного пользования - связь (6,8).

Подпунктом "з" пункта 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору.

Подпунктом "л" пункта 4.2. договора предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля: установка предупредительного аншлага - 1 шт.

13.09.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 09.07.2022. Согласно акту от 09.07.2022 арендатор возвратил арендодателю участок.

В связи с невыполнением обществом в период действия договора противопожарных мероприятий (подпункт "з" пункта 3.4., подпункт "л" пункта 4.2. договора), претензией от 12.09.2022 N 8507-22 Департамент потребовал от ответчика в срок до 14.10.2022 уплатить неустойку в сумме 19509 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка уплачена не была, Департамент обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из обязательств по договору аренды лесного участка, правовое регулирование которых осуществляется Главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 74.1. ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом.

Из материалов дела следует, что стороны расторгли договор по соглашению сторон с 09.07.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Департаментом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной подпунктом "л" пункта 4.2. договора: за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требования истца, ссылался на то, что договор прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами соглашения о его расторжении.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции как не освобождающие общество от уплаты неустойки.

Ответчик не опроверг сам факт неисполнения соответствующей договорной обязанности в период действия договора.

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "АлтайТелефонСтрой" для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов: "Линия связи", площадь: 0,0462 га.

В соответствии с таблицей 5.2.1 указанного проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля: установка предупредительного аншлага - 1 шт.

Подпунктом "з" пункта 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору.

Согласно пункту 1 приложения 3 к приказу Минприроды России от 09.03.2017 N 78 "Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об охране лесов от пожаров, формы и порядка представления отчета об охране лесов от пожаров, а также требований к формату отчета об охране лесов от пожаров в электронной форме, перечня информации, включаемой в отчет о защите лесов, формы и порядка представления Отчета о защите лесов, а также требований к формату отчета о защите лесов в электронной форме" отчет об охране лесов от пожаров представляется гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющими мероприятия по охране лесов от пожаров, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Отчет представляется непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 2 приложения 3 Перечня предусмотрено, что отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по охране лесов от пожаров, Отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что поскольку ответчик не предоставил арендодателю отчеты об охране лесов за март 2022 года, март-июнь 2022 года, то на основании подпункта "л" пункта 4.2 договора за невыполнение ответчиком противопожарных мероприятий к 15.04.2022 ответчик обязан оплатить неустойку в размере 19 509 руб. 24 коп.

(1 шт х 6503 руб. 08 коп. х 3, где: 1 шт - объем не выполнения установки предупредительного аншлага; 6503 руб. 08 коп. - норматив затрат на изготовление и установку средств наглядной агитации 1 шт., установленный приложением приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 15.03.2022 N 62; 3 - это трехкратная стоимость затрат).

Материалы дела не содержат каких-либо опровергающих утверждения истца о невыполнении ответчиком к 15.04.2022 установки предупредительного аншлага, равно как и непредставление ответчиком отчетов об охране лесов за март 2022 года, март-июнь 2022 года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика, указанные разъяснения высших судебных инстанций распространяются не только на приведенные в качестве примера договоры, также данные разъяснения подлежат применению при расторжении договора по соглашению сторон.

Таким образом, по общему правилу сторона договора в связи с его расторжением не освобождается от уплаты неустойки за неисполнение обязательства, которое должно было быть исполнено в период действия договора, но не было ею исполнено. Различия имеются в периоде начисления неустойки: если при расторжении договора основное обязательство прекращается, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства;

если обязательство не прекращается с прекращением договора, то неустойка продолжает начисляться до его исполнения.

Иное соглашением сторон о расторжении договора не предусмотрено.

Спорная неустойка имеет штрафной характер, начисляется за факт неисполнения обязанности по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов по формуле: 1 шт х 6503 руб. 08 коп. х 3, где: - 1 шт - объем не выполнения установки предупредительного аншлага; - 6503 руб. 08 коп. - норматив затрат на изготовление и установку средств наглядной агитации 1 шт, установленный приложением приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 15.03.2022 N 62; - 3 - это трехкратная стоимость затрат. Соответственно, период неисполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов не учитывается и на размер начисленной неустойки не влияет.

Как уже указывалось, сама обязанность возникла и неисполнение имело место в период действия договора.

Начисление и взыскание неустойки за период, предшествующий дате расторжения договора, разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 35, пункте 66 Постановления N 7, положениям части 2 статьи 453 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, несмотря на то, что договор между сторонами расторгнут, истец имеет право начислять штрафные санкции за неисполнение обществом обязательств, согласно условиям договора.

Расчет неустойки, выполненный истцом, составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27334/2022 (решение в виде резолютивной части принято 16.02.2023, мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов