Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23355/23 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства"- Глазкова Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н. о признании сделки недействительной по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2019, заключенного между ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" и Бочаровой Натальей Вадимовной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании:

от Бочаровой Н.В.: Скобелева И.А. по дов. от 24.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н. о признании сделки недействительной по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2019, заключенного между ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" и Бочаровой Натальей Вадимовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н. о признании сделки недействительной по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2019, заключенного между ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" и Бочаровой Натальей Вадимовной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Глазков Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от Бочаровой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бочаровой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между Должником (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: МИЦУБИСИ L200, VIN MMCJNKB40CDZ03907, год выпуска 2011, регистрационный знак N Х420ЕЕ163.

В соответствии с п. 5 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение трех дней со дня подписания Договора.

Согласно п. 6 Договора стоимость автомобиля составила 220 000 рублей.

В день заключения Договора между сторонами подписан акт приема передачи автомобиля.

В материалы дела поступил ответ из органов ГИБДД, к которому приложен договор купли-продажи N 0224 от 27.02.2022 г., в соответствии с которым ООО "Авалон" (продавец) передало в собственность Халинбекова Муртазали Курбановича спорный автомобиль МИЦУБИСИ L200, VIN MMCJNKB40CDZ03907, год выпуска 2011.

Согласно п. 2 указанного договора цена автомобиля составляет 1 120 000 руб.

Таким образом спорное ТС выбыло из собственности ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего должника о возврате автомобиля в конкурсную массу является неисполнимым.

Недобросовестность конечного покупателя Халинбекова М.К. или его аффилированность с ответчиком и/или должником конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем оснований для вывода о цепочке оспариваемых сделок, а также о недобросовестности конечного приобретателя судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В кассовой книге Должника содержится приходный кассовый ордер N 7 от 21.11.2019 г., согласно которому Ответчик внесла в кассу денежные средства в размере 400 000 руб., на основании договора б/н от 24.09.2019 г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 720 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного ТС, определенную, исходя из цены последующей реализации, за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств.

1 120 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (оплаченная Ответчиком сумма) = 720 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

Сделка совершена менее чем за год до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом и для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить неравноценность встречного исполнения.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Цена спорного автомобиля согласно п. 6 оспариваемого Договора от 24.09.2019 г. между Должником и Ответчиком составила 220 000 руб. В кассу Ответчиком внесено 400 000 руб. с указанием на оплату по спорному договору.

При этом впоследствии автомобиль был продан Халинбекову М.К. по цене 1 120 000 руб.

В связи с чем данная цена автомобиля является рыночной. Основания считать ее завышенной отсутствуют.

Также данная цена соответствует стоимости аналогичных автомобилей. Согласно данным с сайта по продаже автомобилей авто.ру стоимость подобных автомобилей составляет от 800 000 до 1 950 000 рублей в зависимости от пробега и состояния автомобиля.

Таким образом, рыночная цена спорного автомобиля составляет 1 120 000 руб., а отчуждение автомобиля Ответчику по оспариваемому договору произведено за 400 000 руб. Цена автомобиля была занижена в 2,8 раза.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика как покупателя имущества.

Возражая по доводам заявления, ответчик указал, что в 2019 году ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" закрывало самарский филиал и распродавало имущество филиала.

К числу распродаваемого имущества относился и автомобиль МИЦУБИСИ L 200 VIN MMCJNKB40CDZ03907, год выпуска 2011, госномер Х420ЕЕ163,

Он был после аварии и не находился на ходу, визуально определялись вмятины кузова пикапа с боков, вмятина по центру откидной крышки пикапа, вмятины задней левой двери, загиб правого переднего ланжерона.

В других филиалах общества, в том числе в Москве нужда в эксплуатации автомобилей 2011 года отсутствовала, тем более неисправных.

Бочарова Н.В. согласилась выкупить спорный автомобиль за цену в 600 000 рублей.

24.09.2019 года ответчик заключила договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, а также акт приема-передачи автомобиля, согласно которым стоимость автомобили составила 600 000 рублей, а оплата должна была быть произведена в течение 4 месяцев со дня подписания договора.

21.11.2019 года Бочарова Н,В. внесла в кассу ООО "МИАС-механизация и оптимизация строительства" 400 000 рублей, в получение которых была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.11.2019 года.

15.01.2020 года Бочарова Н.В, внесла в кассу ООО "МИАС-механизация и оптимизация строительства" 200 000 рублей, в получение которых была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2020 года.

В 2019 году денежные средства принимала Ашанина А.А., в 2020 году Пирогов А.А.

Печать на квитанциях от 21.11.2019 года, о принятии денежных средств Ашаниной А.А., которую признал конкурсный управляющий, и на квитанции от 15.01.2020 года совпадает. Для этого ответчик представил суду оригиналы обеих квитанций.

Получив паспорт транспортного средства и 2 комплекта ключей Бочарова Н.В. заказала перевозку указанного автомобиля в Москву, оплатила стоимость эвакуатора в размере 15 000 рублей, а также поставила автомобиль на учет в г. Москве, получив госномер 0646РН799.

27.09.2019 года ИП "Нечаев СВ." по заказу -наряду 135 произвел ремонт указанного автомобиля, заменив комплект прокладок и сальников для двигателя, поршней + 0,5 4 штуки, поршневых колец +0,5 - 4 штуки, прокладку ГВЦ, комплект ГРМ, комплект шатунных вкладышей, комплект коренных вкладышей, помпы, термостата, свечи накала 4 штуки, топливных форсунок 4 штуки, произвели расточку блока двигателя, мойку, опрессовку, шлифовку ГБЦ, притирку клапанов ГБЦ, снятие, установку двигателя, капитальный ремонт ДВС на общую сумму в размере 237 700 руб.

В подтверждение своей позиции об аварийном состоянии автомобиля ответчиком был представлен заказ-наряд N 135 от 27.09,2019 года согласно которому ИП "Нечаев СВ." произвел работы и удержал стоимость запчастей на общую сумму 237 700 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Нечаев Сергей Валерьевич с 28.08.2015 года по 07.12.2020 года в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Учитывая, что ремонт приобретенного ответчиком ТС произведен через 3 дня после заключения договора купли-продажи от 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль был передан должником ответчику в неисправном состоянии, что повлияло на определение цены ТС сторонами.

Итого Бочарова Н.В. понесла затраты на указанный автомобиль в размере 400 000+ 200 000 + 237 700 =837 500 руб.

17.02.2022 года Бочарова Н.В. продала указанный автомобиль Карабаеву Канатбеку Курманбековичу за 850 000 рублей.

В связи с отсутствием данных по рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий просил суд первой инстанции суд принять во внимание иные доказательства, а именно стоимость спорного автомобиля, указанную в договоре купли-продажи N 0224 от 27.02.2022. а именно 1 120 000 руб.

Не соглашаясь с оценкой заявителя, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость не находящегося на ходу автомобиля значительно отличается от цены отремонтированного транспортного средства.

Сделка была реальной, о чем свидетельствует регистрация ТС в ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи, получение московских номеров со снятием самарских.

О реальности сделки свидетельствует тот факт, что Бочарова Н.В. продала автомобиль не сразу, а только 17.02.2022 года, за 850 000 руб., то есть фактически за сумму вложенных в автомобиль денежных средств. При этом сама сделка купли-продажи автомобиля у должника носила единичный характер именно в связи с ликвидацией самарского филиала.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчуждение спорного ТС по цене, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, было произведено не ответчиком, а Карабаевым К.К., при этом в пользу Карабаева К.К., как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик произвела отчуждение автомобиля по цене 850 000,00 руб, сопоставимой с ценой приобретения у должника с учетом произведенного ремонта ТС.

В отсутствие отчета об оценке автомобиля на момент его реализации с учетом технического состояния, ссылка конкурсного управляющего должника на цену в договоре купли-продажи ТС, сторонами которого не являются ни должник не ответчик, не может быть признана обоснованной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы HI, 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из содержания абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бочарова Н.В. приобрела автомобиль за рыночную стоимость с учетом его состояния, внесла в кассу общества двумя платежами 600 000 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на январь 2020 года, а также произвела ремонт ТС на сумму 237 700, в связи с чем суд не усмотрел в действия сторон оспариваемой сделки ни факта ни цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

Заинтересованность/аффилированность должника и ответчика конкурсным управляющим должника не подтверждена, так как Бочарова Н.В. являлась участником ООО УК "Техно Склад" в период с 11.02.2021 по 09.03.2021, то есть почти через 2 года после заключения оспариваемой сделки; при этом с июля 2018 года ответчик работала в ООО "Техно-Чайна", доказательства аффилированности которого с должником не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что Пирогов А.А. не имел полномочий по принятию денежных средств, а его доверенность касается самой управляющей организации, сам по себе не может являться основанием для вывода о неполучении Должником денежных средств от ответчика. Наличие у Пирогова А.А., фактически находившегося в организации печати должника, кассовой книги должника, формирование им в бухгалтерском учете должника квитанции о приеме денежных средств в силу п. 1 ст. 182 ПС РФ свидетельствовало о его полномочии, которое явствовало для Бочаровой Н.В. из обстановки, в которой действовал Пирогов - нахождение в организации, наличие у последнего печати должника, кассы должника и бухгалтерских программ должника.

При этом Пирогов А.А. подписал акт сверки взаимных расчетов с Бочаровой Н.В.

Следует также отметить, что акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 года до своего увольнения в марте 2020 года подписала также главный бухгалтер должника - Ашанина А.А., который Бочарова Н.В. смогла найти только сейчас, с учетом большого количества времени, прошедшего после совершения оспариваемой сделки и оформляющих ее документов, когда семья переезжала на дачу.

Следовательно, в настоящем случае доказательств того, что содержащиеся в квитанции ПКО сведения недостоверны и неправомерно использована печать должника, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 года по настоящему делу.

За сохранность денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.11.2019 года, N2 от 15.01.2020 на сумму 600 000 рублей являются допустимым и достоверным доказательством.

Руководители ООО "Ми АС", подписав договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, не заявив каких-либо претензий по его исполнению, подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества -т.е. надлежащего исполнения Бочаровой Н.В. условий договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении должником претензий к ответчику о необходимости оплаты за переданное транспортное средство с момента заключения договора.

Кроме того, аварийное состояние автомобиля подтверждается его годовым простоем с учётом отсутствия полиса ОСАГО, подтверждённого объективно, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнут.

Верховный Суд РФ в деле N А12-42/2019 указал, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18)- наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификации осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8/о от цены не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие на сайте гибдд.рф сведений об аварии автомобиля.

Однако, если сотрудники ГИБДД не вызывались, либо водители после столкновения разъехались по европротоколу, то сведения на сайте не отражаются.

Однако на сайте autoins.ru возможно выяснить сведения об оформлении полиса ОСАГО, указав VIN автомобиля.

Поскольку в силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, а в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, отсутствие полиса ОСАГО, означает отсутствие эксплуатации автомобиля, его простой.

Так на дату 17.02.2015 года статус использования транспортного средства значился активным, был оформлен полис ОСАГО в ООО "СК Согласие", владельцем значилось ООО Техноплаза.

На дату 30.12.2018 года статус использования транспортного средства был действующий как и полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", оформленный страхователем и собственником ООО МИАС.

Уже на дату 13.01.2019 года полис ОСАГО ПАО СК Росгосстрах прекратил свое действие,что означает, что как минимум с 13.01.2019 года (а может и ранее) транспортное средство не эксплуатировалось.

На дату заключения договора купли-продажи с ответчиком 24.09.2019 года транспортное средство не использовалось, а полис АО АльфаСтрахование, оформленный на имя Бочаровой Н.В. не вступил в действие.

С 25.09.2019 года транспортное средство активно в использовании, включая переоформление полиса ОСАГО.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик указывала в суде, что не была участником, руководителем и работником должника, а также родственником вышеуказанных лиц.

Конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции учесть, что Бочарова Н.В. с 11.02.2021 года по 09.03.2021 год то есть менее месяца была участником ООО УК "Техно Склад" (ИНН 9715235624).

Ответчик зарегистрирована участником ООО УК "Техно Склад" 11.02.2021 года, то есть значительно позже совершения оспариваемых сделок, вышла из состава участником менее чем через месяц.

Правовая позиция, исключающая заинтересованность лица, когда он вступил в правоотношения позднее оспариваемых сделок, высказана Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 28.10.2019 N 09АП-55704/2019 по делу N А40-196772/201 б2.

Кроме того, обосновывая наличие аффилированности сторон сделки конкурсный управляющий указал, что ответчик является генеральным директором ООО "Техлайнимпорт" (ИНН 7716181777, зарегистрированного по тому же юридическому адресу, что и должник: 129337, город Москва, Ярославское шоссе, д.42.

Между тем, регистрация юридических лиц по одному и тому же юридическому адресу не относится к заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве ни к фактической аффилированности данных лиц ни к юридической.

При этом, получение ООО "Техлаинимпорт", адреса регистрации по тому же адресу, что и должник произошло также позднее оспариваемых сделок: 04.02.2021 года, до этого ООО "Техлаинимпорт"было зарегистрировано по другому адресу.

При этом ООО "Техлаинимпорт" за весь период своей деятельности не имел взаимоотношений с Должником, последний не платил ООО "Техлаинимпорт" ни за аренду, ни за землю. Даже по формальным признакам ООО "Техлаинимпорт" не может входить в одну группу с Должником.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2021 N 307-ЭС19-11203, наличие возбужденных по заявлениям кредиторов дел о банкротстве должника, равно как и наличие возбужденных в отношении его дел о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов само по себе не свидетельствует о наличии оснований предполагать неплатежеспособность должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства"- Глазкова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров