Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7309/23 по делу N А53-4119/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-4119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Баранов В.В. - лично;

от ИП Мореновой Г.В.: представитель Лагутина Н.В. по доверенности от 23.12.2022, представитель Основина Е.В. по доверенности от 08.08.2022;

от арбитражного управляющего Горбатова А.А.: представитель Матросов А.С. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-4119/2022 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе индивидуального предпринимателя Мореновой Галины Владимировны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатолиевича с ходатайством об отстранении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны (ИНН 610207468550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны (далее - должник) индивидуальный предприниматель Моренова Галина Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Горбатова Андрея Анатолиевича и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны - Горбатова Андрея Анатолиевича, выразившиеся в:

- непринятии мер к оспариванию сделок должника;

* непринятии мер к розыску имущества должника, в том числе к получению сведений о расходовании должником денежных средств, снятых с банковских счетов;

* непринятии мер к осмотру принадлежащего должнику имущества по месту проживания должника,

* проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

* составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Горбатов Андрей Анатолиевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны.

Определение мотивировано ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение прав кредиторов и затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим подготовлены заявления об оспаривании сделок, часть из них предъявлена лично управляющим, а в остальной части в связи с подачей кредитором заявления ранее управляющего последним направлено заявление о вступлении в дело. В связи с этим, арбитражный управляющий полагает, что им приняты своевременные и разумные меры при оспаривании сделок, к моменту подачи жалобы срок для их предъявления не истек. Также финансовым управляющим предприняты меры по получению сведений относительно предметов роскоши и иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, запрошены пояснения относительно снятия должником наличных денежных средств, однако к моменту вынесения резолютивной части обжалуемого определения соответствующие сведения не были получены. При этом, о совершении действий и отсутствии пояснений должника было сообщено суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Моренова Галина Владимировна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что все меры приняты финансовым управляющим после подачи кредитором жалобы на его действия, а в предшествующий период практически за 11 месяцев было подано всего одно заявление об оспаривании брачного договора, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) индивидуальный предприниматель Давыденко Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

20.01.2023 в суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Мореновой Галины Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Горбатова Андрея Анатолиевича, выразившиеся в следующем:

- неоспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств АУДИ Q8 2021 года выпуска, BMB Z4 SDRIVE 30I 2019 года выпуска, Land Rover Range Rover Sport 2016 года выпуска,

- неустанивлении целей снятия и расходования наличных денежных средств должником в преддверии банкротства в сумме более 15 млн. руб.,

- неоспаривании сделок должника. выявленных финансовым управляющим по результатам анализа - перечислений денежных средств в размере 590 000 руб. в пользу Пожарского Владимира Олеговича, в размере 563 612,48 в пользу Давыденко Азы Абиевны, Монова Николая Алексеевича, Пожарского Владимира Олеговича;

- непроведении описи имущества должника в части предметов роскоши, на которые должник в преддверии банкротства израсходовала более 1 млн. руб.;

- непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника; проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Как установлено судом первой инстанции, должником заключены следующие сделки по отчуждению транспортных средств:

-договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021 г. (АУДИ Q8, 2021) по цене 250 000 руб. между должником и Тихоновой Ольгой Петровной (домработница).

* договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2021 г. (BMW Z4 SDRIVE 301, 2019) по цене 4 400 000 руб. между должником и Давыденко Владимиром Александровичем (брат должника).

* договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/ВК-011393 от 07.05.2021 г. (Land Rover Range Rover Sport, 2016) по цене 3 525 000 руб. между должником и ООО "РОЛЬФ".

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2022, указанные сделки совершены в годичный период подозрительности.

Как следует из выписок по банковским счетам должника, содержащимся в материалах дела А63-4119/2023, операции по счетам, подтверждающие оплату транспортных средств не производились.

Транспортное средство АУДИ Q8, 2021 отчуждено по очевидно нерыночной цене, транспортное средство BMW Z4 SDRIVE 301, 2019 отчуждено в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств оплаты, сделка по отчуждению транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2016 также имеет признаки нерыночности, причинения вреда кредиторам, что должно было найти отражение в анализе финансовой деятельности должника, заключении о наличии оснований для оспаривания сделок.

Кроме того, в рамках подготовленного к собранию кредиторов заключения о наличии оснований для оспаривания сделок ИП Давыденко Н.А. финансовым управляющим установлены основания для оспаривания в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

* перечисления денежных средств в размере 590 000 руб. в адрес Пожарского Владимира Олеговича;

* перечисления денежных средств в размере 563 612,48 руб. в адрес различных физических лиц.

Так. из заключения о наличии оснований для оспаривания сделок ИП Давыденко Н.А. (стр. 9-10) следует, что согласно анализа банковской выписки по счету N 40817810225056004788 открытому в ПАО Банк "ВТБ" за период с 28.10.2021 г., по 10.05.2022 г., установлены следующие операции перевода существенных сумм денежных средств:

* 04.11.2021 г. - 30 000 руб., перевод в адрес Пожарского Владимира Олеговича;

* 12.11.2021.г. - 50 000 руб., перевод в адрес Пожарского Владимира Олеговича;

* 12.11.2021 г. - 110 000 руб., перевод в адрес Пожарского Владимира Олеговича;

- 25.11.2021 г. - 400 000 руб., перевод в адрес Пожарского Владимира Олеговича; Итого в адрес Пожарского Владимира Олеговича перечислены денежные средства в размере - 590 000 руб., данные сделки являются подозрительными, т.к осуществлены в течени 1 года до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом, следовательно имеются основания для из оспаривания в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно анализа банковской выписки по счету N 40817810304410037327 за период с 01.01.2019 по 12.05.2022 установлены операции перевода существенных сумм денежных средств.

Однако финансовым управляющим не поданы соответствующие заявления о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 563 612,48 руб. недействительными.

Суд первой инстанции при оценке действий по неоспариванию перечислений обоснованно учел, что выписки по счетам должника были представлены еще при подаче заявления о банкротстве. Соответственно, разумно действующий управляющий имел возможность провести анализ и выявить сделки, подлежащие оспариванию. Однако, в данном случае управляющим более 10 месяцев (с 06.04.2022 по январь 2023 года) не принимались соответствующие меры.

При этом, поскольку в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий обязан проверять все сделки должника, устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания, а не перекладывать данные обязанности на конкурсных кредиторов со ссылкой о наличии у них самостоятельного права по оспариванию сделок. В данном случае совершенные должником сделки по отчуждению транспортных средств, и перечислению третьим лицам, в том числе аффилированным в период наличия признаков неплатежеспособности в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления, уже составляют необходимую совокупность обстоятельств для их оспаривания.

Доводы о том, что финансовый управляющий не пропустил срок на оспаривание сделок либо впоследствии присоединился к заявлениям об оспаривании сделок, направленных в суд кредиторами Мореновой Г.В. и Баранова В.В., а также направил контрагентам должника по перечислению денежных средств (в том числе аффилированным по отношению к должнику лицам - Пожарскому (супруг должника), Давыденко А.А. письма с целью получения сведений об основаниях перечислений, а они попросили дополнительное время для представления необходимых документов, не подтверждают разумность и добросовестность поведения финансового управляющего Горбатова А.А.

Довод финансового управляющего о подаче в ходе рассмотрения настоящей жалобы Мореновой Г.В. заявлений в суд об оспаривании сделок должника суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что финансовым управляющим на протяжении длительного предшествующего периода должным образом и добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что, в данном случае, финансовый управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более одного года, с даты его утверждения финансовым управляющим) бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Помимо этого, в качестве ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей кредитор ссылался на то, что арбитражный управляющим не устанавливались цели снятия и расходования наличных денежных средств должником в преддверии банкротства в сумме более 15 млн. руб., а также не приняты меры по установлению местонахождения имущества должника.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции установил, что должник в преддверии банкротства на приобретение дорогостоящих товаров израсходовала более 1 миллиона рублей.

Так, согласно выписке по счету N 40817810225056004788 (Банк ВТБ (ПАО)) за период с 30.10.2021 г. по 04.12.2021 г. должником на предметы роскоши (бытовая техника, одежда, постельное белье и т.д. премиум класса) израсходованы денежные средства в общей сумме 1 127 068,00 руб.

Финансовым управляющим не предпринято никаких мер по установлению местонахождения указанного имущества, розыску дорогостоящего имущества должника.

Как пояснил управляющий, предметы роскоши (драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей) не выявлены. Также финансовый управляющий указывает, что 13.04.2023 от представителя должника им было получено письмо, согласно которому у должника отсутствуют предметы роскоши, а мобильные телефоны и компьютеры изъяты правоохранительными органами.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что данные пояснения затребованы финансовым управляющим после подачи жалобы на его действия, а письмо от представителя должника получено в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения, что свидетельствует о неразумности и несвоевременности действий управляющего.

Кроме того, согласно выпискам по счетам в 2021 г. должником со своих счетов были сняты наличные денежные средства в общем размере 15 152 924,25 руб. Только по счету N 40817810225056004788 (Банк ВТБ (ПАО)) должник произвела снятие наличных денежных средств в общей сумме 10 070 000 руб. - за период с 10.11.2022 г. по 04.12.2022 г. - за 3 месяца до подачи заявления о признании ее банкротом (11.02.2022).

При этом, финансовый управляющий имел возможность своевременно установить совершение расходных операций только на основании тех выписок по счетам, которые представлены самим должником с приложениями к заявлению о признании ее банкротом.

Однако финансовым управляющим Горбатовым А.А. не принято своевременных мер по установлению целей обналичивания наличных денежных средств должником в преддверии банкротства.

Указание на то, что письмо представителя должника относительно расходования денежных средств получено лишь 13.04.2023, о совершении своевременных действий не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, получено в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения. Более того, содержащиеся в письме сведения о том, что денежные средства израсходованы на личные нужды, не исключают подозрительность совершенных сделок по расходованию, поскольку конкретные обстоятельства расходования не приведены.

В свою очередь, бездействие Горбатова А.А. к конечном итоге может повлечь причинение вреда интересам кредиторов и убытки, не позволяет пополнить конкурсную массу. При этом формирование конкурсной массы должника является ключевой задачей финансового управляющего. Указанное бездействие финансового управляющего в течение более 1 года не соответствуют целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В данном случае финансовый управляющий нарушил положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, о том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку основными целями процедуры реализации имущества должника является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а также пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, установившей, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер розыску имущества должника, в том числе к получению сведений о расходовании должником денежных средств, снятых с банковских счетов.

Также кредитор указал, что финансовый управляющий не организовал осмотр жилого помещения должника, в результате чего не составлена опись имущества должника в части предметов роскоши, на которые должник в преддверии банкротства израсходовала более 1 млн. руб.

Возражая в отношении заявленного довода, финансовый управляющий пояснил, что должник проживает в доме у своей матери, а поскольку жилье должнику не принадлежит, он лишен возможности произвести его осмотр. При этом он дважды выезжал по месту жительства должника для осмотра жилого помещения, однако дверь ему никто не открыл.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств направления должнику и собственнику жилого дома, в котором приживает должник, уведомлений о необходимости осмотра жилого помещения с целью выявления имущества должника. За содействием к суду по указанному вопросу финансовый управляющий не обращался. Переписку с должником, акт о допуске в жилое помещение от 12.04.2023, представленные финансовым управляющим в судебном заседании, суд, как указано выше, оценивает критически, как способ защиты от жалобы кредитора.

Представленные финансовым управляющим документы с подписями должника, напротив, свидетельствуют о том, что у финансового управляющего отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления своих полномочий, финансовый управляющий имел возможность осуществлять взаимодействие с должником с целью проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника. Причиной невыполнения соответствующих мероприятий, в данном случае непроведения осмотра жилого помещения явились не какие-либо непреодолимые обстоятельства, а ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, действующим недобросовестно, вопреки интересам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о невозможности осмотра жилого помещения ввиду того, что постановлением Ленинского районного суда от 16.08.2022, должнику запрещен выход из жилого помещения с 22 часов до 07,00 часов, общение с лицами, не являющимися близкими родственниками, указанными в п. 4 ст. 5 УПК РФ, отправка и получение почто-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Срок меры пресечения указанным постановлением продлен до 19.10.2022. аналогичное постановление принято Аксайским районным судом 19.01.2023, срок ограничений - до 20.04.2023.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств того, что необходимый осмотр жилого помещения не мог быть выполнен в период с даты признания должника банкротом и утверждения его в качестве финансового управляющего (31.03.2022) до 16.08.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к осмотру принадлежащего должнику имущества по месту проживания должника.

В качестве оснований для удовлетворения жалобы кредитор также ссылался на проведение финансовым управляющим с нарушением законодательства анализа финансового состояния гражданки Пожарской (Давыденко) Н.А., составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Признавая противоречащими закону действия (бездействие) финансового управляющего при проведении анализа финансового состояния Пожарской (Давыденко) Н.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведений определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в Пункте 6 Правил проведения финансового анализа. В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника (подпункт "д");

в документах, содержащих анализ финансового состояния, в том числе указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт "е");

указываются результаты анализа активов и пассивов должника (подпункт "з").

Между тем при проведении анализа финансового состояния должника управляющий допустил следующие нарушения.

Так, в разделе "Активы должника" отсутствует информация об анализе банковского счета Давыденко Н.А. N 40817810225056004788 (Банк ВТБ (ПАО). Именно с указанного счета должник в преддверии своего банкротства обналичила более 10 миллионов рублей.

Наличие счета подтверждено ответом МИФНС России N 11 по Ростовской области от 18.04.2022, ответом Банка ВТБ (ПАО) от 11.05.2022.

В представленных материалы дела отчетах финансовый управляющий также не сообщал об указанном счете.

В нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил проведения финансового анализа результаты анализа активов (денежных средств) Давыденко Н.А. не указаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Как известно финансовому управляющему, 22 октября 2022 г. произведена государственная регистрация заключения брака: Давыденко Надежда Александровна вышла замуж за Пожарского Владимира Олеговича. На основании этого Давыденко Надежда Александровна поменяла фамилию на Пожарскую, в связи с чем был выдан новый паспорт 60 23 N 144303.

В Анализе финансового состояния Давыденко Н.А. (анализ составлен 06.12.2022 г) отсутствует информация о банковских счетах супруга должника - Пожарского В.О., анализ активов (денежных средств) на банковских счетах Пожарского В.О. финансовым управляющим не проводился. В то время как до настоящего времени остается неясным, на какие цели должник израсходовала денежные средства в размере более 15 млн. руб., обналиченные со своих счетов, а также каких образом распорядился Пожарский В.О. денежными средствами, полученными им по банковским переводам от должника.

Как указано выше, финансовым управляющим фактически должным образом не проанализировано финансово положение должника, поскольку, как установлено выше значительная часть финансовой жизни должника осталась не исследованной.

Таким образом, в нарушение пункта 5 Правил проведения финансового анализа вывод финансового управляющего по итогам анализа активов должника основан не на реальных фактах, не соответствует принципам полноты и достоверности.

Данные действия финансового управляющего не соответствуют целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что подготовка анализа финансового состояния должника финансовым управляющим должника проводилась длительное время при отсутствии для этого объективных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния гражданки Пожарской (Давыденко) Н.А. проведен Горбатовым А.А. с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Кредитор также указал на то, что финансовым управляющим с нарушением закона и несвоевременно подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В частности, как пояснил кредитор, на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей финансового управляющего Горбатов А.А. не было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Указанный документ подготовлен финансовым управляющим в ответ на требование кредитора о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого в том числе входило рассмотрение соответствующего документа, а также уже после проведения конкурсными кредиторами и ответчиком по сделке об оспаривании брачного договора - Мореновым анализа документов, представленных должником вместе с заявлением о признании ее банкротом.

Именно ответчик и конкурсные кредиторы представили суду и финансовому управляющему исчерпывающий перечень доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства, в результате чего только 07.12.2022 г. финансовым управляющим было опубликовано сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В рамках подготовленного к собранию кредиторов заключения о наличии оснований для оспаривания сделок ИП Давыденко Н.А. финансовым управляющим установлены основания для оспаривания в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

* перечисления денежных средств в размере 590 ООО руб. в адрес Пожарского Владимира Олеговича;

* перечисления денежных средств в размере 563 612,48 руб. в адрес различных физических лиц.

Исследовав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (подпункт "в" пункта 10 Временных правил).

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

Дело о банкротстве возбуждено судом по заявлению должника 02.03.2022., процедура реализации введена решением от 06.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022).

Однако в нарушение абзаца 4 пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве Горбатов А.А.. не представил полных и достоверных сведений о полученных Пожарской (Давыденко) Н.А.. доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, в том числе от предпринимательской деятельности, не исследовал движение денежных средств по счетам.

Финансовым управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника.

Раздел 3.1.2. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит указание на единственную сделку с бывшим супругом должника - брачный договор. При этом сведения об иных многочисленных сделках должника в заключении отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к о выводу о том, что финансовый управляющий Горбатов А.А.. составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, что повлекло существенное нарушение прав кредитора на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что приведенные выше факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Горбатовым А.А. возложенных на него обязанностей причиняют вред кредиторам должника. Выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение финансового управляющего Горбатова А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, у суда не имеется. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. При этом основанием для отстранения конкурсного управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В абзаце пятом пункта 56 постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Несоответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Горбатов А.А. не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим Горбатовым А.А. нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны. В данном случае имеют место все основания для отстранения арбитражного управляющего Горбатова А.А. от исполнения обязанностей, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Горбатов А.А. ненадлежащим образом выполняет обязанности финансового управляющего должника, его бездействие идет вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому суд считает необходимым отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего, что будет отвечать общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

С учетом выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смена финансового управляющего в данных условиях является разумной, поскольку действия Горбатова А.А.. не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности Горбатова А.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение жалобы на действия Горбатова А.А. и его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Пожарской (Давыденко) Н.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-4119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян