Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6474/23 по делу N А53-4119/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-4119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Моренова И.В.: представитель Федотова Н.В. по доверенности от 15.09.2022;

от Мореновой Г.В.: представитель Основина Е.В. по доверенности от 08.08.2022, представитель Лагутина Н.В. по доверенности от 23.12.2022;

Баранов В.В. - лично;

от финансового управляющего Алексеенко О.И.: представитель Ярова Е.В. по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-4119/2022 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению кредиторов Баранова Виталия Витальевича, Мореновой Галины Владимировны и финансового управляющего Горбатова Андрея Анатольевича к ответчику Тихоновой Ольге Петровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны (ИНН 610207468550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны (далее - должник) конкурсный кредитор Баранов Виталий Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021, заключенного между Давыденко Надеждой Александровной и Тихоновой Ольгой Петровной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Тихоновой Ольги Петровны возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ZZZF17MG000581.

Кредитор Моренова Г.В. и финансовый управляющий должника представили ходатайства о вступление в дело в качестве соистцов (заявителей).

Определением от 13.02.2023 суд удовлетворил ходатайства кредитора Мореновой Г.В. и финансового управляющего Горбатова А.А. о вступлении в дело N А53-4119-6/2022 в качестве соистца (заявителя). Привлек к участию в деле N А53-4119-6/2022 в качестве заявителей (соистцов) кредитора Моренову Галину Владимировну и финансового управляющего Горбатова Андрея Анатольевича. Начал рассмотрение дела с самого начала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021, заключенный между Давыденко Надеждой Александровной и Тихоновой Ольгой Петровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тихоновой Ольги Петровны возвратить в конкурсную массу должника Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны транспортное средство АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ZZZF17MG000581.

Определение мотивировано тем, что транспортное средство отчуждено должником незадолго до инициирования дела о банкротстве, при этом, цена транспортного средства в договоре многократно занижена по отношению к рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности и причинении вреда интересам кредиторов.

Тихонова Ольга Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны вправе самостоятельно определять условия, на которых заключается договор. В данном случае согласованная сторонами цена договора, установленная с учетом принципа свободы договора, устраивала обе стороны сделки и соответствовала техническому состоянию транспортного средства.

Кредитор ИП Моренова Г.В.и финансовый управляющий Алексеенко Оксана Ивановна в отзывах на апелляционную жалобу возражали в отношении заявленных доводов, указывали на неподтвержденность ненадлежащего, плохого технического состояния транспортного средства, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) индивидуальный предприниматель Давыденко Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

В ходе процедуры реализации имущества при ознакомлении с материалами дела конкурсным кредитором установлено, что 18 ноября 2021 года Давыденко Надежда Александровна (продавец) и Тихонова Ольга Петровна (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор). По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль: АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ZZZF17MG000581, ЭПТС 164301020427984, госномер С001РЕ161.

Согласно п. 2 Договора стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью, до подписания договора.

Сведения об оплате стоимости автомобиля в распоряжении конкурсного кредитора отсутствуют. Согласно информации из открытых источников, а именно сайта объявлений, стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 8 750 000 рублей до 12 190 000 рублей, соответственно, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 9 953 000 рублей, что в 39 раз выше цены, указанной в договоре.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный кредитор Баранов В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем, к данному заявлению в качестве соистцов (заявителей) присоединились кредитор Моренова Г.В. и финансовый управляющий, что отражено в определении от 13.02.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении Пожарской (Давыдовой) Н.А. возбуждено 02.03.2022, а оспариваемый договор заключен 18.11.2021, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из представленного в материалы дела договора от 18.11.2021 следует, что сторонами сделки согласована стоимость транспортного средства АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ZZZF17MG000581 в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, из представленных заявителем сведений о стоимости аналогичных транспортных средств судом первой инстанции установлено, что ценовой диапазон при продаже аналогичных транспортных средств варьируется от 8 750 000 рублей до 12 190 000 рублей.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 13.02.2023 назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению экспертизы N 111-А от 15.03.2023 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора от 18.11.2021 составляет 8 104 830 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертом рыночная стоимость транспортного средства определена сравнительным методом с применением понижающего коэффициента торга.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Таким образом, заключение эксперта N 111-А от 15.03.2023 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, документально не подтверждены и подлежат отклонению. Доказательств проведения ответчиком дорогостоящего ремонта непосредственно после приобретения транспортного средства в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 18.11.2021 не содержит сведений о наличии технических неисправностей. Также согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции в отношении транспортного средства АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ZZZF17MG000581 записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены.

Учитывая установленную экспертом стоимость транспортного средства, суд первой инстанции верно установил, что стоимость транспортного средства многократно (250 000 руб. вместо 8 104 830 руб.) отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неравноценности заключенного договора от 18.11.2021.

В свою очередь, приобретение автомобиля по цене в разы ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Более того, судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Так, в реестр требований кредиторов включены требования Баранова В.В. в размере 376 422 руб. и Мореновой Г.В. в размере 34 000 000 руб.

Из определений от 30.08.2022 и от 08.11.2022 следует, что Барановым В.В. погашены требования должника перед уполномоченным органом, в связи с чем судом была произведена замена кредитора. При этом, задолженность по обязательным платежам сформировалась в связи с неуплатой налога за периоды 2018-2021 гг.

Согласно определению от 06.12.2022, которым в реестр включены требования Мореновой Г.В., требования кредитора возникли в связи с совершением должником противправных действий, нарушающих права Мореновой Г.В. При этом, неправомерные действия, факт совершения которых подтверждается материалами уголовного дела, имели место 01.09.2020.

Таким образом, к моменту отчуждения имущества должник обладала признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае транспортное средство в отсутствие каких-либо технических недостатков приобретено ответчиком по цене, отличающейся от рыночной более чем в 32 раза, что не могло не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно правомерности отчуждения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником заключен брачный договор, предполагающий передачу супругу двух транспортных средств, а также отчуждены транспортные средства в пользу Давыденко В.А. (BMW Z4) и в пользу ООО "Рольф" (Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт). Указанные сделки совершены в короткий промежуток времени и в совокупности свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на вывод активов в преддверии инициирования дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности признания недействительным договора купли-продажи от 18.11.2021, заключенного между Давыденко Надеждой Александровной и Тихоновой Ольгой Петровной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика, а также то, что факт оплаты ответчиком по договору 250 000 руб. не подтвержден, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, обязав ответчика Тихонову Ольгу Петровну возвратить в конкурсную массу должника Пожарской (Давыденко) Надежды Александровны транспортное средство АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ZZZF17MG000581.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что Тихоновой О.П. к апелляционной жалобе не приложено доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 19.04.2023 суд предложить представить соответствующие документы.

Ввиду того, что до настоящего момента доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, а апелляционная жалоба в связи с принятием настоящего постановления рассмотрена по существу, судебная коллегия полагает, что с Тихоновой О.П. в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-4119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тихоновой Ольги Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян