Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-104/23 по делу N А53-4119/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-4119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны - Горбатов Андрей Анатольевич, по паспорту, лично;

Баранов Виталий Витальевич, по паспорту, лично;

от Моренова Игоря Валерьевича: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 09.12.2022, представитель Федотова Н.В. доверенность от 15.09.2022

от Мореновой Галины Владимировны: представитель Лагутина В.В. по доверенности от 03.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны - Горбатова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-4119/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны - Горбатова Андрея Анатольевича о признании недействительным брачного договора N 61АА7841231 от 07.04.2021, заключенного между Давыденко Надеждой Александровной и Мореновым Игорем Валерьевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны (ИНН 610207468550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора N 61АА7841231 от 07.04.2021, заключенного между Давыденко Надеждой Александровной и Мореновым Игорем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.12.2022 принят отказ финансового управляющего от заявления в части требований о возвращении в конкурсную массу должника имущества, отчужденного третьим лицам. Производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022, отменены.

Финансовый управляющий Горбатов Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны - Горбатов Андрей Анатольевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Моренова Игоря Валерьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Мореновой Галины Владимировны возражал против удовлетворения ходатайства.

Баранов Виталий Витальевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Моренова Игоря Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Мореновой Галины Владимировны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Саутина Игоря Георгиевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны - Горбатов Андрей Анатольевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с доводами отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель Мореновой Галины Владимировны возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Моренова Игоря Валерьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Баранов Виталий Витальевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны - Горбатов Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Моренова Игоря Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мореновой Галины Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баранов Виталий Витальевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что отзывы на апелляционные жалобы, на необходимость ознакомления с которыми ссылается финансовый управляющий в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) индивидуальный предприниматель Давыденко Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

19.07.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора N 61АА7841231 от 07.04.2021, заключенного между Давыденко Надеждой Александровной и Мореновым Игорем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности Давыденко Н.А. и Моренова И.В. в отношении следующего имущества:

* нежилое помещение, Кадастровый N : 61:44:0040601:376.

* помещение, назначение нежилое, Кадастровый N : 61:44:0040901:256.

* нежилое помещение, Кадастровый N : 61:44:0050703:130.

* земельный участок, Кадастровый N : 61:02:0504301:1377.

* земельный участок, Кадастровый N : 61:44:0031801:202.

* административное здание, Кадастровый N : 61:44:0031801:161.

* земельный участок, Кадастровый N : 61:44:0031801:204.

* земельный участок, Кадастровый N : 61:44:0031801:200.

-блочно-модульная котельная. Назначение: нежилое, Кадастровый N : 61:44:0031801:211.

* нежилое помещение, Кадастровый N : 61:44:0040901:54.

* земельный участок, Кадастровый N : 61:02:0110301:1422.

* земельный участок, Кадастровый N : 61:02:0110301:436.

* нежилое помещение, Кадастровый N : 61:44:0000000:159771.

* земельный участок, Кадастровый N : 61:44:0040404:25.

* жилой дом. Назначение: жилое, Кадастровый N : 61:44:0040404:100.

* земельный участок, Кадастровый N : 61:44:0040404:22.

* жилой дом, Назначение: жилое, Кадастровый N : 61:44:0040404:115.

* комнаты, назначение: жилое помещение, Кадастровый N : 61:44:0010502:2995.

* нежилое помещение, назначение нежилое, Кадастровый N 61:44:0010312:6784.

* автомобиль марка, модель ТС: FORD TRANSIT, тип ТС, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) Z6FXXXESGXJJ05513, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Х029ТН161.

* автомобиль марка, модель ТС: FIAT DUCATO, тип ТС, грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) ZFA250000J2E59830, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А550ХР 161.

- автомобиль марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER, тип ТС, легковой, идентификационный номер (VIN) SALG3HF5EA175960, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А001НТ 161.

- автомобиль марка, модель ТС: LADA LARGUS, тип ТС, грузовой, идентификационный номер (VIN) XTFS035LH0981943, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х071ТН 161.

- автомобиль марка, модель ТС: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, тип ТС, легковой, идентификационный номер (VIN) SALWA2EF9GA102085, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С001РЕ 161.

- автомобиль марка, модель ТС: BMW Z4 SDRIVE301, тип ТС, легковой, идентификационный номер (VIN) WBAHF31090WW50165, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т001ОВ 161.

* мотоцикл марка, модель ТС: TRIUMPH SPEED TRIPLE RS, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) SMTTPN275CK942659, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 8672РР 61.

* мотоцикл марка, модель ТС: APRILIA TUONO V 4 1100 FACTORY, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) ZD4KGA003HS000511, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 6996РР 61.

* мотоцикл марка, модель ТС: KTM 1290 SUPER DUKE R, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) VBKV39404JM989988, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 8370РР 61.

* мотоцикл марка, модель ТС: KTM 1290 SUPER ADVENTURE S, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) VBKV79400JM900048, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 8903РР 61.

* мотоцикл марка, модель ТС: BMW R1200R, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) WB10A0401HZ285092, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 7017РР 61.

* мотоцикл марка, модель ТС: BMW R NINET, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) WB10J0103HZ715273, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 7039РР 61.

- мотоцикл марка, модель ТС: BMW R1200GS ADVENTURE, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) WB10A0205HZ915828, 2017 года выпуска, кузов отсутствуют, шасси WB10A0205HZ915828, государственный регистрационный знак

7027РР 61.

* мотоцикл марка, модель ТС: YAMAHA MTN1000D, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) JYARN456000000309, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 8853РР 61.

* мотоцикл марка, модель ТС: YAMAHA MTN1000D, тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN) JYARN456000000309, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 8853РР 61.

- мототранспорт марка, модель ТС: ТРИЦИКЛ BRP CAN-AM RD SPYDER F3 S 1330 ACESE6 M 15, тип ТС: мототранспорт, идентификационный номер (VIN) 2BXRDDD13FV004068, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 6571РР 61.

Судом установлено, что часть названного имущества сторонами брачного договора отчуждена иным лицам, в связи с этим определением суда от 13.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Саутина Игоря Георгиевича (извещен 20.09.2022), Гафоняева Руслана Дамировича (почтовая корреспонденция суда возвращена с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения"), Прадун Павла Дмитриевича (почтовая корреспонденция суда возвращена с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения").

Определением суда от 20.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество "Рольф" (извещен 31.10.2022), Давыденко Владимира Александровича (извещен 27.10.2022).

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что ввиду установленных по делу обстоятельств о переходе права собственности на отдельные объекты недвижимости третьим лицам и отсутствии этой информации при подаче заявления, он не намерен требовать у них возврата в конкурсную массу спорного имущества и заявил об отказе от заявления в части применения последствий признания сделки недействительной, которые могут быть связаны с истребованием имущества у третьих лиц, просил суд взыскать с Моренова Игоря Валерьевича в конкурсную массу стоимость отчужденного третьим лицам имущества в размере 21 448 000 руб., взыскать с Давыденко Н.А. в конкурсную массу стоимость отчужденного имущества в размере 7 925 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что воля заявителя прямо выражена суду в судебном заседании 01.12.2022, финансовый управляющий не оспаривал и не оспаривает сделки заключенные ответчиком с третьими лицами, а подача заявления с применений последствий сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу была связаны исключительно с отсутствием у управляющего сведений о частичном отчуждении спорного имущества третьим лицам, отказ от заявления в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Частичный отказ от заявления судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения заявления относительно применения последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с должника и ответчика.

Финансовый управляющий полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, так как заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которого установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, что привело к тому, что должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, со ссылкой на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между должником и Мореновым И.В. заключен брак 01.06.2013.

02.10.2021 г. на основании решения от 31.08.2021 г. Мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области брак между Мореновым И.В. и Давыденко Н.А. расторгнут.

07.04.2021 между Мореновым И.В. и Давыденко Н.А. заключен брачный договор N 61АА7841231.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго и пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Финансовый управляющий полагает, что брачный договор является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., согласно которому судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Понятие встречного исполнения в гражданском законодательстве Российской Федерации приведено в п. 1 ст. 328 ГК РФ, где указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку брачный договор не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 33-КГ22-5-К3 выработана правовая позиция, согласно которой вывод о несоблюдении принципа соразмерности при разделе имущества на основании оспариваемого брачного договора не основан на законе, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным. В связи с этим стоимость имущества, переданного каждому из супругов по брачному договору, при установленных судами обстоятельствах отсутствия крайне неблагоприятного положения истца с учетом количества и вида переданного истцу имущества по брачному договору не являлась обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не установлена обязательность распределения долей супругов в брачном договоре в пропорции 50/50, также как не установлена обязательная компенсация ввиду неравенства долей супругов.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

В рассматриваемой ситуации, финансовым управляющим не доказано, что по условиям брачного договора должник поставлен в крайне неблагоприятное положение. При этом доводы о несоразмерном разделе имущества отклоняются, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющим не доказаны основания, для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого брачного договора Давыденко Н.А. не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Финансовый управляющий указывает, что на дату заключения сделки должник имела перед кредиторами неисполненные обязательства в размере 36 454 327 руб., в том числе перед УФНС России по Ростовской области в размере 376 422 руб., индивидуальным предпринимателем Мореновой Г.В (матерью ответчика) в размере 34 000 000 руб., Меловой Т.М. в размере 2 077 905 руб.

Как было указано ранее, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. То есть данная презумпция является опровержимой.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом; применительно к гражданским договорам - определяются по состоянию на момент наступления срока исполнения обязательств по договору. То есть неплатежеспособность должника может возникнуть только после просрочки исполнения обязательства в установленный законно или договором срок.

Согласно требованию МИФНС N 11 по Ростовской области N 46004, приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, срок уплаты налогов за 2020 год наступил 01.12.2021 г., то есть значительно позже спорного договора (07.04.2021), следовательно, данная задолженность не может учитываться при определении признаков наличия неплатежеспособности на дату спорного договора.

В настоящее время в производстве суда находится заявление Меловой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 077 905 руб., обособленный спор судом по существу не рассмотрен. Требование Меловой Т.М. основано на договоре займа от 02.10.2020, срок исполнения обязанности по возврату займа - 01.03.2021.

Кроме того, определением суда от 06.12.2022 требование Мореновой Галины Владимировны в размере 34 000 000 руб. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Давыденко Надежды Александровны.

Судом установлено, что Давыденко Н.А. является бывшей супругой ответчика Моренова И.В. При этом Моренова Г.В. является матерью Моренова И.В.

Со счета ИП Мореновой Галины Владимировны, находящегося в ПАО КБ "Центр-инвест" N 40802810200100000539, 11.09.2020 года было произведено списание денежных средств в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей на счет ИП Давыденко Надежды Александровны (счет N 40802810000100001424, ИНН 610207468550).

В октябре 2021 года ИП Моренова Г.В. направила в адрес Давыденко Н.А. и в ПАО КБ "Центр-Инвест" заявление о необходимости представить в адрес Мореновой Г.В. надлежащим образом заверенную копию документа - договора займа N 1 от 01.09.2020 года, на основании которого произведено списание денежных средств.

В октябре 2021 года ПАО КБ "Центр-инвест" была представлена копия договора займа N 1 от 01.09.2020 года, заключенного между ИП Мореновой Г.В. и ИП Давыденко Н.А.

В материалы дела ИП Мореновой Г.В. представлено заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" о результатах почерковедческого исследования N 759-НД от 15.11.2021 года.

Согласно экспертному заключению N 759-НД от 15.11.2021 года подпись, выполненная от имени Мореновой Галины Владимировны в договоре займа N 1 от 01 сентября 2020 года, город Аксай, согласно которого Моренова Галина Владимировна (Заимодавец) передает в собственность Давыденко Надежде Александровне (Заемщик) денежные средства в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона рублей 00 копеек), такую же сумму которых необходимо вернуть в срок до 31.12.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в определенный настоящим договором срок (проценты за использование суммой займа составляют 5 % годовых), изображение которой расположено в заверенной полномочным лицом ПАО КБ "Центр-инвест" копии документа, представленной на исследование - выполнена не Мореновой Галиной Владимировной.

Подпись, выполненная от имени Мореновой Галины Владимировны в договоре займа N 1 от 01 сентября 2020 года, город Аксай, согласно которого Моренова Галина Владимировна (Заимодавец) передает в собственность Давыденко Надежде Александровне (Заемщик) денежные средства в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона рублей 00 копеек), такую же сумму которых необходимо вернуть в срок до 31.12.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в определенный настоящим договором срок (проценты за использование суммой займа составляют 5 % годовых), изображение которой расположено в заверенной полномочным лицом ПАО КБ "Центр-инвест" копии документа, представленной на исследование - вероятностно выполнена Давыденко Надеждой Александровной.

По данному факту Моренова Г.В. обратилось в ОМВД России по Аксайскому району с заявлением о преступлении в отношении Давыденко Н.А. В настоящее время следователем СО Отдела МВД России по Аксайскому району РО Карташовой А.Ю. возбуждено уголовное дело N 12201600012000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факт причинения вреда Мореновой Г.В. вследствие неправомерных действий должника подтвержден материалами уголовного дела N 12201600044000269, возбужденного 25.05.2022.

Таким образом, задолженность у должника перед Мореновой Г.В. возникла в день списания денежных средств 11.09.2020.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие задолженности перед Мореновой Г.В. в размере 34 000 000 руб., а также в случае признания обоснованным требования кредитора Меловой Т.М. в размере 2 077 905 руб., на дату заключения брачного договора (07.04.2021) должник не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено и как следует из налоговых деклараций, а также выписок по счетам, должником задекларирован доход и оплачены налоги в следующем размере: за 2019 г. задекларирован доход в сумме 63 060 380 руб., оплачен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, - 3 306 481 р., за 2020 г. задекларирован доход в сумме 148 785 072 руб., оплачен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, - 8 707 658 руб., за 2021 г. задекларирован доход в сумме 36 919 749 руб., оплачен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, - 2 215 185 руб.

Таким образом, совокупный размер доходов должника за 2019-2021 гг. составил 248 765 201 руб., общая сумма оплаченных налоговых платежей за 2019-2021 гг. составил 14 229 324 руб. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого брачного договора от 07.04.2021 г. Давыденко Н.А. не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что не подлежат учету суммы дохода должника без учета расходов, не принимаются, поскольку расчет активов должника не строится исключительно на совокупных доходах, а произведен с учетом анализа движения денежных средств, имеющегося имущества и расходования денежных средств.

Согласно выписке по счету N 40802810500100002143 (Банк "Центр-инвест") обороты по счету за 2021 г. составили 10 189 879,06 руб.

Согласно выписке по счету N 40802810000100001424 (Банк "Центр-инвест") обороты по счету за 2021 г. составили 39 113 511,30 руб.

По данным счетам осуществлялись основные операции, связанные с коммерческой деятельностью должника. С этих счетов осуществлялось снятие наличных денежных средств и переводы на дебетовые карты должника для дальнейшего расходования денежных средств, не связанных с коммерческой деятельностью.

Финансовый управляющий указывает, что судом одни и те же средства учтены дважды в качестве оборота по двум счетам.

Между тем, расчет активов должника произведен ответчиком и принят судом с учетом перевода денежных средств должником между своими счетами. Ни ответчик в своем отзыве, ни суд первой инстанции не приравнивают сумму активов должника к обороту денежных средств по счетам. Обратное финансовым управляющим не доказано. Кроме того, финансовым управляющим не указанны конкретные суммы, которые, по его мнению, были бы учтены дважды.

По мнению финансового управляющего суд неправомерно указывает, что должник снимал в 2021 году денежные средства со счетов N 40817810130081963754 (АО КБ "Ситибанк"), N 40817840530181944722 (счет в долларах) (АО КБ "Ситибанк"), N 40817840851060000019 (ПАО РОСБАНК).

Однако, ни суд, ни ответчик не ссылались на снятие денежных средств с данных счетов.

Фактически в отзыве ответчика и в оспариваемом определении суда обоснованно указано, что в материалы дела при подаче заявления о банкротстве должником также представлены выписки по счетам: N 40817810225056004788 (Банк ВТБ (ПАО)); N 40817840851060000019 (ПАО РОСБАНК); N40817810851060001187 (ПАО РОСБАНК); N 40817810052095525242 (ПАО "Сбербанк России"); N 40817810130081963754 (АО КБ "Ситибанк"); N 40817840530181944722 (счет в долларах) (АО КБ "Ситибанк").

Согласно выпискам по счетам в 2021 г. Должником со своих счетов были сняты наличные денежные средства в общем размере 15 152 924,25 руб.

N 40802810000100001424 (Банк Центр-инвест)
30.03.2021	585 000,00
N 40802810500100002143 (Банк Центр-инвест)
28.04.2021	580 000,00
12.05.2021	580 000,00
30.06.2021	580 000,00
27.07.2021	580 000,00
07.10.2021	580 000,00
09.112021	580 000,00
N 40817810225056004788 (Банк ВТБ (ПАО))
10.11.2021	200 000,00
23.11.2021	200 000,00
23.11.2021	100 000,00
24.11.2021	200 000,00
24.11.2021	100 000,00
24.11.2021	40 000,00
25.11.2021	200 000,00
25.11.2021	150 000,00
26.11.2021	200 000,00
26.11.2021	150 000,00
27.11.2021	200 000,00
27.11.2021	150 000,00
28.11.2021	40 000,00
01.12.2021	40 000,00
01.12.2021	200 000,00
01.12.2021	110 000,00
02.12.2021	40 000,00
02.12.2021	150 000,00
02.12.2021	100 000,00
02.12.2021	50 000,00
02.12.2021	10 000,00
03.12.2021	200 000,00
03.12.2021	150 000,00
03.12.2021	7 000 000,00 (комиссия за снятие составила 700 000,00 руб.)
04.12.2021	40 000,00
04.12.2021	50 000,00
N 40817810851060001187 (ПАО РОСБАНК)
28.10.2021	1 017 924,25
ИТОГО:	15 152 924,25

Расчет финансового управляющего и ответчика снятых наличных денежных средств по счетам N 40817810851060001187 (ПАО РОСБАНК), N 40817810225056004788(Банк ВТБ (ПАО)) полностью совпадает.

При этом, несмотря на имеющиеся в деле выписки, финансовым управляющим не учтены денежные средства, снятые со счетов N 40802810000100001424 (Банк "Центр-инвест"); N 40802810500100002143 (Банк "Центр-инвест").

Анализ выписок должника свидетельствует о том, что должник на протяжении всего анализируемого периода осуществлял переводы между своими счетами ИП и текущими счетами физического лица по дебетовым картам с последующим снятием наличных денежных средств, что не исключает возможного накопления последних.

Согласно выписке по счету N 40817810052095525242 (ПАО "Сбербанк России") за период с 17.11.2020 г. по 04.08.2021 г. со счета списаны денежные средства в размере более 7 300 000,00 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810225056004788 (Банк ВТБ (ПАО)) за период с 30.10.2021 г. по 04.12.2021 г. должником на предметы роскоши (бытовая техника, одежда, постельное белье и т.д. премиум класса) израсходованы денежные средства в размере 1 127 068,00 руб.

В этот же период с данного счета в пользу Пожарского В.О. переведено 590 000,00 руб.

Согласно информации МРЭО ГИБДД Давыденко Н.А. 04.05.2021 г. приобрела новый автомобиль АУДИ Q8, 2021 года выпуска, черного цвета, VINXW8ZZZF17MG000581, ЭПТС 16430Ю20427984.

Согласно информации из открытых источников, а именно сайта объявлений, стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 8 750 000 рублей до 12 190 000 рублей.

Приобретение данного автомобиля было осуществлено Давыденко Н.А. до снятия денежных средств со счетов, указанных выше.

07.05.2021 г. Давыденко Н.А. реализовала автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN SALWA2EF9GA203085, ПТС 78 УХ 175976 по цене 3 525 000,00 руб.

Кроме того, в этот же период должник реализовал автомобиль BMW Z4 SDRIVE 301, 2019 года выпуска, серого цвета, VIN WBAHF31090WW50165, ПТС 77 УТ 987864, в пользу своего брата Давыденко Владимира Александровича по цене 4 400 000,00 руб.

Должник сначала израсходовал свои уже имеющиеся активы в размере 9 953 000,00 руб., а затем получил актив в размере 7 925 000,00 руб. наличных денежных средств.

Таким образом, в период совершения спорной сделки должник постоянно осуществлял коммерческую деятельность и операции по своим счетам, что подтверждается выписками по счетам. Размеры ежемесячного оборота денежных средств свидетельствует о высоких доходах должника.

На протяжении 2019 - 2021 годов Давыденко Н.А. получала доход в размере, не только достаточном для исполнения обязательств перед всеми её кредиторами, но и существенно превышающем их, обладала достаточными средствами для исполнения обязательств и её бездействие по исполнению обязательств само по себе не является дефектом сделки со стороны ответчика - бывшего супруга Моренова И.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на дату совершения спорной сделки по настоящему обособленному спору признаков неплатежеспособности должника, применительно к положениям статьи Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Согласно абзацу 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Денежные средства являются частью активов должника.

Анализ движения и расходования денежных средств должника свидетельствует о том, что у должника в 2021 г. в распоряжении имелись денежные средства в наличной форме в общем объеме 36 843 604,73 руб. (15 152 924,25 + 7 300 000,00 + 1 127 068,00 + 590 000,00 + 563 612,48+7 760 000,00+4 400 000,00 руб.).

Согласно отчету финансового управляющего от 15.09.2022, у должника на праве собственности находится доля в праве 11/100 на земельный участок для эксплуатации дома и кафе кадастровый номер 61:44:0010502:26, площадь 2421 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 26/2. Согласно общедоступным данным в сети интернет на сайте Росреестра кадастровая стоимость участка составляет 13 454 029,62 руб. Таким образом, приблизительная кадастровая стоимость 11/100 доли в праве составляет 1 479 943,26 руб. Учитывая, что данная недвижимость носит коммерческий характер, рыночная стоимость данного объекта недвижимости может превышать кадастровую.

Согласно данным, указанным в заявлении должника о признании ее несостоятельной (банкротом), и приложенным документам, в феврале 2021 г. должником было приобретено и ввезено в страну электротехническое оборудование на сумму 22 351 505,11 руб.

Таким образом, совокупные активы должника, рассчитанные исходя из имеющихся в материалах дела документов, в 2021 году на дату совершения сделке составляли 59 195 109,73 руб. (36 843 604,73 + 22 351 505,11 руб.), что в 2 раза превышает совокупный долг, заявленный в реестр требований кредиторов.

Кроме того, даже в случае если учитывать для расчета исключительно денежные средства, снятые со счетов N 40802810000100001424 (Банк Центр-инвест); N 40802810500100002143 (Банк Центр-инвест); N 40817810225056004788 (Банк ВТБ (ПАО)); N 40817810851060001187 (ПАО РОСБАНК), денежные средства, потраченные на покупку АУДИ Q8, денежные средства, потраченные на предметы роскоши, денежные средства, перечисленные в пользу физических лиц; стоимость электротехнического оборудования, то совокупные активы должника на дату спорной сделки составляли 47 710 109,73 руб. (15 152 924,25 + 1 127 068,00 + 590 000,00 + 563 612,48 + 3 525 000,0 + 4 400 000,00 + 22 351 505,11 руб.), что также существенно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, совершение сделки в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества исключает возможность оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

При этом в данном случае финансовым управляющим также не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что брачный договор является также недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как неоднократно указывал ВС РФ в своих судебных актах, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), определении СКЭС ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Между тем, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки якобы выявленные им нарушения выходят за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, финансовый управляющий исходит из того, что супруг Должника, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора от 24.12.2010 заведомо знал об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причинял вред конкурсным кредиторам. Данную позицию заявитель обосновывает положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у Моренова И.В. на момент заключения брачного договора финансовым управляющим не представлено.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

В данном случае судом не усматривается в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый брачный договор был заключен с супругом должника, являющегося заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении брачного договора ответчик Моренов И.В. действовал с намерением причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела N А53-4119/2022, о факте неправомерного списания должником денежных средств со счета Мореновой Г.В. последняя узнала только в октябре 2021 года, доказательств того, что ее сын - Моренов И.В. обладал информацией о данном факте и при заключении брачного договора действовал во вред интересам матери с целью недопущения возможного взыскания ею ущерба в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции Моренов И.В. пояснил, что брачный договор между супругами заключен, поскольку между ними к тому времени уже сложились такие отношения, которые привели к расторжению брака 02.10.2021. Заключение брачного договора являлось способом урегулирования финансовых отношений супругов и не имело для ответчика цели причинения вреда кредиторам, поскольку о факте списания денежных средств Давыденко Н.А. со счета матери он не знал.

Таким образом, Моренов И.В. не располагал исчерпывающей информацией об обязательствах должника, связанных с ее действиями по списанию денежных средств со счета Мореновой Г.В. и, следовательно, при совершении данной сделки не преследовал и не мог преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы пороков подозрительных сделок.

Оценивая действия должника при заключении оспариваемой сделки, а также после ее заключения суд первой инстанции указал, что после заключения брачного договора должником осуществлены действия по выводу собственных денежных средств и имущества, расходы на предметы роскоши, заключены подозрительные сделки по реализации транспортных средств, в результате которых при подаче заявления на банкротство у должника практически не осталось имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что целью банкротства гражданина является погашение требований кредиторов и освобождение добросовестного должника от бремени долгов.

Как указал ВС РФ в определении N 306-ЭС20-20820 от 19 апреля 2021 г., законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов заявлены требования трех кредиторов.

* задолженность перед МИФНС России N 11 в размере 376 422,00 руб.;

* задолженность перед Меловой Т.М. 2 008 329,57 руб.;

* задолженность перед ИП Мореновой Г.В. в размере 34 000 000,00 руб.

Как видно из структуры кредиторской задолженности долги перед МИФНС России N 11 и Меловой Т.М. составляют незначительную часть, и, учитывая доходы должника, могли быть своевременно погашены.

По состоянию на дату судебного заседания 01.12.2022 г. задолженность перед Меловой Т.М. в реестр требований не включена. Меловой Т.М. подано заявление об отказе от своего требования о включении в реестр требований кредиторов после заявления конкурсным кредитором о фальсификации договора займа N 1 от 01.09.2020 г., согласно которому Мелова Т.М. предоставила заём Давыденко Н.А.

Задолженность перед ИП Мореновой Г.В. составляет основную часть и могла быть также погашена за счет денежных средств должника.

Суд первой инстанции указал, что задолженность перед ИП Мореновой Г.В. возникла в результате неправомерных действий должника по списанию денежных средств со счета ИП Мореновой Г.В., в результате чего было возбуждено уголовное дело.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ИП Моренова Г.В. и ее сын Моренов И.В. ведут длительный семейный бизнес и являются совместными бенефициарами этого бизнеса.

При этом признание брачного договора недействительным повлечет удовлетворение требований мажоритарного кредитора фактически за счет его же имущества.

При установленных судом обстоятельствах, предусмотренные законом основания для оспаривания сделки отсутствуют, а удовлетворение заявления приведет к нарушению прав кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют основания полагать, что целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-4119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко