Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7263/23 по делу N А53-24566/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-24566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавренова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-24566/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Лавренова Константина Викторовича, поданного в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам - Дрокиной Татьяне Александровне, Ужакиной Светлане, финансовому управляющему Ахметовой Екатерине Игоревне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренова Константина Викторовича (ИНН 272425754449),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренова Константина Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дрокиной Татьяне Александровне, Ужакиной Светлане, а также их представителям и иным лицам вселение (проникновение) в квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4А, кв. 178, кадастровый номер 61:44:0050630:300, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов или обмены обеспечительных мер судом.

Определением суда от 19.04.2023 по делу N А53-24566/2021 отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2023, Лавренов К.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующие гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, действия лица, представившегося представителем нового собственника, направленные на проникновение в спорное жилище, носят противоправный характер и подлежат пресечению судом до разрешения жилищного спора судами общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 Лавренов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Вагина Екатерина Игоревна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов N 161756 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2023 в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 заявление Лавренова К.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Вместе с тем Лавренов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дрокиной Т.А., Ужакиной С., а также их представителям и иным лицам вселение (проникновение) в квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4А, кв. 178, кадастровый номер 61:44:0050630:300, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов или обмены обеспечительных мер судом.

В обоснование своих требований Лавреновым К.В. указано, что непринятие мер по обеспечению может привести к ухудшению состояния квартиры (в случае начала ремонтных работ), снижению её рыночной стоимости и невозможности продажи на торгах имущества по установленной или более высокой цене, то есть к невозможности исполнения судебного решения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренова К.В. в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании торгов N 161756 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2023 в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям официального сайта АИС "Сведения о банкротстве" 22.02.2023 опубликованы:

- объявление о проведении торгов путём публичного предложения в закрытой форме, предмет торгов - квартира, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 61:44:0050630:300, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4А, кв. 178, дата и место проведения: 31.03.2023 в 10.00 (Центр дистанционных торгов). В объявлении сказано, что решение организатора торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов;

- сообщение о торгах N 161756, в котором размещена информация о торгах путём публичного предложения в закрытой форме, предмет торгов - квартира, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 61:44:0050630:300, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4а, кв. 178. Указаны дата начала приёма заявок - 23.02.202 В 10.00, дата окончания приёма заявок - 30.03.2023 в 10.00, дата объявления результатов - 31.03.2023 в 10.00.

Согласно сведениям официального сайта АИС "Сведения о банкротстве" от 20.03.2023 (сообщение о результатах торгов) по состоянию на 15.03.2023 размещено сообщение о результатах торгов N 161756, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Дрокина Татьяна Александровна (лучшая цена 1 701 101 руб.). Договор купли-продажи от 16.03.2023 заключен с участником торгов Ужакиной Светланой (08.06.1959 г.р.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующие гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений; при этом действия лица, представившегося представителем нового собственника, направленные на проникновение в спорное жилище, носят противоправный характер и подлежат пресечению судом до разрешения жилищного спора судами общей юрисдикции.

Между тем судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и необходимость их принятия апеллянтом не доказана.

В данном случае основания для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно признаны несоответствующими правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Лавренов К.В. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб заявителю либо непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-24566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко