Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14809/23 по делу N А53-24566/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-24566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавренова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-24566/2021

об отказе в удовлетворении заявления Лавренова Константина Викторовича о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренова Константина Викторовича (ИНН 272425754449),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренова Константина Викторовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-24566/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 23.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что финансовым управляющим Ахметовой Е.И. не оспорена необоснованно заниженная стоимость имущества. Податель апелляционной жалобы также указывает, что квартира продана аффилированному управляющему лицу - Ужакиной С.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Лавренова Константина Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Лавренова Константина Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Вагина Екатерина Игоревна.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 Лавренов Константин Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Вагина Екатерина Игоревна (ныне Ахметова).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавренова Константина Викторовича поступило заявление Лавренова Константина Викторовича о признании торгов N 161756 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2023 в первоначальное положение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обоснование заявления должник указал, что нарушены сроки публикации сведений о проведении торгов. По мнению должника, в содержании сообщения о проведении торгов отсутствует информация о порядке и критериях выявления победителя торгов; организатором торгов не предприняты действия для поиска и привлечения покупателей. Итоги торгов подведены ранее даты, указанной в извещении о проведении торгов.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы должника ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано 27.10.2022 (сообщение N 9963875).

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 16.11.2022 было опубликовано сообщение N 10099533 о проведении 30.12.2022 с использованием ЭТП "Центр дистанционных торгов" электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества, принадлежащего должнику.

В связи с признанием торгов несостоявшимися финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 30.12.2022 было опубликовано сообщение N 10470490 о проведении 21.02.2023 с использованием ЭТП "Центр дистанционных торгов" повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, финансовым управляющим сообщения о проведении торгов были опубликованы не позднее чем за 30 дней до проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве не устанавливает 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства, Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов.

Этапы снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения указываются в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором. При проведении торгов посредством публичного предложения отсутствует конкретная дата проведения торгов как при проведении торгов в форме аукциона, поскольку торги в режиме реального времени не проводятся. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения.

Таким образом, положение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соблюдены сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок и критерии выявления победителя торгов. Порядок и критерии выявления победителя торгов посредством публичного предложения определены частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Сообщение о продаже имущества должника содержит вложение, именуемое "Положение Лавренов 1_штамп.pdf".

В пункте 8.4 Положения отражены исчерпывающие сведения о порядке и критериев выявления победителя торгов.

Учитывая, что торги посредством публичного предложения состоялись (поданы заявки от двух участников), отсутствие информации о порядке и критериях выявления победителя в самом тексте сообщения N 10099533 не привело к невозможности заявителей либо иных лиц принять участие в торгах, а также не привело к нарушению прав и законных интересов участников публичного предложения либо иных лиц.

Судом первой инстанции также отклонены доводы об отсутствии предпринятых организатором торгов мероприятий для поиска и привлечения покупателей.

В период проведения торгов по реализации предмета залога, информация о составе имущества, ссылки на ЭТП, а также контактные данные организатора торгов были замещены на самой электронной площадке (https://cdtrf.ru АО "Центр дистанционных торгов"), на сайте Portal DA (официальный сайт по реализации непрофильных активов и залогового имущества), который в свою очередь дублировал объявления на такие сервисы как Домклик (портал для поиска жилья и проведения оформления сделки в дистанционном режиме), Авито (сервис для размещения объявлений).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В ходе торгов посредством публичного предложения на четвертом этапе ценового предложения поступило две заявки - от Ужакиной С. 14.03.2023 в 23.40 и от Семерина А.А. 15.03.2023 в 09.52.

Подведение итогов торгов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, было произведено в последний день периода (4 этап торгов, который проходил в период с 10.03.2023 10:00:00 по 15.03.2023 10:00:00) действия цены продажи имущества, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 161756 от 15.03.2023 (время составления протокола 11:16:02).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена реализации имущества является заниженной, подлежит отклонению.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано в ЕФРСБ 27.10.2022 (сообщение N 9963875).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка залогового имущества должником в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве не оспаривалась. Со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), каких - либо заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества также не поступило.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Финансовым управляющим проведены публичные торги с понижением цены согласно согласованному графику по реализации имущества.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о заинтересованности управляющего и победителя торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также совершение действий, в результате которых у независимых участников отсутствовала возможность провести состязание относительно цены имущества и возможности его приобретения на конкурентной основе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов.

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, в том числе недопуск участников к проведению торгов и участию к формированию цены продажи, не представлено.

Так, оснований полагать, что цена имущества была занижена, отсутствуют.

Таким образом, существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-24566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лавренова Константина Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина