Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5937/23 по делу N А07-513/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А07-513/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Электрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) по делу N А07-513/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Сергеевич (далее - ИП Горбунов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Электрострой" (далее - ООО СМК "Электрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29 от 16.09.2019 в размере 290 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 933, 65 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 29 от 16.09.2019 в размере 290 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 644 руб. 05 коп., начисленные за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 505 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 298, 94 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не смог воспользоваться своим правом доказывания своей позиции и представления доказательств в виду неполучения копии искового заявления, а также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан суда о принятии искового заявления к рассмотрению. Ответчиком направлена жалоба в Управление федеральной службы почтовой связи АО "Почта России" о необходимости дачи разъяснений и проведения проверки по факту неполучения входящей корреспонденции.

Ответчик также указывает на то, что в период с 2019 по 2020 года, ИП Горбуновым А.С. оказывались услуги по предоставлению транспортных средств. За указанный период истцом было оказано, а ответчиком оплачено услуг на сумму 512 700 руб. Оказанные услуги оплачивались по счетам, выставленным истцом.

Как указывает ответчик, представленный в материалы договор об оказании услуг N 29 от 16.09.2019 не подписывался и не заключался, в связи с чем все ссылки на пункты договора в исковом заявлении и в решении суда являются несостоятельными.

Апеллянт ссылается на то, что акты на сумму 290 600 руб. не подписывались и истцом не направлялись, услуги указанную сумму истцом не оказывались.

Ответчика ссылается на то, что представленные в материалы дела справки ООО СМК "Электрострой" не подписывались, подписавшие справки лица (Галиев И.Р. Базиров Р.И., Насибуллин Р.Р.) в период с 2019 по 2020 года) в штате у ответчика не числились, работниками не являлись, доверенность на подписание документов не выдавалась.

Кроме того, ответчик указал на то, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна и подлежит снижению.

Также апеллянт возражает против взысканных судебных расходов на услуги представителя в размере 14 298, 94 руб. в связи с их недоказанностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 25.05.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства направления - почтовая квитанция от 12.05.2023 приложены). К отзыву приложены документы в подтверждение своей позиции, которые приобщены к материалам дела согласно ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО СМК "Электрострой" направлялось определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Уфа, ул. Сергея Вострецова, д. 12/1, почтовое отделение 450068).

Конверт вернулся в адрес суда с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора N 45097679436523).

Согласно п. 6.2.5.3 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений" судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов) пересылаются в РПО разряда "Судебное".

В п. 11.2 вышеназванного Приказа АО Почта России" предусмотрено, что РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО в ОПС/УКД места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" имеется информация о том, что РПО прибыло в отделение почтовой связи отправителя 14.01.2023 (суббота), а 22.01.2023 (вс) РПО было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

При этом согласно сведениям, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отделение 450068 по адресу: Уфа, ул. Вологодская, 13, работает и в субботу, и в воскресенье с 09 ч 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Данных о том, что почта ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено.

В этой связи неполучение ответчиком надлежащим образом направленного судебного извещения не может являться основанием для вывода о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на заявление о проведении проверки в связи с неполучением корреспонденции, адресованное в АО "Почта России", датированное 13.04.2023 и приложенное к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в случае перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Кроме того, заявителем не представлен ответ почтовой службы, из которого бы усматривалось нарушение порядка вручения корреспонденции.

В силу этих же разъяснений суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма С3В - СТАЖ), приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Горбунов А.С. предоставлял ООО СМК "Электрострой" транспортные средства (краны-манипуляторы: Камаз г.р.н. 0235СУ72, ФУСО г.р.н. С074те174, МАЗ г.р.н. Р534ау, Камаз г.р.н. Р393ау102, МАН г.р.н. Р933хк102, Volvo г.р.н. В809кк102) с предоставлением услуг по их управлению.

Услуги истцом были оказаны в период с октября 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 803 300 руб. Ответчик частично оплатил услуги на сумму 512 700 руб. Разница в сумме 290 600 руб. ответчиком не оплачена, а именно по счетам счета: N 12 от 31.01.2020 года частично на сумму 62 600 рублей; N 26 от 29.02.2020 на сумму 97 600 рублей; N 41 от 31.03.2020 года на сумму 32 000 рублей; N 44 от 31.03.2020 на сумму 14 400 рублей; N 62 от 30.04.2020 на сумму 84 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в его адрес, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия от 07.09.2022 с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истцом в материалы дела был представлен подписанный им в одностороннем порядке договор об оказании услуг N 29 от 16.09.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется выделять заказчику кран-манипулятор, г/п 7 т, а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту тарифов на транспортные услуги, действующему на момент заключения договора и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). В случае роста цен на ГСМ, запасные части и другие ценообразующие факторы, исполнитель оставляет за собой право изменить прейскурантные цены в одностороннем порядке с последующим уведомлением заказчика, но не чаще одного раза в год и не более, чем на размер инфляции (пункт 3.1 договора).

Расчеты на оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ. С согласия сторон допустимы другие формы взаиморасчетов, не запрещённые действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела также усматривается, что ООО СМК "Электрострой" производилась частичная оплата оказанных услуг по счетам на оплату со ссылкой на указанный договор N 29 от 16.09.2019.

На основании изложенной совокупности доказательств, исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также исходя из недопустимости недобросовестного и противоречивого поведения при осуществлении гражданских прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора N 29 от 16.09.2019 об оказании услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора об оказании услуг N 29 от 16.09.2019 признаны необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом за период с октября 2019 по апрель 2020 года оказаны услуги сумму 803 300 руб., неоплаченный остаток составил 290 600 руб.

Ответчик ссылается на то, что за указанный период истцом было оказано, а ответчиком оплачено услуг на сумму 512 700 руб. Оказанные услуги оплачивались по счетам, выставленным истцом.

Указанная ссылка апеллянта признается обоснованной и не оспаривается истцом. В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает факт частичной оплаты задолженности на сумму 512 700 руб., ссылаясь на платежные поручения N 408 от 26.09.2019, N 414 от 30.09.2019, N 419 от 04.10.2019, N 472 от 23.10.2019, N 432 от 15.10.2019, N 453 от 22.10.2019, N 513 от 18.11.2019 N 609 от 26.12.2019, N 36 от 12.02.2020, N 74 от 26.02.2020, N 96 от 06.03.2020, N 579 от 16.12.2019, N 137 от 31.03.2020 N 186 от 12.05.2020, N 412 от 11.08.2020 N 83 от 07.06.2021.

Довод ответчика о том, что акты на сумму 290 600 руб. не подписывались и истцом не направлялись, услуги на указанную сумму истцом не оказывались, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что письмом N 7 от 13.07.2022 истцом в адрес ответчика для подписания направлены дубликаты документов, а именно: договор об оказании услуг N 29 от 16.09.2019, акты выполненных работ N 140 от 07.10.2019, N 144 от 16.10.2019, N 162 от 10.11.2019, N 179 от 03.12.2019, N 202 от 30.12.2019, N 13 от 31.01.2020, N 30 от 29.02.2020, N 43 от 31.03.2020, N 46 от 31.03.2020, N 67 от 30.04.2020, акт сверки взаимозачетов за период с 01.10.2019 - 13.07.2022.

Факт передачи транспортного средства и отработанное количество часов подтверждается представленными в материалы дела справками, подписанными Галиевым И.Р., Базировым Р.И., Нассибуллиным Р.Р.

Ссылка апеллянта на то, что лица, подписавшие справки в штате у ответчика не числились, работниками не являлись, доверенность на подписание документов не выдавалась, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие трудовых отношений с данными лицами не подтверждает факта неоказания услуг истцом. Кроме того, за оплаченный ответчиком период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. справки к путевым листам были подписаны теми же лицами.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в сумме 290 600 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2020 по 29.12.2022 в размере 57 933, 65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную задолженность не производится.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая может быть взыскана с ответчика с учётом исключения из расчета мораторного периода, составляет 41 644 руб. 05 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи оснований для еще большего уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Также истцом было заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2022, заключенный между Малышевой Т.В. (исполнитель) и ИП Горбуновым А.С. (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги): взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СМК "Электрострой", за оказанные услуги по предоставлению транспорта с экипажем в 2020 году, в том числе:

- консультирование заказчика по правовым вопросам,

- разработка по поручению заказчика правовой документации, сбор документов,

- досудебный порядок урегулирования спора,

- расчет задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

- подготовка искового заявления (сбор документов, направление иска участникам процесса и в Арбитражный суд),

- участие в судебных заседаниях,

- апелляционное обжалование решения суда в случае неудовлетворения исковых требований,

- исполнительное производство (получение исполнительного листа, предъявление его в ССП).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 29.12.2022, расходный кассовый ордер N 2 от 29.12.2022 на сумму 15 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтвержден представленными в деле доказательствами.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание упрощенный порядок производства по делу (без вызова сторон), а, следовательно, отсутствие необходимости для представителя выступать в суде, категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление досудебной претензии, искового заявления), в связи с чем, считает, что оплата работы представителя в размере 15 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов именно на указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и процентов в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 14 298, 94 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 14 298, 94 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, а также акт об оказании юридических услуг от 29.12.2022, расходный кассовый ордер N 2 от 29.12.2022 на сумму 15 000 руб.

Сумма 14 298,94 руб. определена судом исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023) по делу N А07-513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Электрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская