Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21572/23 по делу N А40-221107/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-221107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. Ефимовой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-221107/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в части отказа в удовлетворении требований Травиной О. А. об исключении из конкурсной массы Травина Владимира Павловича нежилого (жилого) помещения, расположенного по адресу: Московская обл., сельское поселение Лозовское, СНТ "Рассвет", уч. 43 и земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., сельское поселение Лозовское, СНТ "Рассвет", уч. 43 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Травина Владимира Павловича,

при участии в судебном заседании: от С.В. Ефимовой - Прудников М.И. по дов. от 11.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в отношении Травина Владимира Павловича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Стоян Роман Сергеевич (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 к участию в настоящем деле о банкротстве привлечены Травина Ольга Александровна, Ефимова Светлана Владимировна в качестве заинтересованных лиц.

В суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы нежилого (жилого) помещения, расположенного по адресу: Московская обл., сельское поселение Лозовское, СНТ "Рассвет", уч. 43, с кадастровым номером 50:05:0140158:434, земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., сельское поселение Лозовское, СНТ "Рассвет", уч. 43, с кадастровым номером 50:05:0140158:504, а также транспортного средства Опель P-J Astra, VIN: XUFPD6DD5D3002728, 2012 года выпуска.

Определением суда от 07.03.2023 из конкурсной массы должника исключено транспортное средство Опель P-J Astra, VIN: XUFPD6DD5D3002728, 2012 года выпуска, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 07.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления не согласилась Ефимова С.В. (наследник должника) и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт в жалобе указал, что обжалуют определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 Травин Владимир Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом, в собственности должника находится земельный участок (50:05:0140158:504) с домом (50:05:0140158:434), расположенные по адресу: Московская обл., сельское поселение Лозовское, СНТ "Рассвет", уч. 43.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что земельный участок (50:05:0140158:504) и расположенный на нем дом (50:05:0140158:434) являются единственным пригодным местом проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из конкурсной массы нежилого (жилого) помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., сельское поселение Лозовское, СНТ "Рассвет

Как указано выше, определением суда от 25.10.2022 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего следует, что за супругой должника зарегистрирована квартира по адресу: г. Москва, Ярославский, ул. Палехская, д. 11, кв. 270 (основание регистрации - договор передачи квартиры в собственность от 19.10.2007), приобретенная во время брака и являющаяся единственным жильем для должника и членов его семьи.

При этом судом первой инстанции на основании представленной в материалы обособленного спора выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-23) было установлено, что заявленное к исключению недвижимое имущество представляет собой нежилое здание. При этом суд отметил, что представленные фотографии объекта подтверждают, что строение представляет собой дачу. Вместе с тем, доказательств того, что спорное помещение относится к жилому в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для исключения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., сельское поселение Лозовское, СНТ "Рассвет", уч. 43, не имеется.

Довод жалобы наследника должника о наличии ошибок в сведениях ЕГРН документально не подтвержден. В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что рассматриваемое имущество отвечает условиям абзаца 3 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований не тому лицу, которое обратилось с заявлением (ходатайством) об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство должника, именно это ходатайство было принято к производству суда определением от 22.06.2022 и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Именно это ходатайство суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании и отразил результаты его рассмотрения в обжалуемом судебном акте (с учетом определения суда от 25.10.2022 о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-221107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова