Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25610/23 по делу N А40-30185/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-30185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Победина П.К., Побединой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-30185/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о привлечении Вейбзерга Максима Игоревича, Победина Петра Константиновича, Победину Екатерину Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-ЭКОДОМ", о взыскании с Вейбзерга Максима Игоревича, Победина Петра Константиновича, Побединой Екатерины Васильевны солидарно денежных средств в размере 2 731 459,07 руб. в конкурсную массу ООО "СК-ЭКОДОМ",

при участии в судебном заседании:

от Побединой Е.В. - Веденков Д.В. по дов. от 30.03.2023,

от Победина П. К. - Минаков В.Ю. по дов. от 30.03.2023,

от к/у ООО "СК-ЭКОДОМ" - Гурушкин А.Ю. по дов. от 24.04.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-30185/21-174-98 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭКОДОМ" (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2021 года ООО "СК-ЭКОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна (член СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" ИНН 332890497325).

В рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО "СК-ЭКОДОМ" было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "СК-ЭКОДОМ" Болтачёвой Е.Н. удовлетворено.

Вейбзерг Максим Игоревич, Победин Петр Константинович, Победина Екатерина Васильевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-ЭКОДОМ".

С Вейбзерга Максима Игоревича, Победина Петра Константиновича, Побединой Екатерины Васильевны, солидарно взысканы денежные средства в размере 2 731 459,07 руб. в конкурсную массу ООО "СК-ЭКОДОМ".

Не согласившись с вынесенным определением, Победин П.К., Победина Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В суд 20.04.2023 (в электронном виде) поступили дополнения к апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 от апеллянтов Победина П.К., Побединой Е.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК-ЭКОДОМ" оставил разрешение вопроса о принятии дополнений к апелляционным жалобам на усмотрение суда.

В отсутствие возражений, а также принимая во внимание, что указанные дополнения поданы заявителями в пределах срока процессуального обжалования, судебная коллегия приобщила дополнения к апелляционным жалобам к материалам дела.

В судебном заседании представители Победина П.К., Побединой Е.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК-ЭКОДОМ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитор имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Кредитор в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В обоснование своего заявления конкурсный ООО "СК-ЭКОДОМ" Болтачёва Е.Н. указывает, что Победин П.К. нарушил вмененные ему фидуциарные обязанности, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Должник находился влиянием Победина П.К., а последний получал денежные средства от хозяйственной деятельности ООО "СК-ЭКОДОМ", расходовал их по своему усмотрению, а также совершал перечисления в пользу Побединой Е.В., что поспособствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, ответчики возражают, а также ссылается на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в связи, поскольку не являлись контролирующими Должника лицами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Учитывая, что конкурсным управляющим Болтачёвой Е.Н. вменяется в вину Ответчикам действия (бездействие), совершенные после 05.09.2017, суд верно пришел к выводу о том, что в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения вменяемых в вину контролирующим лицам.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Победин Петр Константинович являлся генеральным директором ООО "СК-ЭКОДОМ" в период с 17.09.2013 г. до 10.01.2018 г.

Победина Екатерины Васильевна являлась учредителем ООО "СК-ЭКОДОМ" в период с 17.09.2013 по 25.12.2017 г.

В период с 10.01.2018 г. до даты открытия процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "СК-ЭКОДОМ" являлся Вейзберг Максим Игоревич.

Между Коробкиным С.В. (Заказчик) и ООО "СК-ЭКОДОМ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 267, согласно которому Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по монтажу и демонтажу садового домика (изделие) в соответствии с согласованными между сторонами техническим заданием и планом.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ согласована 2 375 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 13.11.2017 г. на сумму 1 425 000 руб.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что Коробкиным С.В. произведена оплата п о договору в размере 2 173 050 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N 2-2479/2019 Договор N 267, заключенный 05.09.2017 между Коробкиным С.В. и ООО "СК-ЭКОДОМ" расторгнут, с ООО "СК-ЭКОДОМ" в пользу Заказчика взыскана задолженность по договору в размере 748 050 руб., неустойка за период с 26.02.2018 по 01.10.2018 в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 881 525 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183,25 руб., расходы по госпошлине в размере 11 625 руб.

В материалы дела представлены доказательства, что в рамках указанного Договора N 267, заключенного 05.09.2017, между ООО "СК-ЭКОДОМ" и Коробкиным С.В., последним производилась оплата на личный расчетный счет генерального директора ООО "СК-ЭКОДОМ", что подтверждается выписками, представленными ПАО "Сбербанк" в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности общества, перечислялись от контрагентов на личный расчетный счет генерального директора Победина П.К. в обход ООО "СК-ЭКОДОМ".

Так, в период с 25.09.2017 по 10.01.2018 на личный расчетный счет Победина Петра Константиновича, открытый в ПАО "Сбербанк", Коробкиным С.В. были перечислены денежные средства 25.09.2017 г. 500 000 руб., 26.09.2017 г. 350 000 руб., 03.10.2017 г. 150 000 руб., 23.10.2017 г. 342 000 руб., 25.10.2017 г. 47 850 руб., 06.12.2017 г. 400 000 руб., 20.12.2017 г. 30 000 руб., 26.12.2017 г. 53 200 руб., 30.12.2017 г. 30 000 руб., 10.01.2018 г. 170 000 руб.

При этом, согласно протоколу общего собрания участников ООО "СК-ЭКОДОМ" N 2-2017 от 25.12.2017 г. генеральным директором назначен Вейзберг М.И., следовательно, Победин П.К. продолжил получать денежные средства на свой личный расчетный счет, не являясь генеральным директором Общества.

Далее, полученные на личный расчетный счет Победина П.К., открытый в ПАО "Сбербанк" частично зачислялись на расчетный счет ООО "СК-ЭКОДОМ" с назначением платежа: "По договору займа".

Суд, также, принял во внимание, что Победина Е.В. с расчетного счета получала пособие по уходу за ребенком в период с 08.08.2017 по 13.12.2017.

В рассматриваемому случае, действуя в своих личных интересах, Победин П.К. получал денежные средства от хозяйственной деятельности общества на свой личный расчетный счет в разрез интересам ООО "СК-ЭКОДОМ" и его кредиторов.

Так, суд пришел к верному выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим банкротством ООО "СК-ЭКОДОМ" и действиями (бездействием) директора Победина П.К.

При этом суд указал, что, при указанных обстоятельствах, что в результате совершения согласованных действий Победина П.К., Побединой Е.В., которые сохранили контроль над ООО "СК-ЭКОДОМ", общество оказалось кризисной ситуации, что поспособствовало появлению признаков объективного банкротства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 3 ФЗ "Об акционерных обществах" содержится норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) акционерного общества вызвана действиями (бездействием) таких лиц и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на акционера или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины, в связи с чем, он подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с доведением Общества до банкротства.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, судом не исследовано и не установлено какие именно противоправные действия совершила Победина Е.В., приведшие к банкротству должника и в чем заключается ее вина.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу; что Победина Е.В. являлась контролирующим лицом ООО "СК-Экодом", в том числе, и после вступления 25.12.2017 в должность нового генерального директора Вайзеберга М.И., получала пособие из средств должника.

Так, суд указал, что, судом также принято во внимание, что Победина Е.В. с расчетного счета получала пособие по уходу за ребенком в период с 08.08.2017 по 13.12.2017.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеет мать ребенка. В 2017 году обязанность по выплате пособия лежала на работодателе, т.е. на ООО "СК-Экодом". Сведения о рождении Победина Владимира Петровича 05 апреля 2017 г. имеются в материалах дела. В связи с чем, получение Побединой Е.В. пособия основано на законе и не является неправомерными действиями выходящими за рамки нормальной деятельности. Необходимо также отметить, что всего произведено три выплаты на общую сумму 17 886,11 руб., что не является приобретением значительного актива от должника и не позволяет признать Победину Е.В. контролирующим должника лицом. После 25 декабря 2017 года никаких выплат Победина Е.В. не получала.

Далее, суд пришел к выводу, что, в результате совершения согласованных действии Победина П.К., Побединой Е.В., которые сохранили контроль над ООО "СК-ЭКОДОМ", общество оказалось кризисной ситуации, что поспособствовало появлению признаков объективного банкротства.

Однако, в чем именно выражались совместные и согласованные действия Побединой Е.В. суд не указал, также не содержится перечня таких действий и в заявлении конкурсного управляющего.

Победина Е.В. никаких решений общества приведшим к убыткам не одобряла, убыточных сделок не заключала, денежные средства не выводила, наличных или безналичных денежных средств or контрагентов должника на свой личный счет не получала. Обязанности хранить или передавать документы должника никогда не несла, поскольку не являлась ни генеральным директором, ни бухгалтером Общества. Каких-либо действий, которые привели к банкротству должника, не совершала. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК-ЭКОДОМ" о привлечении Побединой Екатерины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-ЭКОДОМ", взыскании с Побединой Екатерины Васильевны денежных средств в размере 2 731 459,07 руб. следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-30185/21 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-30185/21 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Побединой Екатерины Васильевны. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК-ЭКОДОМ" о привлечении Побединой Екатерины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-ЭКОДОМ", взыскании с Побединой Екатерины Васильевны денежных средств в размере 2 731 459,07 руб. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-30185/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова