Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-4550/23 по делу N А55-14944/2019

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "Россельхозбанк" - представитель Пухо С.В., по доверенности от 27.07.2021,

от кредитора Юрченко В.В. - представитель Анисимова С.Н., по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 25 мая - 01 июня 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Исмаилова Айнура Низами Кызы,

апелляционную жалобу Бадалова Айдына Фатулла оглы,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк",

апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк",

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамирян Саркиса Гургеновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы (ИНН: 637102522396) и Бадаловой Л.Х. (ИНН 637102522396),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.08.2019 в отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы, 07.03.1968 г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) Бадалов Айдын Фатулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу N А55-14944/2019 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, финансовым управляющим Бадалова Айдына Фатулла оглы, утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, ИНН 561011376070, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17286, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, согласно которому просит утвердить прилагаемое Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи следующего имущества:

- утвердить Положение N 5 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Бадалова А.Ф.о. от 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, кредиторами и должником. Утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника Бадалова Айдына Фатулла оглы в редакции финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гаранькина А.Ю. о разрешении разногласий отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исмаилова Айнура Низами кызы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гаранькина А.Ю. о разрешении разногласий отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадалов Айдын Фатулла оглы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гаранькина А.Ю. о разрешении разногласий отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым будет утверждено Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - право требования (дебиторская задолженность) должника Бадалова А.Ф.о. к дебитору - Исмаиловой А.Н.., в размере 9 696 000 в редакции АО "ТройкаД Банк".

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", Исмаилова Айнура Низами Кызы, Бадалова Айдына Фатулла оглы, конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" приняты к производству. Назначено судебное заседание на 25.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб АО "Россельхозбанк", Исмаилова Айнура Низами Кызы, Бадалова Айдына Фатулла оглы, конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" отложено на 25.05.2023; финансовому управляющему Гаранькину Ю.А. предложено представить оценку имущественного требования; доказательства, что истребование задолженности в рамках исполнительного производства не приведет к эффективному результату; доказательства наличия иных существенных препятствий для получения задолженности от дебитора; письменную позицию, содержащую обоснование причин реализации права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель (далее также ИП) Агамирян С.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 принято к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя Агамирян Саркиса Гургеновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и его апелляционная жалоба, назначено судебное заседание на 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора АО "Россельхозбанк" поступила уточненная апелляционная жалоба, которая приобщена в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.05.2023 в соответствии со ст.163 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. на 01.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 01.06.2023 продолжено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления N 99).

В силу пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных кредиторами требований и возражений; на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу изложенного, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление времени, когда кредитор узнал или должно было узнать о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 заявление ИП Агамиряна С.Г. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы включено требование ИП Агамиряна С.Г. в размере 42 654 337,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу N А55-14944/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ИП Агамиряна С.Г. о включении в реестр требований кредиторов Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А55-14944/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

С апелляционной жалобой Агамирян С.Г. обратился 21.04.2023 согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда.

На дату судебного заседания Агамирян С.Г. является кредитором Бадаловой Л.Х. кызы, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений. Представитель кредитора Юрченко В.В. поддержал апелляционную жалобу банка, просил ее удовлетворить.

От ООО "Мясоагропром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исмаилова А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает ее права, что дает ей права на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает о том, что она не была привлечена к участию в обособленном споре, и выражает несогласие с утвержденной ценой реализации прав требования к ней.

При проверке наличия у Исмаиловой А.Н. права на обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое определение апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о том, что Исмаилова А.Н. обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Разрешенный судом первой инстанции определением от 21.02.2023 вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно порядка продажи имущества должника не влияет на права и обязанности Исмаиловой А.Н.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 21.02.2023 не принято о ее правах и обязанностях, у заявителя отсутствует право обжаловать данное определение суда.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Исмаиловой А.Н. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, которое должно быть реализовано в процедуре банкротства:

дебиторская задолженность (право требования) Бадалова Айдын Фатулла оглы (ИНН: 637102490810)

Дебитор: Исмаилова Айнура Низами кызы (ИНН: 635007407760, Адрес: 446412, Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д.10)

Задолженность в размере 9 696 000 руб.

Задолженность подтверждена следующими судебными актами: Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-14944/2019 и Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2021 по делу N А55-14944/2019.

Начальная цена составляет - 9 696 000 руб.

Согласно общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщение N 10418950 от 26.12.2022) собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об определении кредиторами способа распоряжения правом требования (дебиторской задолженностью) должника Бадалова А.Ф.оглы к дебитору: Исмаиловой А.Н.кызы, в размере 9 696 000 руб. не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Финансовый управляющий, посчитав, что между ним и кредиторами имеются разногласия, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно Положению предполагается проведение первых торгов в форме аукциона с повышением цены при установлении начальной цены продажи равной номиналу дебиторской задолженности 9 696 000 руб.; проведение повторных торгов в форме аукциона с повышением цены при установлении начальной цены продажи в размере на 10 процентов ниже начальной цены продажи дебиторской задолженности на первоначальных торгах; продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения при установлении минимальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 50% от начальной цены продажи, установленной для публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, согласно Положению дебиторская задолженность может быть реализована на этапе публичного предложения за 4 363 200 руб. ((9 696 000 руб. - 10 %) * 50 %).

По смыслу действующего законодательства целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение, публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, особенность реализации имущества должника на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, состоит в том, что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать, выявляя тем самым реальную рыночную цену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведут к эффективному результату.

Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания, а также принятие в качестве начальной цены продажи на торгах конкретной стоимости имущественных прав должника должно быть соответствующим образом обосновано.

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

Таким образом, именно на арбитражном управляющем, а не на кредиторе лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке ст. 140 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, АО "Россельхозбанк" и АО "Велес" приводили доводы о том, что в отсутствие какого-либо анализа дебиторской задолженности у финансового управляющего не имеется оснований считать дебиторскую задолженность Исмаиловой А.Н. низколиквидной либо безнадежной ко взысканию, поскольку доказательств осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства Исмаиловой А.Н. не представлено.

Аналогичные доводы изложены АО "Россельхозбанк", АО "Велес" и ИП Агамирян С.Г. в своих апелляционных жалобах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность перед вынесением вопроса о продаже дебиторской задолженности с торгов, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление финансового управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Указанное бездействие арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителей жалобы на получение максимального удовлетворения требований.

Установление начальной цены дебиторской задолженности по номинальной стоимости и ее продажа на первых торгах в форме аукциона с повышением цены и последующее проведение повторных торгов в форме аукциона с повышением цены при установлении начальной цены продажи в размере на 10 процентов ниже начальной цены, приведет к затягиванию торгов, увеличению расходов, поскольку заявки начнут поступать лишь тогда, когда цена снизится до экономически обоснованной, что не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства.

Реализация дебиторской задолженности по необоснованно заниженной стоимости приведет к ущемлению прав кредиторов Бадалова А.Ф.о. в части неудовлетворения требований.

С учетом имущественного положения дебитора Исмаиловой А.Н. кызы предлагаемый АО "Россельхозбанк" и АО "Велес" вариант взыскания задолженности в процессе исполнительного производства, по мнению коллегии судей, позволит максимально удовлетворить требование кредиторов должника Бадалова А.Ф.оглы.

Вместе с тем, при утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, судом первой инстанции не было учтено имущественное положение дебитора Исмаиловой А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу N А55-36457/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром", признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 04.10.2019, заключенные между ООО "Мясоагропром" и Исмаиловой Анурой Низами кызы. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Советская, д. 2 (кв. N N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 23, 25, 29, 30, 11, 14, 31, 35, 16), взыскания с Исмаиловой А.Н. денежных средств в размере 2 063 335 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А55-36457/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Таким образом, в собственности Исмаиловой А.Н.. имеется, по меньшей мере, двадцать квартир стоимостью 8 092 000 руб., что подтверждается заключением эксперта NЭ-13 9-12-21 о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30 августа 2019, 02 сентября 2019, 04 октября 2019. Кроме того, в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" в рамках дела N А55-36457/2019 была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от 26.02.2020, в соответствии с которой годовой доход Исмаиловой А.Н.к. составлял 2 171 916,65 руб.

Письменные пояснения финансового управляющего, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат доказательств невозможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Приведенные в пояснениях аргументы (об отсутствии недвижимого имущества у Исмаиловой А.Н. кызы, непоступление средств на счет должника) не подтверждают обратного. Доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в самостоятельном порядке не представлено; соответствующие доводы основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства не представлено, то выставление дебиторской задолженности на торги является преждевременным.

С позиции установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника Бадалова Айдына Фатулла оглы в редакции финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе должника и кредитора Агамирян С.Г. о необходимости проведения экспертной оценки рыночной стоимости права требования к Исмаиловой А.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк", о разрешении разногласий путем внесения соответствующих изменений в само Положение о порядке продажи имущества должника (в части организатора торгов, в части продажи имущества на этапе публичного предложения, цены отсечения) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества отказано.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу N А55-14944/2019 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Гаранькиным Ю.А., кредиторами и должником, отказав в утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника Бадалова Айдына Фатулла оглы в редакции финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу N А55-14944/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Гаранькиным Юрием Алексеевичем, кредиторами и должником.

Отказать в утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника Бадалова Айдына Фатулла оглы в редакции финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова