Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3868/23 по делу N А12-23310/2022

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-23310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Федора Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-23310/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПРОН" (ИНН 3446012489, ОГРН 1033400547608), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Семину Федору Ивановичу (ИНН 344300887017, ОГРНИП 319344300075160), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград,

о взыскании 1283934 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭПРОН" - Корнеенко Д.К. по доверенности от 23.05.2019, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРОН" (далее - истец, ООО "ЭПРОН") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семину Федору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Семин Ф.И.) о взыскании задолженности в сумме 1283934 руб., неустойки в размере 495599,78 руб.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, недостатки работ ответчиком не устранены, в связи с чем, результат работ не имеет для истца приобретательской ценности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от искового требования о взыскания неустойки.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу N А12-23310/2022 принят отказ от иска в части взыскания с ИП Семина Ф.И. в пользу ООО "ЭПРОН" неустойки. Производство по делу N А12-23310/2022 в данной части прекращено. С ИП Семина Ф.И. в пользу ООО "ЭПРОН" взысканы денежные средства в размере 1283934 руб. С ИП Семина Ф.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25839 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семин Ф.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ООО "ЭПРОН" окончательный расчет по договору от 31.08.2021 N 01-50/21 в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 02.09.2021 N 01/09-21 по договору и техническому заданию (приложение N 1 к договору) в размере 855956 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, излагая предмет спора, суд первой инстанции основывался на недействующих пунктах договора; дана неверная правовая оценка переписке сторон по ходу исполнения договора; несостоятельна ссылка на ст. 711, 715, 723 ГК РФ; в соответствии с условиями договора у заказчика не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке; вывод о недоказанности выполнения работ неправомерен; у подрядчика отсутствует обязанность инициировать назначение судебной экспертизы по делу; истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО "ЭПРОН" (заказчик) и ИП Семин Федор Иванович (подрядчик) заключили договор на разработку проектной и рабочей документации от 31.08.2021 N 01-50/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Строительство автодороги по ул. им. старшего лейтенанта Токарева в Кировском районе г. Волгограда" по разработке: разработать проектную документацию (п. 2.1.1), разработать рабочую документацию (п. 2.1.2), обеспечить прохождение проектной документации, указанной в пункте 2.1.1 договора, государственной экспертизы (получение положительного заключения) (п.2.1.3).

Проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Предоставить план полосы отвода; - временный (на период строительства); - постоянный; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения; Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (при необходимости); Раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (при необходимости); Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды; Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 9. Смета на строительство (п. 11 Технического задания. Приложение N 1 к договору в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 02. 09. 2021 N 01/09-21).

Проектная организация обязана: участвовать при рассмотрении проектной документации заказчиком в установленном порядке, устранять выявленные замечания без дополнительной оплаты; участвовать при рассмотрении проектной документации в органах государственной экспертизы и устранять выявленные замечания без дополнительной оплаты заказчиком; представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы и заказчика. Вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения государственной экспертизой и заказчиком изменений и дополнений, не противоречащих настоящему заданию и без дополнительной оплаты (п. 12 Технического задания. Приложение N 1 к договору в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 02. 09. 2021 N 01/09-21).

В соответствии с п. 7.5 договора подрядчик обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки и несоответствия (неполноту) в документации заданию на проектирование или нормам действующего законодательства за свой счет в срок, не превышая 10 (десяти) рабочих дней с момента получения мотивированного требования от заказчика.

На основании п. 7.8 договора подрядчик обязуется сопровождать проектную документацию при согласовании в ООО "Светосервис-Волгоград" и МУ "Комдорстрой" и при проведении экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в части работ, выполненных по договору. При наличии обоснованных замечаний со стороны согласующих органов и/или организаций откорректировать за свой счет документацию на основании письменного указания заказчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения соответствующего указания.

Подрядчик несет полную ответственность за ненадлежащее составление документации. При обнаружении недостатков в документации подрядчик по требованию заказчика обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в требовании заказчика, а также компенсировать убытки заказчика, вызванные недостатками разработанной подрядчиком документации (п. 11.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору (далее - "цена договора"), определена сторонами на договорной основе и составляет 2139890 руб.

Осуществление платежей производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 641967 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1.1 договора). Оплата за выполненную работу в размере 641967 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента, получения положительного заключения экспертизы (п. 4.1.2 договора).

Оплата за выполненную работу в размере 855956 руб. производится в течение 5-ти рабочих дней после сдачи проектной документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

Согласно плану-графику выполнения работ (приложению N 3 к договору (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 02. 09. 2021 N 01/09-21) и пункту 18 технического задания (приложение N 1 к договору) проектная документация должна была быть передана заказчику не позднее 15.10.2021.

В соответствии с п. 18 Технического задания (приложение N 1 к договору) срок сдачи проектной документации - 15.10.2021.

При этом сторонами договора в пункте 5.1 договора в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 02. 09. 2021 N 01/09-21 определено, что срок выполнения проектных работ - 60 календарных дней с момента подписания договора, передачи исходных данных заказчиком подрядчику и оплаты аванса. Сроки выполнения работ/отдельных видов (разделов) работ (начальный, промежуточные и окончательный сроки), определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 3).

В приложения N 2 к договору стороны согласовали перечень исходно-разрешительной документации подлежащей передаче подрядчику и согласно примечанию, указанному в тексте приложения N 2, исходные данные переданы заказчиком подрядчику письмом от 20.08.2021 N 501-21-Э.

Авансовый платеж в размере 641967 руб. произведен заказчиком на расчетный счет подрядчика 14.09.2021 платежным поручением от 20.01.2022 N 19593.

Письмом от 27.12.2021 N 14/12-21 проектная документация передана заказчику ля приемки.

Письмом от 31.01.2022 N 09/01-22 подрядчик просил принять результат работ и подписать акт приема-передачи проектной документации, произвести оплату работ.

Заказчиком работы не приняты, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

Заказчиком в адрес подрядчика в письмах исх. N 96-22-Э от 22.02.2022, исх. N 265-22-Э от 28.04.2022, исх. 268-22-Э от 28.04.2022, исх. N 293-22-Э от 17.05.2022, исх. N 349-22-Э от 16.06.2022 было указано на необходимость устранения недостатков проектной документации и направлены замечания государственной экспертизы в связи с наличием в проектной документации недостатков.

Письмом исх. N 96-22-Э от 22.02.2022 истец направил ответчику замечания АО "ВМЭС" от 18.02.2022 N ВМЭС/ПТС 2099 к разработанному ответчиком разделу проектной документации 419-2021-ТКР 4 Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Письмом исх. N 268-22-Э от 28.04.2022 истец направил по адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре, замечания ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" к разработанной ответчиком проектной документации и просил в кратчайшие сроки предоставить ответы на замечания, а также откорректированную документацию для повторного рассмотрения экспертами ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Письмом исх. N 265-22-Э от 28.04.2022 заказчик указал подрядчику на необходимость в связи с замечаниями ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" выполнить корректировку проектной документации, включив в нее расчет устойчивости откоса в загруженном состоянии, а также указал, что приведенный подрядчиком в качестве руководящего документа при проектировании автомобильных дорог ОДМ 218.2.078-2016 носит рекомендательный характер и предусматривает конструкции укрепления откоса удерживающих видов, конструкции, предназначенные для защиты поверхностной зоны откоса путем компенсации сдвигающих усилий, силовых воздействий поверхностных вод, а не общей устойчивости в целом при приложении к нему статистических и динамических нагрузок.

Письмами исх. N 08/04-22 от 27.04.2022 (на исх. N265 от 28.04.2022) и исх. N 08/04-22 от 27.04.2022 ответчик не согласился с замечаниями и фактически отказался исправить указанные недостатки проектной документации, сопровождать ее прохождение при производстве экспертизы, сославшись на превышение должностных полномочий экспертами ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Письмом от 13.05.2022 N 309-21.Э8 в адрес ответчика ГАО ВО "Облгосэкспертиза" было дано разъяснение об основаниях требований расчета, а также что ОДМ 218.2.078-2016 отраслевой дорожный методический документ носит рекомендательный характер (не входит в перечни предусмотренные п. 6 ст. 15 384-ФЗ).

Письмом исх. N 293-22-Э от 17.05.2022 истец направил замечания к проектной документации на 191 листе и обратил внимание ответчика на то, что им не снято 133 замечания ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", и просил в срок до 20.05.2022 предоставить оформленные ответы на замечания, а также откорректированную документацию.

В связи с отказом подрядчика устранять недостатки проектной документации и необеспечением ее надлежащего прохождения в организации, проводящей государственную экспертизу, письмом исх. N 349-22-Э от 16.06.2022 заказчик в адрес ответчика вновь направил замечания ГАУ ВО "Облэкспертиза" и установил срок до 21.06.2022 для устранения недостатков проектной документации.

Ответчик письмом исх. N 07/06-22 от 21.06.2022 (на исх. 349-22-Э от 16.06.2022) оставил требование истца без удовлетворения, замечания к проектной документации не устранил.

Возражения относительно получения замечаний ГАУ ВО "Облэкспертиза" ответчиком не заявлялись.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Заказчик, на основании статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. N 363-22-Э от 29.06.2022 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора с 01.07.2022 и потребовал возвратить произведенные подрядчику по договору суммы, а также неустойку в срок до 11.07.2022.

Истец указал, что в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектной документации и отсутствием для заказчика приобретательской ценности в выполненных подрядчиком работах заказчик своими силами без участия подрядчика выполнил проектные работы и получил положительное заключение государственной экспертизы от 26.08.2022 N 34-1-1-3-061598-2022 по объекту "Строительство автодороги по ул. им. Старшего лейтенанта Токарева в Кировском районе г. Волгограда".

Невыполнение подрядчиком требований о возврате авансового платежа послужило основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что они подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ, соответствующих требованиям договора и нормативных актов, устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, оформленное письмом исх. N 363-22-Э от 29.06.2022, из содержания которого усматривается, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству работы и неустранением недостатков выполненных работ. Факт получения письма исх. N 363-22-Э от 29.06.2022 ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие недостатков проектной документации подтверждается представленными в материалы дела замечаниями ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" и перепиской сторон.

Определением суда от 07.02.2023 лицам, участвующим в деле, судом предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено лицами, участвующими в деле.

Довод апеллянта о том, что у подрядчика отсутствует обязанность инициировать назначение судебной экспертизы по делу, основан на неверном толковании норм гражданского права.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик, не воспользовавшись своим процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, вопреки возложенному на него бремени доказывания не доказал факт качественного выполнения работ по спорному договору.

В подтверждение надлежащего качества проектной документации и опровержения замечаний ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" ответчиком не совершены действия по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы и не представлена разработанная проектная документация, которая передавалась заказчику как результат выполненных по договору работ.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Доказательства направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что результат работ был направлен заказчику для осуществления приемки, соответственно обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ, бремя доказывания соответствия результата работ условиям договора на момент его расторжения относится на подрядчика.

Доводы ответчика о том, что разработанная им проектная документация имеет для заказчика приобретательскую ценность и использовалась истцом для получения положительного заключения, не нашли подтверждения в материалах дела.

В представленном в материалы дела положительном заключении государственной экспертизы отсутствует указание на предоставление для прохождения государственной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком.

Таким образом, ответчик не доказал, что заказчик воспользовался результатом работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на непредставление ООО "ЭПРОН" полного пакета исходных данных.

Однако указанный довод отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства передачи истцом подрядчику исходных данных, а также из обстоятельств дела следует, что ответчик не уведомлял заказчика о приостановке работ, а продолжил исполнение и направил в адрес истца результат выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭПРОН" направлялась на государственную экспертизу выполненная ответчиком проектная документация.

Указанная проектная документация имела существенные недостатки, делающие непригодным ее использование.

Учитывая недостатки проектной документации, ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" неоднократно уведомляло ООО "ЭПРОН" о наличии недостатков проектной документации, направленной на государственную экспертизу.

Таким образом, письмами ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" подтверждаются недостатки проектной документации, разработанной ответчиком.

Доводы подрядчика о том, что недостатки проектной документации не связанны с разделами, разработанными подрядчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указано ранее, письмами исх. N 08/04-22 от 27.04.2022 (на исх. N 265 от 28.04.2022) и исх. N 08/04-22 от 27.04.2022 заказчик указал ответчику на необходимость в связи с замечаниями ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" выполнить корректировку проектной документации, пояснив, что подрядчиком при проектировании применен рекомендательный документ. Письмом исх. N 08/04-22 от 27.04.2022 ответчик не согласился с замечаниями, фактически отказался исправить указанные недостатки проектной документации и сопровождать ее прохождение при производстве экспертизы, сославшись на превышение должностных полномочий экспертами ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Неправомерность замечаний ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" ответчиком не доказана.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из пункта 34 раздела 5 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

Согласно пункту 38 раздела 5 Порядка проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из того, что факт невыполнения предусмотренных договором работ подтверждается письмами ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", доказательства, подтверждающие устранение подрядчиком выявленных недостатков, не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

При указанных фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о выполнении им работ надлежащего качества отклонены как необоснованные.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

До настоящего времени неосвоенный аванс по договору в сумме 1283934 руб. не возвращен ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 1283934 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Семина Ф.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25839 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (спор находился на рассмотрении суда в течение почти 7 месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 N Ф09-1102/14 по делу N А76-7294/2013.

Ответчик, ссылаясь на неполучение претензии от истца, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, возврату неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса в сумме 1283934 руб., или заключению мирового соглашения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-23310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова