Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6134/23 по делу N А07-14954/2021

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А07-14954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-14954/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - истец, ООО "ПрофТехСтрой", ОГРН 1180280047078) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО трест "Башгражданстрой", ОГРН 1040203916037) о взыскании долга в размере 9 193 288 руб. 90 коп., пени в размере 775 072 руб. 63 коп., пени, начисленные на сумму долга - 6 124 430 руб. 70 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 193 288 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 052 769 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 72 842 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу N А07-14954/2021 оставлено без изменения.

ООО "ПрофТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 815 993,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) заявление ООО "ПрофТехСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО трест "Башгражданстрой" взысканы судебные расходы в размере 42 148 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ПрофТехСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 283 400 руб.

Податель жалобы указал, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 532 593 руб. 82 коп., квалифицированных судом первой инстанции, как "гонорар успеха" заявитель соглашается, однако в части снижения, подлежащей взысканию суммы судебных расходов с 283 400 руб., до 42 148 руб. 60 коп., ООО "ПрофТехСтрой" не согласно, полагает стоимость услуг адвокатов снижена судом произвольно. Кроме того, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, однако, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере 283 400 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма заявленная сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Уфе (Определение ВС РФ от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор на оказание правовой помощи от 01.04.12.2021 N 429, заключенный между ним (доверитель) и Едренкиным С.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю правовую помощь, указанную в п. 1.2 договора, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора Поверенный обязуется оказать Доверителю следующую правовую помощь:

- предоставить устные и письменные консультации, связанные с наличием неисполненных ООО Трест "Башгражданстрой" обязательств по договорам подряда N 21С-2019 от 21.06.2019, N 29С-2019 от 15.10.2019, N ЗЗС-2019 от 15.11.2019, N 43С-2020 от 26.02.2020 и взысканием задолженности;

- изучить договора и приложения к ним, переписку, акты выполненных работ, справки КС-3, платежные документы, по результатам изучения, которых составить претензию в адрес ООО Трест "Башгражданстрой";

- составить исковое заявление, выполнить копирование необходимых документов и других доказательств, обосновывающих позицию Доверителя, и передать иск на рассмотрение Арбитражного суда РБ;

- представлять интересы Доверителя в Арбитражных судах всех инстанций;

- правовая поддержка Доверителя на стадии исполнительного производства осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (гонорар адвоката) составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма является оплатой за вступление адвоката в дело и в случае расторжения настоящего договора возврату не подлежит. Указанная сумма не включает в себя расходы, связанные с командировками, а также не включает расходы на получение необходимых по делу справок и оплату государственной пошлины.

Выплата гонорара производится путем перечисления суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора безналичным или наличным платежом в кассу адвокатского образования в срок до 20 августа 2021 год (пункт 3.2 договора).

Доверитель дополнительно к стоимости, указанной в п. 3.1. выплачивает Поверенному 6,5 % (шесть целых пять десятых процента) от суммы, взысканной в пользу Заказчика (пункт 3.3 договора).

К договору сторонами подписан акт от 30.09.2021, согласно которому Едренкиным С.В. проведена работа по оказанию юридических услуг, в результате которых проведены следующие действия:

1) изучены документы по правоотношениям между ООО "ПрофТехСтрой и ООО Трест "НГС" в рамках договоров субподряда N 21 С-2019 от 21.06.2019 года, N 29C-20I9 от 15.10.2019, N ЗЗС-2019 от 15.11.2019, N 43С-2020 от 26.02.2020 года;

2) даны консультации о необходимости обращения в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании задолженности с ООО Трест "БГС" за работы, выполненные ООО "ПрофТехСтрой" по договорам субподряда N 21 С-2019 от 21.06.2019, N 29С-2019 от 15.10.2019, N ЗЗС-2019 от 15.11.2019, N 43С-2020 от 26.02.2020, встреча продолжалась 1,5 часа;

3) обсуждение стратегии юридической защиты прав и законных интересов ООО "ПрофТсхСтрой" в Арбитражном суде РБ, определен и согласован предмет исковых требований, размер суммы задолженности и договорной неустойки, встреча продолжалась 2 часа;

4) составлена претензия с изложением правовой позиции для направления ответчику;

5) изготовлены необходимые копии, составлено и направлено в Арбитражный суд РБ исковое заявление;

6) составлены и направлены в Арбитражный суд РБ возражения на отзыв ООО Трест "БГС";

7) адвокат Едрсикин С.В. принял участие в двух заседаниях Арбитражного суда РБ при рассмотрении иска ООО "ПрофТехСтрой".

К договору сторонами подписан акт от 29.09.2022, согласно которому Едренкиным С.В. проведена работа по оказанию юридических услуг, в результате которых проведены следующие действия:

1) Составлены и направлены в АО "СЗ ИСК г. Уфы" адвокатские запросы в количестве 6 шт.

2) Составлен и направлен в ООО трест "БГС" ответ на предписание (исх. 556 от 07.04.2021).

3) Изготовлены необходимые копии в количестве 200 листов. Изготовлены необходимые копии для подачи возражения на отзыв в количестве 20 листов.

4) Изучена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РБ по делу N А07-14954/2021. Составлен и направлен в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу.

5) Составлено и направлено в Арбитражный суд РБ заявление о выдаче исполнительного листа.

6) Ведение дела в Арбитражном суде РБ - адвокатом Едренкиным С.В. обеспечено представительство интересов ООО "ПрофТехСтрой" в 3-х заседаниях Арбитражного суда РБ.

К договору сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.10.2022, согласно которому Едренкиным С.В. проведена работа по оказанию юридических услуг, в результате которых проведены следующие действия:

1) Изучены документы по правоотношениям между ООО "ПрофТехСтрой" и ООО Трест "БГС" в рамках договоров субподряда N 21 С-2019 от 21.06.2019, N 29С-2019 от 15.10.2019, N ЗЗС-2019 от 15.11.20219, N 43С-2020 от 26.02.2020. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 10 000 рублей.

2) Даны консультации о необходимости обращения в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании задолженности с ООО Трест "БГС" за работы, выполненные ООО "ПрофТехСтрой" по договорам субподряда N 21С-2019 от 21.06.2019, N 29С-2019 от 15.10.2019, N ЗЗС-2019 от 15.11.20219, N 43С-2020 от 26.02.2020, встреча продолжалась 2 часа Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 3 000 рублей.

3) Составлена претензия для направления ответчику Стоимость согласно Прейскуранту - 5 000 рублей.

4) Составлены и направлены в АО "СЗ ИСК г. Уфы" адвокатские запросы в количестве 6 шт. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 18 000 рублей.

5) Составлен и направлен в ООО трест "БГС" ответ на предписание (исх. 556 от 07.04.2021). Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 5 000 рублей.

6) Изготовлены необходимые копии в количестве 200 листов. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 4 000 рублей.

7) Составлено и направлено в Арбитражный суд РБ исковое заявление. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 15 000 рублей.

8) Составлено и направлено в Арбитражный суд РБ возражение на отзыв ООО трест "БГС" от 02.08.2021. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 5 000 рублей.

9) Изготовлены необходимые копии для подачи возражения на отзыв в количестве 20 листов. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 400 рублей.

10) Составлено и направлено в Арбитражный суд РБ заявление о выдаче исполнительного листа. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 3 000 рублей.

11) Изучена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РБ по делу N А07-14954/2021. Составлен и направлен в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 15 000 рублей.

12) Ведение дела в Арбитражном суде РБ - адвокатом Едренкиным С.В. обеспечено представительство интересов ООО "ПрофТехСтрой" в 6-ти заседаниях Арбитражного суда РБ. Стоимость согласно Прейскуранту за 2021 год - 200 000 рублей.

В рамках исполнения договора N 429 от 01.04.2021 г., адвокатом Едренкиным С.В. согласно Прейскуранту оказано услуг на сумму 283 400 рублей.

Кроме того, пунктом 3.3. Договора N 429 от 01.04.2021 г., предусмотрен гонорар успеха в размере 6,5 % от суммы, взысканной в пользу ООО "ПрофТехСтрой".

С учетом положений договора N 429 от 01.04.2021 г., адвокату Едренкину С.В. дополнительно подлежит к выплате гонорар успеха в размере 532 593 руб. 82 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 23.08.2021 N 791 на сумму 75 000 руб., от 06.09.2021 N 832 на сумму 75 000 руб., от 30.09.2022 N 839 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2022 N1078 на сумму 465 993 руб. 82 коп.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

При этом сумма указанного вознаграждения не поставлена в зависимость от совершения исполнителем каких-либо действий в рамках оказания юридических услуг, поскольку размер оплаты за участие в судебных заседаниях, за обжалование судебного акта согласованы отдельно.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Соответственно, уплата данной суммы не обусловлена оказанием иных услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договора.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 42 148 руб. 60 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 42 148 руб. 60 коп.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено верно, сумма расходов, подлежащих возмещению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пунктов 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, а именно поскольку исковые требования ООО "ПрофТехСтрой" удовлетворены частично (из общей суммы заявленных требований 10 462 435 руб. 40 коп. удовлетворены требования на сумму 10 246 058 руб. 80 коп.), то расходы ООО "ПрофТехСтрой" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ООО трест "Башгражданстрой" в сумме 42 148 руб. 60 коп. (из расчета 98,02% от 10 246 058 руб. 80 коп.).

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Сама по себе необходимость обращения к специализированным организациям за предоставлением услуг, не свидетельствует о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что рецензия не представляет собой самостоятельное экспертное исследование, а также определение ее стоимости выше стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Разумность взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Банка не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод Министерства о том, что в акте выполненных работ от N 1 от 03.08.2022 не указан перечень оказанный услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-14954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев