Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-5358/23 по делу N А70-26862/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А70-26862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройресурс" на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-26862/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройресурс" (ОГРН 1177232018897) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1169658055874) о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройресурс" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 2 516 354 руб. 06 коп.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление возвращено обществу.

Ответчик по первоначальному иску обратился с жалобой, просит определение отменить.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что имеется взаимосвязь первоначального и встречного иска, поэтому их совместное рассмотрение способствует соблюдению прав и интересов сторон. Возврат иска, поданного обществом, и предъявление его в качестве самостоятельного требования не будет способствовать реализации прав ответчика на эффективную судебную защиту. Как полагает податель жалобы, суду следовало отложить рассмотрение встречного иска либо объявить в судебном заседании перерыв для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий по вопросу принятия встречного иска.

В отзыве компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав обществу в удовлетворении жалобы.

Представители компании, общества не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1, 2 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска общества для совместного рассмотрения с первоначальным, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела, а также принял во внимание то обстоятельства, что 23.03.2023 судом оглашена резолютивная часть решения по данному делу, тогда как встречные требования заявлены 22.03.2023. Суд разъяснил право ответчику по первоначальному иску обратиться с самостоятельным требованием.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного разбирательства, полагает, что возврат встречного искового заявления является правомерным.

Кроме того, принимая во внимание то, что первоначальный иск рассмотрен (решение принято 23.03.2023 путем подписания резолютивной части), а встречный иск поступил 22.03.2023, то есть возможность совместного рассмотрения исков утрачена, поэтому отмена обжалуемого определения не приведет к совместному рассмотрению исков.

При этом ограничения ответчика в доступе к правосудию не допущено, поскольку последний не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин