Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5357/23 по делу N А70-26862/2022

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А70-26862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5357/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройресурс" на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26862/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1169658055874) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройресурс" (ОГРН 1177232018897) о взыскании 2 516 354 руб. 06 коп.,

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" представитель Пазинич М.В. по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройресурс" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 2 516 354 руб. 06 коп.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 11Ю от 28.06.2022 г.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обосновании требований указано следующее: незаконно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания "Опора" (далее - общество РСК "Опора"); ответчик не допускал отставания от графика выполнения работ, в том числе этапов, предусмотренных Приложением N 7 к договору; работы обществом выполнены в соответствии с требованиями по качеству, снижения которого не установлено; не дано оценки действительности соглашения N 11Ю о перемене лица в обязательстве (цессии) от 25.08.2022; необоснованно возвращен встречный иск.

В письменном отзыве компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав обществу в удовлетворении жалобы.

До начала судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-13717/2023.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, привлечении третьего лица, дал устные пояснения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.06.2022 N 11Ю (далее - договор) на выполнение работ по кирпичной кладке стен на сек. Б в комплексе на объекте "Застройка в г. Тюмень (кадастровый номер участка 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, дом 634", проезд до ул. Мельникайте на земельном участке 72:17:131002:52 по адресу: земля юго-восточнее пересечения автодорог ул. Мельникайте и объездной дороги Тюмень-Богандинский.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае непредоставления подрядчиком обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено надлежащим образом (в частности, в установленный срок), а также в случае уклонения подрядчика от содействия и сотрудничества, генеральный подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать возмещения убытков в полном размере сверх неустойки и задатка.

Истец поясняет, что обязательства по договору обществом не выполнены. Факт существенного нарушения подрядчиком сроков работ подтверждается невыполнением работ в установленный графиком производства работ срок; факт ненадлежащего качества работ подтверждается документальной фиксацией необходимости исправления дефектов работ, ввиду допущенных обществом нарушений СП и СНиП. Подрядчик существенно нарушил условия договора, не справился с работами, существенно нарушил сроки и не обеспечил надлежащего качества выполнения работ (Подрядчик допустил существенное отставание от сроков выполнения работ, а также качество выполняемых работ не соответствовало требовании СП 70.13330.2012 в ред.СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 50.13330.2012 в ред.СНиП 23-02-2003 "Тепловая защите зданий" и требованиям Приложения N 5 к Договору). Кроме того, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.1, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12,4.14,4.16,4.24, 4.25,4.29, 6.1.2, 6.1.3 договора.

В силу описанных нарушений со стороны подрядчика, в результате переговоров сторон общество вышло из правоотношений - сторона подрядчика договора была переменена с общества на общество РСК "Опора" по соглашению о перемене лица в обязательстве N 1 ПО от 25.08.2022 г. (в порядке статьи 392.3 ГК РФ, передача договора).

Генеральным подрядчиком выплачены на счет общества следующие авансы:

- платежным поручением N 1779 от 14.07.2022 г. - на сумму 1 986 139 руб.;

- платежным поручением N 1780 от 14.07.2022 г. - на сумму 1 042 366 руб.

В счет частичной отработки данного аванса учтена сумма фактически выполненных обществом частичных работ по договору - на сумму 449 070 руб. 11 коп., которая погашена (признана сторонами оплаченной) за счет указанного выше аванса, выплаченного Генеральным подрядчиком, в соответствующей части.

Также в счет погашения части аванса общество обязалось передать генеральному подрядчику товар (материал), приобретенный подрядчиком в рамках договора на полученный от генерального подрядчика прямой аванс - на сумму 84 103 руб. 15 коп.

Таким образом, остаток неотработанного аванса, подлежащего возврату от общества в компанию путем выплаты денежных средств, составляет сумму в размере 2 495 331 руб. 74 коп.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 495 331 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им в силу условий договора перечислены денежные средства в размере 2 495 331 руб. 74 коп.

(с учетом вычета суммы фактически выполненных работ и материалов) в качестве предварительной оплаты, однако работы ответчиком на указанную сумму выполнены не были.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно письму компании от 05.08.2022 N 55 имелось существенное отставание от сроков производства работ, предусмотренных договором, а также качество работ не соответствовало требованиям, в дальнейшем истец и ответчик подписали соглашение N11Ю о перемене лица в обязательстве от 25.08.2022, таким образом, отношения по договору прекращены.

При этом в пункте 5.3 названного соглашения стороны указали на необходимость в срок до 30.09.2022 урегулировать вопрос окончательного расчета подрядчика с генеральным подрядчиком по неотработанному авансу.

Вместе с тем обязательства по возврату неотработанного аванса общество не исполнило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств по договору на сумму 3 028 505 руб. ответчику. В назначении платежей имеется указание на аванс по спорному договору.

Вместе с тем ответчик полагает, что аванс возврату не подлежит, а договор цессии должен быть признан недействительным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Арбитражный суд Тюменской области, учитывая принцип свободы договора, пришел к выводу, что при заключении соглашения воля истца направлена на отмену одностороннего отказа от договора подряда, воля сторон соглашения - на замену подрядчика в договоре.

При этом, как следует из отзыва, ответчик получил за переданные права встречное исполнение от нового подрядчика в форме перевода долга (обязательства) по выполнению работ с первоначального подрядчика на нового подрядчика, то есть освобождения первоначального подрядчика от обязанности выполнения работ по договору, что для первоначального подрядчика экономически целесообразно.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств реального выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в 2 495 331 руб. 74 коп., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу суд не установил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено производство по делу N А70-13717/2023 по иску общества к компании и обществу РСК "Опора" о признании сделки (соглашение N 11Ю о перемене лица в обязательстве от 25.08.2022) недействительной. В случае если суд первой инстанции придет к выводу о недействительности совершенной сделки, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по данному делу.

Ходатайство общества, изложенное в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество РСК "Опора", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

Заявителем необходимость привлечения общество РСК "Опора" к участию в рассматриваемом деле мотивирована возможностью влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности указанного лица.

Принимая во внимание предмет и основания данного иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение к участию в деле указанного ответчиком третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) либо к принятию судебного акта о правах и обязанностях указанного третьего лица (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка на незаконность возврата встречного иска несостоятельна и была рассмотрена судом апелляционной инстанции (постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда). Вместе с тем ответчик уже реализовал свое право на судебную защиту, подав отдельное исковое заявление к компании в рамках дела N А70-13717/2023.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева