Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-6548/23 по делу N А32-2459/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: Леонова Г.П., лично,

от Карагашева Н.А.: представителя Мамедовой В.Т. по доверенности от 01.06.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Шинкаренко С.А.: представителя Горб С.В. по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-2459/2015 о процессуальном правопреемстве по заявлению Карагашева Николая Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карагашев Николай Александрович с заявлением о процессуальной замене заявителя Леонова Георгия Пантелеевича по исполнительному листу серии ФС N 026030654 по делу N А32-2459/2015 от 13.03.2020 о взыскании с Шинкаренко Станислава Анатольевича 982 751,00 рублей на его правопреемника Карагашева Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-2459/2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. Произведена замена взыскателя - Леонова Георгия Пантелеевича по исполнительному листу от 13.03.2020 серии ФС N 026030654 на Карагашева Николая Александровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шинкаренко Станислав Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шинкаренко С.А. неправомерно отказано в участии в судебном заседании посредством веб-конференции, чем ограничено его право на доступ к правосудию. Судом первой инстанции не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам частичного погашения задолженности. В представленном договоре цессии, отсутствует указание на реализацию части права требования, находящегося в распоряжении первоначального взыскателя в момент заключения договора. Таким образом, договор не может быть признан заключенным.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи (веб-конференции) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем онлайн-заседания не является нарушением процессуального права и препятствием к доступу к правосудию в данном случае. Право на участие в судебном заседании путем онлайн-заседания не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Определение от 15.03.2023 об отказе Шинкаренко С.А. и арбитражному управляющему в проведении судебного онлайн-заседания в режиме веб-конференции опубликовано в Картотеке арбитражных дел заблаговременно 17.03.2023 в 14:41 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции норм процессуального права в виде ограничения права лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязательным присутствие представителя в судебном заседании не признано, в материалах дела имеется письменная позиция Шинкаренко С.А. относительно рассматриваемого заявления.

Представитель Карагашева Н.А. заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Леонова Г.П. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шинкаренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда отменить.

Леонов Г.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Карагашева Н.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шинкаренко Станислав Анатольевич (обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Весна" (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в отношении ООО "Весна" (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенников А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 ООО "Весна" (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Весна" (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 с Шинкаренко Станислава Анатольевича в пользу Леонова Георгия Пантелеевича взыскано 1 417 751,01 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-2459/2015 изменено. Суд постановил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича и расходов, подлежащих взысканию с Шинкаренко Станислава Анатольевича, до 982 751,00 рублей.

19.12.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Карагашев Николай Александрович с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Леонова Георгия Пантелеевича в связи с заключением договора купли-продажи исполнительного листа от 10.02.2022.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (Леонов Г.П.) продает, а покупатель (Карагашев Н.А.) покупает исполнительный лист серии ФС N 026030654 по делу NА32-2459/2015 от 13.03.2020 и право требования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнительный лист, подлежащий взысканию с Шинкаренко Станислава Анатольевича, в размере 982 751,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, счел заявление о процессуальной замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление Карагашева Н.А. о процессуальной замене Леонова Георгия Пантелеевича на правопреемника Карагашева Николая Александровича правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства Карагашева Н.А. в отношении требований Леонова Г.П. к Шинкаренко С.А. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования задолженность у Шинкаренко С.А. перед Леоновым Г.П. по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, производилось ли погашение задолженности.

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Шинкаренко С.А., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления Карагашева Н.А. о замене взыскателя по исполнительному производству, установленные судом первой инстанции, учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили.

Повторно изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что срок на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, в рамках исполнительного производства Шинкаренко С.А. частично была погашена задолженность перед Леоновым Г.П. в размере 2 055,83 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 38), письмом УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 20.03.2023 (том 1 л.д. 43-44).

При указанных обстоятельствах, замена взыскателя - Леонова Георгия Пантелеевича по исполнительному листу от 13.03.2020 серии ФС N 026030654 на Карагашева Николая Александровича должна быть осуществлена на сумму требований в размере 980 695,17 рублей, из расчета (982 751-2055,83).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-2459/2015 надлежит изменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, данные доводы Шинкаренко С.А. неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-2459/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Произвести замену взыскателя - Леонова Георгия Пантелеевича по исполнительному листу от 13.03.2020 серии ФС N 026030654 на Карагашева Николая Александровича на сумму требований в размере 980 695,17 руб".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева