Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-6890/23 по делу N А53-28144/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-28144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя Лазаревой М.Г. по доверенности от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Атмосфера-2013" Ирхина С.П.: представителя Чекулаева С.А. по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-28144/2019 по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера -2013";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича в размере 3 326 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-28144/2019 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.04.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Атмосфера -2013" Ирхина С.П. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения по существу спора.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атмосфера-2013" Ирхина С.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" Ирхина Сергея Петровича, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащему обеспечению сохранности транспортного средства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А53-28144/2019 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Атмосфера-2013" Ирхина С.П., выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации, в этой части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 05.06.2022 и постановление от 17.08.2022 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ирхина С.П. в размере 3 326 400,00 рублей, мотивированным тем, что, вместо сдачи имущества должника в аренду, конкурсный управляющий передал имущество на хранение бывшему руководителю должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании приказа N 2 от 12.03.2020 приступил к инвентаризации имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ в информационном сообщении N 5097440 от 13.06.2020.

Из актов инвентаризации следует, что по состоянию на 01.06.2020 у должника имеется два автотранспортных средства.

МАЗДА СХ-5, VIN: RUMKE1978FV057938, год выпуска: 2015;

КИА СПОРТЕЙДЖ SL, SLS VIN: XWEPC81ABF0010237, год выпуска: 2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Ирхина С.П., выразившиеся, в том числе, в безвозмездной передаче транспортных средств бывшему руководителю должника.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, автомобили были переданы бывшему руководителю в безвозмездное пользование в периоды с 11.06.2020 (инвентаризация имущества) по 14.07.2021 (дата реализации имущества).

По мнению конкурсного кредитора, в связи с безвозмездной передачей транспортных средств бывшему руководителю конкурсной массе нанесен вред.

Так, согласно сведениям открытых источников сети Интернет по аренде автомобилей, средняя стоимость аренды составляет: МАЗДА СХ-5 - 4 400 рублей в сутки, КИА СПОРТЕЙДЖ SL - 4 000 рублей в сутки.

В связи с чем, общий размер убытков, по мнению кредитора, составил 3 326 400,00 рублей, из расчета: 4400* 396 дней = 1 742 400 рублей; 4000* 396 дней = 1 584 000,00 рублей.

Вместе с тем, как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" Ирхина Сергея Петровича выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащему обеспечению сохранности транспортного средства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу А53-28144/2019 отменены в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Атмосфера2013" Ирхина С.П., выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации, в этой части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 05.06.2022 и постановление от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что конкурсным управляющим заключен договор хранения N 1 от 13.03.2020 с Чернышевой Л.А. на безвозмездной основе.

Между тем, с даты открытия конкурсного производства (11.03.2020), и передачи транспорта на хранение (13.03.2020), выписаны штрафы ГИБДД за превышение скорости: Автомобиль находился в Ростовской области с 14.04.2020 - 30.07.2020, о чём свидетельствуют сведения о следующих штрафов: 14.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 12.05.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 30.07.2020.

Судами установлено, что транспортное средство Мазда CX-5 эксплуатировалось хранителем - бывшим руководителем. Сведения о наличии согласия управляющего на эксплуатацию переданного на хранение автомобиля не представлены; доказательства принятия управляющим мер по проверке соблюдения хранителем условий договора хранения отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что такое поведение управляющего надлежащим образом не обеспечивало интересы кредиторов и должника, поскольку приводило к износу транспортного средства.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, ненадлежащее обеспечение сохранности транспортного средства не привело к убыткам для должника и его кредиторов.

Так, автомобиль МАЗДА CX-5, с учетом его эксплуатации, реализован 02.07.2021 по цене 1 157 777 рублей. Автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SL реализован 14.07.2021 по цене 960 000 рублей, при этом кредитором не представлено доказательств его эксплуатации в процедуре банкротства. Доказательства того, что автомобили могли быть реализованы по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют. При этом сдача имущества в аренду в любом случае привела бы к износу транспортного средства и высокому риску его утраты. Административные штрафы оплачены бывшим руководителем. При этом действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непередаче транспортного средства в аренду, незаконными не признавались.

Конкурсный кредитор указывает, что в случае передачи транспортных средств в аренду в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 3 326 400 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Использование транспортного средства должника путем предоставления его в аренду противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влечет ухудшение его состояния, может повлечь риск его утраты и повреждения, что может существенно повлиять на стоимость автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в том числе ответственность за сохранность имущества.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что договоры аренды не могли быть заключены на длительный срок, поскольку имущество должно быть реализовано в рамках процедуры банкротства, что значительно сокращает число возможных арендаторов.

Кроме того, договор аренды предусматривает пользование имуществом должника.

Из анализа положений статей 102, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств наличия согласия, либо намерения кредиторов передать транспортные средства в аренду.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Иными словами взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Соответственно, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, требования заявителя основываются на теоретической возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду. Однако, законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить мероприятия по возобновлению деятельности предприятия-должника или заключать сделки по передаче имущества в пользование третьим лицам. Целью конкурсного производства является реализация имущества, а в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества, а не коммерческая деятельность, влекущая износ и возможность утраты транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего по передаче транспортных средств в аренду и негативные последствия указанного бездействия.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2021 по делу N 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу NА 03-13510/2014. Вместе с тем, ссылка заявителей на данную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору. В рамках рассмотрения данного дела, установлена передача на хранение работающего элеватора, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

В рассматриваемом случае кредитор также не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды от сдачи в посуточную аренду указанных выше автотранспортных средств. Принимая во внимание, что к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник имущества при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное управляющим препятствие, однако, должник ранее данные или транспортные средства в аренду, включая посуточную, никогда не сдавал. Кредитор не представил в материалы рассматриваемого дела сведения о наличии клиентов, заявок, ранее имевшихся договоров по сдаче транспортных средств в аренду и т.п.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-28144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева