Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25921/23 по делу N А40-264929/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-264929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Морион" Блиновой И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2021 г. по делу N А40-264929/2020

по иску ООО "Вэбстрой" (ИНН 7718984890, ОГРН 1147746685283)

к ООО "Морион" (ИНН 7718707448, ОГРН 1087746703318)

о взыскании денежных средств,

от истца - Холостинина Т.В. по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика - Родина М.В. по доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании 9 639 472 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 329 66 9 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2020 г. по 17.12.2020 г. за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 17.06.2015 г. N м/В-м-06/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-264929/20 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных истцом требований, не оспоренных ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "МОРИОН" Блинова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд поступили ответы на запросы суда от 24 августа 2022 от ИФНС России N 18 и Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которым в Федеральной службе по финансовому мониторингу отсутствуют сведения о финансовых операциях 2 А40-264929/20 между сторонами, ИФНС России N 18 сообщило, что сведений о покупки транспортных средств ООО "ВЭБСТРОЙ" за 2015, 2017 года у налогового органа отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ООО "ВэбСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.03.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от10.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-264929/2020 отменено. Дело N А40-264929/2020 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, суд округа указал, что из постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" расценена им как поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в самой жалобе ответчика, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, в протоколе судебного заседания от 23.08.2022 ссылки на указанное постановление Пленума отсутствуют.

Между тем при обжаловании в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (а также при обращении в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (для лица, ранее не участвовавшего в деле). Восстановление срока на апелляционное обжалование для лица, участвующего в деле, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с учетом предельного шестимесячного срока, положения которой не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснования для восстановления пропущенного срока за пределами предельного шестимесячного срока, не указав, подлежит ли он применению в рассматриваемом случае.

В связи с чем суд кассационной инстанции указал, что дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" на решение суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегий рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом, исходя из норм статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Морион", была подана в соответствии с п. 24 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13.

Вопреки доводам истца, арбитражный управляющий не мог заявить свои требования ранее, ввиду того, что в срок, указанный истцом, Блинова И.В. имела в процедуре банкротства ООО "МОРИОН" статус временного управляющего, который должен осуществлять функции, установленные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанности оспаривать сделки в указанной процедуре законодателем не установлено.

Конкурсное производство в отношении ООО "Морион" было открыто лишь 01.06.2022, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана уже 27.06.2022, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует представлению о разумности в действиях заявителя.

Восстанавливая ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из объективных причин для такого восстановления на основании части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу и истечения срока на его апелляционное обжалование в отношении ответчика была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В связи с чем у конкурсного управляющего ООО "Морион" объективно отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу до введения в отношении Общества вышеуказанной процедуры банкротства.

Аналогичные выводы о возможности и необходимости восстановления процессуального срока в рамках апелляционного производства поддержаны Арбитражным судом Московского округа в рамках дел N А40-265472/20, N А40-90871/2019, N А40-218985/2019, NА40-196914/2021 по аналогичным жалобам конкурсного управляющего ООО "Морион".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из иска, 17.06.2015 между ООО "ВЭБСТРОЙ" (продавцом) и ООО "Морион" (покупателем) заключен договор N М/В-м-06/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификации.

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и приложении к нему.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30.07.2015 г.

В п. 2.3 Договора установлено, что днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сверки.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку платежа, указанного в п. 2.2 Договора, продавец вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить продавцу на основании письменного требования последнему неустойку в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 25.01.2018 г. N б/н, повторная претензия от 30.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующими отметками ответчика на претензиях.

В ответном письме на претензию ответчик признал наличие задолженности и просил предоставить отсрочку по оплате товара до декабря 2019 г.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком иск не был оспорен в надлежащем порядке, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В то же время, по общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания.

При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника (арбитражного управляющего), предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы (арбитражный управляющий) должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником. Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, Определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

С целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору поставки судом апелляционной инстанции запрошены сведения из ИФНС России N 18 и Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которым в Федеральной службе по финансовому мониторингу отсутствуют сведения о финансовых операциях между сторонами, ИФНС России N 18 сообщило, что сведений о покупки транспортных средств ООО "ВЭБСТРОЙ" за 2015, 2017 года у налогового органа отсутствуют.

Истец сведения представленные уполномоченными органами не опроверг, доказательств реальности поставки товара не представил.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товара, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности возникновения задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-264929/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЭБСТРОЙ" (ИНН 7718984890, ОГРН 1147746685283) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева М.Е. Верстова