Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3688/23 по делу N А12-189/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Субботы Юлии Николаевны, Субботы Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-189/2022 (судья Сотникова М. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Субботы Дмитрия Вячеславовича (15.07.1995 года рождения, место рождения: с. Новая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Песчанка, ул. Победы, д.30, адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, ул. Симбирцева, 17, а/я 1380; ИНН 342910795067; СНИЛС 145-448-095-74),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.02.2022 гражданин Суббота Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А.

25.10.2022 в суд поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Суббота Юлия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" удовлетворено, признаны обязательства в размере 72 976,91 руб., перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общими обязательствами супругов Субботы Д.В. и Суббота Ю.Н.

Не согласившись с определением суда, Суббота Д.В. и Суббота Ю.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Суббота Д.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-189/2022 от 17.03.2023 отменить; рассмотреть обособленный спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление-анкета не содержит графы "доход семьи" / "доход супруга", подписей супруги нет ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете, а это значит, что во взятии кредита супруга должника Суббота Ю.Н. не участвовала, не доказан факт того, что супруг был осведомлен о наличии кредитного обязательства, предоставил согласие на заключение кредитного договора; денежные средства расходовались ежемесячно на мелкие нужны: проезд, продукты питания, личной гигиены и т.д., соответственно, должник тратит денежные средства на личные нужны: покупка еды в обеденный перерыв на работе, проезд в общественном транспорте до места работы, средства личной гигиены, данные покупки не могут быть направлены на нужды всей семьи, т.к. были израсходованы в личных интересах должника; при подаче в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов 10.03.2022 ООО "КБ "Антарес" не указало требование о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов.

Суббота Ю.Н. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-189/2022 от 17.03.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что супруги не проживали совместно и не вели совместное домашнее хозяйство с февраля 2021 года; доказательств того, что супруга дала согласие на получение заемных денежных средств должником в материалы дела не представлено; суд также не привлекал супругу должника в качестве третьего лица в указанный обособленный спор; доказательств того, что денежные средства, полученные должником были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение какого-либо имущества для семейных нужд, либо на развитие совместного бизнеса кредитором не представлено; в кредитном договоре отсутствует согласие Субботой Ю.Н. на заключение супругом кредитного договора, договор не содержит в себе сведений о супруге должника, а также ее подписей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Суббота Д.В. состоит в браке с Суббота Ю.Н. (брак заключен 12.09.2020), лиц на иждивении не имеет.

Брак между супругами не расторгнут.

В период брака Субботой Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 0577842479 от 07.04.2021.

Определением суда от 21.04.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Субботы Д.В. в размере 72 976,91 руб.

Кредитор, полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обязательства в размере 72 976,91 руб. перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общими обязательствами супругов Субботы Д.В. и Суббота Ю.Н., исходил из того, что Субботой Д.В. кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период получения денежных средств по кредитному договору N 0577842479 от 07.04.2021, Суббота Д.В. состоял в зарегистрированном браке, брак не расторгнут до настоящего времени.

Согласно анализу выписки, представленной кредитором в материалы дела, кредитные средства Суббота Д.В. были направлены на бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, в том числе и осуществление заправки автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, топливом.

Согласно материалам дела, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в период, когда должник взял кредит не прекращались.

Доводы апелляционной жалобы Суббота Ю.Н. об обратном, а также о том, что супруги совместно не проживали в период 12.09.2020 - 24.11.2021, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "АНТАРЕС" требований.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, возложено на должника и его супругу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше презумпции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о неинформированности Суббота Ю.Н. о заключении Суббота Д.В. кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Суббота Ю.Н.

Возражая по заявленному требованию, Суббота Ю.Н. и Суббота Д.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представили.

Непосредственное участие второго супруга в получении кредита в качестве созаемщика не является необходимым при решении вопроса о возможности признания обязательства общим. Поэтому довод о том, что заявление-анкета не содержит графы "доход семьи" / "доход супруга", подписей супруга нет ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете, не имеет значения при разрешении о признании обязательства общим. Такой характер обязательства может быть установлен из целевого характера расходования кредитных средств.

Аргумент Суббота Д.В. о злоупотреблении правом со стороны кредитора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Подача заявления о признании задолженности общим обязательством не одновременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не свидетельствует о недобросовестности ООО "КБ "АНТАРЕС".

Доводы апеллянтов об отсутствии со стороны супруги должника согласия на получение кредитных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права, в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ обязательство может быть признано совместным вне зависимости от наличия согласия супруги при оформлении кредитного обязательства.

Доводы об отсутствии у супруги должника сведений о получении должником кредитных средств также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают расходование денежных средств на личные нужды должника.

Вопреки доводам апеллянтов, Суббота Ю.Н. была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица определением суда от 28.10.2022.

Иные заявленные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-189/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук