Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-19190/23 по делу N А40-11429/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-11429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Саргорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-11429/20, об отказе конкурсному управляющему ООО "Саргорстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа N 23/10/з от 23.10.2017, заключенного между должником и ООО "МВК "Экоцентр", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саргорстрой",

при участии в судебном заседании: от АО ППО "Электроприбор" - Хованцев А.С по дов. от 12.01.2023; от к/у ООО "Саргорстрой" - Дудко Г.Н по дов. от 30.03.2023; от ООО "Ситиматик Чувашия" - Астафьев А.С по дов. от 30.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 принято к производству заявление Акционерного общества "Пензенское производственное предприятие "Электроприбор" о признании ООО "Саргорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении ООО "Саргорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 Иванов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Саргорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 временным управляющим ООО "Саргорстрой" утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ООО "Саргорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Конкурсный управляющий 09.08.2022 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа N 23/10/з от 23.10.2017, заключенного между должником и ООО "МВК "Экоцентр", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных 2 пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 произведена замена наименования ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ с ООО "МВК "Экоцентр" на ООО "Ситиматик Чувашия".

Представитель АО "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" заявленные конкурсным управляющим требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ситиматик Чувашия" возражал против удовлетворения предъявленных требований по доводам ранее представленного письменного отзыва, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Саргорстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора АО "ПО "Электроприбор" в суде апелляционной инстанции представили заявления о фальсификации. Суд апелляционной инстанции оставляет данные заявления без рассмотрения, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявление от конкурсного управляющего подписано представителем конкурсного управляющего, в тексте прямо указано, что о фальсификации заявляет конкурсный управляющий. В заявлении конкурсного кредитора АО "ПО "Электроприбор" также указано, что о фальсификации заявляет конкурсный управляющий. Данные действия свидетельствуют о намерении избежать предупреждения об уголовной ответственности за подачу данных заявлений, поскольку конкурсный управляющий в заседание суда апелляционной инстанции не явился, а поданные заявления по сути содержат утверждения, что о фальсификации заявляет конкурсный управляющий.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между ООО "Саргорстрой" (займодавец) и ООО "Ситиматик Чувашия" (заемщик) был заключен договор займа N 23/10/з, в рамках которого должник принял на себя обязательство предоставить ответчику денежный заем в размере 50 000 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых.

Копия указанного договора приобщена к материалам дела.

26.10.2017 со счета должника в пользу ООО "Ситиматик Чувашия" (прежнее наименование - ООО "МВК "Экоцентр") перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп с указанием в назначении платежа на "оплату по договору процентного займа N 23/10/з от 23.10.2017".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора займа, указал на то, что он совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица, а также в действительности преследовал иные цели, чем предусмотренные договором, то есть являлся притворным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой 3 нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, заявляя о том, что сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который на дату ее совершения имел признаки неплатежеспособности, указал на обязательства ООО "Саргорстрой" перед АКБ "Газнефтьбанк" по кредитному договору N 28/18-ДКЛ от 24.04.2018, то есть договору, заключенному через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки.

При этом, исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу N А57-13878/2019 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, просрочка в исполнении кредитных обязательств по указанному договору возникла на стороне должника только в апреле 2019 года, то есть через полтора года после совершения оспариваемой сделки.

Иных обстоятельств, которые бы исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмировали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не изложено, что исключает возможность признания недействительной сделки по данному основанию.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Указанный правовой подход сформирован многочисленной устойчиво сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения обстоятельств не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В ином случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не привел доводов в обоснование того, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по общегражданским основаниям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы предоставленного займа платежными поручениями N 106 от 27.07.2018, N 231 от 18.09.2018, N 3044 от 02.07.2019, N 5091 от 06.09.2019, N 5150 от 09.09.2019, N 5273 от 11.09.2019, N 5290 от 12.09.2019, N 5339 от 13.09.2019, N 5370 от 16.09.2019, N 5612 от 24.09.2019, N 5901 от 04.10.2019, N 7526 от 26.11.2019, N 3449 от 28.02.2020.

Факт поступления денежных средств от ответчика по данным платежным документам усматривается из представленной конкурсным управляющим выписки по счету.

ООО "Ситиматик Чувашия" на дату предоставления займа и в последующем периоде имело значительные активы в размере, сопоставимом с предоставленной должником суммой займа.

Так, исходя их представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности в 2017 году размер активов общества составлял 49 621 тыс. руб., а в 2018 году - 219 843 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В рассматриваемом случае должник предоставил ответчику денежный заем, который последний частично погашал периодическими платежами на протяжении полутора лет, то есть действия сторон являются характерными для лиц, заключивших договор займа.

Доказательств того, что ООО "Ситиматик Чувашия" в дату подписания договора N 23/10/з от 23.10.2017 заведомо не имело намерения по погашению суммы займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Непогашенная часть займа представляет собой задолженность на стороне ответчика и подлежит взысканию в рамках самостоятельного искового производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Саргорстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о предоставлении копии договора займа в судебном заседании, на котором он отсутствовал, что его лишило возможности заявить о фальсификации указанной копии не является обоснованным и свидетельствующим о незаконности судебного акта, так как суд первой инстанции оценил доказательства наряду с другими доказательствами.

Отсутствие или наличие копии или оригинала самого договора займа не является основанием для признания его недействительным, так как даже в случае отсутствия договора займа в письменной форме с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, договор займа считается заключенным и не влечет его недействительность.

Соответственно, копия договора займа, принятая судом и оцененная наряду с другими доказательствами является допустимым и относимым доказательством.

При этом, довод Заявителя о том, что ответчиком представлялась противоречивая информация о наличии такой копии не дает оснований полагать, что договор мог быть сфальсифицирован, так как его наличие или отсутствие никак не влияет на факт доказанности выдачи займа и его действительности.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2017 со счета должника в пользу ООО "Ситиматик Чувашия" (прежнее наименование - ООО "МВК "Экоцентр") перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп с указанием в назначении платежа на "оплату по договору процентного займа N 23/10/з от 23.10.2017".

Ответчик на протяжении длительного времени исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы предоставленного займа платежными поручениями N 106 от 27.07.2018, N 231 от 18.09.2018, N 3044 от 02.07.2019, N 5091 от 06.09.2019, N 5150 от 09.09.2019, N 5273 от 11.09.2019, N 5290 от 12.09.2019, N 5339 от 13.09.2019, N 5370 от 16.09.2019, N 5612 от 24.09.2019, N 5901 от 04.10.2019, N 7526 от 26.11.2019, N 3449 от 28.02.2020. Факт поступления денежных средств от ответчика по данным платежным документам усматривается из представленной конкурсным управляющим выписки по счету.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения денежных средств в сумме 50 000 000 руб. 00 коп установлен материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа, отсутствие оригинала договора, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, не влечет недействительность или незаключенность данного договора в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно был принята копия договора займа, однако, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, а судом исследованы все доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка, установлен факт передачи денежных средств, а также соответствующее назначение платежа и факт исполнения принятых на себя обязательств в течение длительного времени по возврату суммы предоставленного займа, данный довод заявителя не является обоснованным.

При этом, Заявитель в соответствии со ст. 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, не заявлял об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд, о невозможности рассмотрения заявления по существу, а отложение судебного заседания при наличии надлежащих доказательств наличия заемных правоотношений между должником и ответчиком, повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о притворности сделки свидетельствует наличие вопроса, каким образом ответчик узнал, не имея каких-либо отношений с должником о возможности выдаче ему займа в размере 50 000 000 руб., а также более длительный срок по его возврату, чем указан в договоре займа.

Однако вывод о притворности сделки является исключительно предположением заявителя, какие-либо доказательства, что договор займа является притворным отсутствуют.

Заем должником был выдан, что не оспаривается конкурсным управляющим, который ссылается на банковскую выписку должника за период с 06.10.2017 по 08.08.2018, в которой отражен факт перечисления в адрес ООО "МВК "Экоцентр" денежных средств по дог. процентного займа N 23/10/з от 23.10.2017 г.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, конкурсный управляющий не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе (конкурсном управляющем) лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки; действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки; обстоятельства заключения договора; несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 02.08.2005 г. N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также сделка, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, предположения конкурсного управляющего не могут являться доказательством притворности сделки.

При этом, Управление отходами (сейчас АО "Ситиматик") и ООО "МВК Экоцентр (ООО "Ситиматик Чувашия") не были аффилированы в 2017-2018 годах.

АО "Диджиталтех" стал акционером АО "Ситиматик" 25.08.2021 и участником ООО "Ситиматик Чувашия" - 24.05.2022.

Соответственно, заинтересованность и зависимость должника от "МВК "Экоцентр", либо АО "Ситиматик" отсутствует и отсутствовала.

Указанные лица на обстоятельство выдачи (не выдачи) займа должником повлиять не могли.

Решения о выдаче займа принимал должник, а его заинтересованность по отношению к АО "Ситиматик", либо ООО "МВК Экоцентр (ООО "Ситиматик Чувашия") ничем не подтверждена.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка, т.е. в заявлении управляющий не указывает основания, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также им не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию.

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не приводит доводов в обоснование того, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ также не имеется.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО "Ситиматик Чувашия" на дату предоставления займа и в последующем периоде имело значительные активы в размере, сопоставимом с предоставленной должником суммой займа.

Должник предоставил ответчику денежный заем, который последний частично погашал периодическими платежами на протяжении полутора лет, то есть действия сторон являются характерными для лиц, заключивших договор займа.

Таким образом, доводы Заявителя в отсутствие каких-либо доказательств, их подтверждающих, а также при наличии доказательств, подтверждающих обратное, а именно отсутствие заинтересованности и зависимости должника от ответчика, наличие значительных активов у ответчика, сопоставимой с суммой займа, возврат займа длительный срок, что свидетельствует о характерности и действительности сделки, являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что АО "Ситиматик" и должник являются аффилированными лицами и намеревалось войти в состав кредитора должника со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 21.09.2021 также является необоснованным.

Конкурсный управляющий и кредитор участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ответчика по настоящему делу о включении его требований в реестр кредиторов.

Предметом заявления являлось требование кредитора о включении задолженности в размере 68 164 136,94 руб.; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - договорные правоотношения, наличие переплаты в размере 68 164 136,94 руб., вытекающего из договора генерального подряда N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014, ввиду снижения стоимости работ.

Суд отказал в удовлетворении требований ответчика (по настоящему делу) ввиду невозможности определить обоснованность данного требования.

При этом, основанием для отказа во включение в реестр кредиторов не являлся факт аффилированности должника и кредитора (ответчика).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-11429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Саргорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева