Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3158/22 по делу N А40-11429/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-11429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Ситиматик" - Макаров М.Е. - дов. от 27.01.2022 N 1

от АО "Пензенское ПО Электроприбор" - Хованцев А.С. - дов. от 11.01.22 N 7

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года

кассационную жалобу АО "Ситиматик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года об отказе АО "Ситиматик" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саргорстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саргорстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 в отношении ООО "Саргорстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С. В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. Иванов С. В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 временным управляющим должника утвержден Кудашев Т.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Ситиматик" о включении задолженности в размере 68 164 136,94 руб. - основного долга, 2 858 531,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, в удовлетворении указанного требования АО "Ситиматик" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ситиматик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли, что заявитель и должник не аффилированы ни юридически, ни фактически, и необоснованно применили к Заявителю повышенный стандарт доказывания, применяемый к "дружественным" для должника кредиторам. Суды возложили на Заявителя обязанность по доказыванию отрицательного факта (невыполнение Должником части оплаченных работ).

Заявитель утверждал, что при вынесении судебных актов суды нарушили нормы процессуального права, посчитав доказанным факт не перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес Должника (со ссылкой на решение по делу N А40-143588/19). Суды необоснованно проигнорировали представленные Заявителем в материалы дела банковские (платежные) документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Заявитель утверждал, что в основу обжалуемых судебных актов положены показания финансового директора Должника Гольдштейн Ю.В. о том, что денежные средства в размере 90 млн. руб., перечисленные Заявителем Должнику, якобы были частично переведены Должником по указанию Заявителя на счет третьего лица (50 млн. руб.), а частично пошли в зачет ранее выполненных работ (40 млн. руб.).

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не проверил указанные показания. В частности, суд: не запросил копии допроса Гольдштейн Ю.В. в суде, в рамках которого она сама же опровергла ранее данные показания не истребовал доказательств перевода денежных средств (50 млн. руб.) в пользу третьего лица (ООО "МВК "Экоцентр"); не проверил наличие между Должником и Заявителем соглашения о зачете или же одностороннего заявления Должника о зачете (40 млн. руб.).

От конкурсного управляющего должником и АО "Пензенское ПО Электроприбор" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Ситиматик" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Пензенское ПО Электроприбор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление АО "Ситиматик" (далее - заявитель требования, кредитор), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 68 164 136,94 руб. - основного долга, 2 858 531,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

АО "Управление отходами" (после смены наименования АО "Ситиматик") (далее также - заказчик) и должник (далее также - генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014 (далее - договор).

По договору генподрядчик принял на себя обязательства по созданию объекта - комплекса объектов имущества, в том числе мусороперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, район дома N 1, мусороперегрузочные станции, расположенные в Пугачевском, Духовницком, Ивантеевском, Краснопартизанском, Перелюбском районах Саратовской области и возведенные на них единицы имущества, включая оборудование, описанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результат работ по строительству и уплатить цену, установленную договором.

Для финансирования начального этапа работ стороны предусмотрели выплату авансового платежа в размере 266 267 500 руб.

Поскольку размер выплат составил 896 867 331,29 руб., а работы приняты на сумму 828 703 194,35 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр излишне уплаченной должнику суммы по договору в размере 68 164 136,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 531,14 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании заявленной ко включению переплаты, показания свидетеля Гольштейн Ю.В., а также учитывая недоказанность перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес должника, суд не усматривает оснований для признания обоснованным требования кредитора.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывает на наличие переплаты в размере 68 164 136,94 руб., вытекающего из договора генерального подряда N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Суды приняли во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства перечисления денежных средств в заявленном размере (896 867 331,29 рублей) в адрес ООО "Саргорстрой".

Как установили суды, заявителем представлены копии следующих платёжных поручений: N 90 от 30.01.2015 года на сумму 47 597 570,16 рублей (оплата счета N 8 от 29.01.2015 года аванс по договору генерального подряда N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014 по объекту Балаково (Балаково обл КС); N 91 от 20.01.2016 года на сумму 219 492,62 рубля (оплата счета N 58 от 15.10.2015 г. за выполненные строительно монтажные работы по договору N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014 на МПС г. Красный Кут Саратовской области (г. Энгельс); N 222 от 07.02.2017 на сумму 9 655 700, 01 рублей (окончательный платеж по договору генерального подряда N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014 по объекту МПС Саратов (Балаково обл КС); N 319 от 21.02.2017 года на сумму 17 173 903,30 рублей (окончательный платеж по договору генерального подряда N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014 по объекту МПС Саратов (Балаково обл КС); N 1 от 12.04.2017 года на сумму 90 000 000 рублей (оплата по договору генерального подряда N 26/12/14-ГПЗ от 26.12.2014 (строительство Мусороперерабатывающего комплекса на территории Балашовского муниципального района).

Таким образом, как верно отметили суды, кредитором предоставлено подтверждения перечислений в адрес должника на сумму 164 646 666 рублей, что составляет не более 20% от заявленного размера оплаты работ ООО "Саргорстрой".

Кроме того, суды справедливо указали, что факт отсутствия доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-143588/19-12-1124 по иску АО "Управление отходами" (после смены наименования АО "Ситиматик") к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 73.785.056,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.785.921,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности, образовавшегося в результате переплаты денежных средств по договору от 26.12.2014 N 26/12/14-ГПЗ.

Судами учтено, что право предоставлять дополнительные документы в обоснование заявленных требований не было реализовано кредитором в рамках искового производства по делу N А40-143588/19-12-1124, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды установили, что кредитором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в обоснование позиции приложена копия письма N 107/1 от 14.04.2017 года, адресованного должнику, содержащего требование о возврате денежных средств в размере 90 000 000 рублей.

Указанное письмо суды оценили критически, поскольку отсутствует какое-либо документальное подтверждение отправки данного письма в адрес ООО "Саргорстрой" и получение данного письма последним (чек-ордера почты России либо иного почтового сервиса, информации об отслеживании почтового сообщения, уведомления о получении и т.д.).

В письме содержится ссылка на акт сверки расчетов N 42 от 14.04.2017, которым по мнению кредитора подтверждается задолженность ООО "Саргорстрой" в размере 90 000 000 рублей.

Между тем, у суда возникли обоснованные сомнения, как 14.04.2017 года мог быть подписан акт сверки и направлено письмо с требованием возврата денежных средств, если с денежные средства в указанный период не дошли до расчетного счета ООО "Саргорстрой".

Судами принят во внимание протокол допроса свидетеля Гольштейн Ю.В., которая являлась финансовым директором ООО "Саргорстрой", показания которой получены в рамках расследования уголовного дела N 11802560015000077 11.06.2019, т.е. более чем за шесть месяцев до подачи АО "ПО "Электроприбор" заявления о признании должника банкротом.

При этом возражения кассатора относительного представленного протокола допроса, ввиду опровержения свидетелем ранее данных показаний со ссылкой на расшифровку показаний Гольштейн Ю.В., оглашенных в судебном заседании 23.07.2021 Ленинского районного суда г. Пензы при рассмотрении уголовного дела N 1-40/2021, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку расшифровка показаний Гольштейн Ю.В. не является допустимым в смысле статьи 68 АПК РФ доказательством, протокол судебного заседания в материалы обособленного спора не представлен, кредитором документально не раскрыт источник получения показаний Гольштейн Ю.В.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность выполнения работ, и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-11429/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько