Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-11825/24 по делу N А40-11429/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-11429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Саргорстрой" Колесникова Кирилла Александровича, конкурсного кредитора АО ПО "Электроприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-11429/20 об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Сар-эско" на сумму 2 307 100 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саргорстрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ООО "Саргорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Т.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 2 307 100 руб. и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Сар-эско".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющего ООО "Саргорстрой" Колесников К.А. и конкурсный кредитор АО ПО "Электроприбор" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители ОА "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" и конкурсного управляющего Колесникова К.А. доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует материалов обособленного спора, в период с 23.11.2017 по 08.07.2018 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 307 100 руб., из которых перечисления в размере 767 100 руб. за период 16.10.2017 по 08.07.2018 за аренду нежилого помещения, а перечисления в размере 1 540 000 от 30.11.2017 - в счет оплаты по договору беспроцентного займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2020. Перечисления денежных средств, совершенные в период с 23.11.2017 по 08.07.2018 попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

(2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2015 по 22.08.2018 Полянский А.М. являлся генеральным директором должника. На момент совершения оспариваемых перечислений единственным участником ООО "Сар-эско" являлась Полянская Л.К. (мать Полянского А.М.), что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 20.11.2023.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления в период когда должник являлся неплатежеспособным, о чем ответчик не мог не знать в силу имеющейся аффилированности.

Полагая, что совокупность приведенных им в первоначальном заявлении, заявлении об уточнении требований и письменных пояснениях обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Саргорстрой", конкурсный управляющий настаивал на признании платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Как установил суд первой инстанции в период когда была совершена оспариваемая сделка у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед ООО "СК-Монтаж" (определением от 05.06.2018 по делу N А57-7130/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, должник ежемесячно до 30.11.2018 вносил 238 330 руб. в счет погашения долга перед ООО "СК-Монтаж") мировое соглашение не было исполнено должником, в связи с чем задолженность перед ООО "СК-Монтаж" в размере 1 429 980 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно кредитному договору N 28/18-Д-КЛ от 23.04.2018, заключенному между должником и АКБ "Газнефтьбанк" должнику была открыта кредитная линия на срок с 23 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года включительно, всего должником по данному договору было получено 26 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АКБ "Газнефтьбанк" в размере 3 353 091,88 руб. - основного долга, 1 109 656,28 руб. - процентов за пользование кредитом. Определением от 20.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АКБ "Газнефтьбанк" в размере 21 257 037,81 руб. - пени.

Суд первой инстанции отметил, что должник предпринимал эффективные меры по погашению задолженности, основанной на указанном конкурсным управляющим кредитном договоре от 23.04.2018. Задолженность по основному долгу в размере 26 000 000 руб. была практически полностью погашена ООО "Саргорстрой", в итоге на момент предъявления требования банка задолженность по основному долгу составила 3 353 091,88 руб.

Судом первой инстанции также исследовано решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу N А57-13878/2019, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2018. Из текста указанного решения следует, что между банком и должником неоднократно заключались дополнительные соглашения в целях пролонгации срока возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств в залог банку передавались несколько единиц транспортных средств и специальной техники.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после заключения кредитного договора 23.04.2018 должник совершал погашение задолженности в существенном размере (данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается), у суда также не было оснований полагать, что неплатежеспособность на стороне ООО "Саргорстрой" возникла ранее подписания сторонами 19.10.2018 по просьбе должника первого дополнительного соглашения о пролонгации кредита (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу N А57-13878/2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения оспариваемых перечислений в период с 23.11.2017 по 08.07.2018 конкурсным управляющим не доказано.

Иных доказательств (помимо ссылки на неплатежеспособность) наличия цели причинения вреда оспариваемыми перечислениями конкурсный управляющий не привел.

Суд обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что отсутствие в его распоряжении оправдательной документации само по себе не может служить доказательством отсутствия встречного исполнения и получения ответчиком неосновательного обогащения.

В настоящем случае заявителем доказан лишь факт перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика. Иных доказательств в подтверждение наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Часть оспариваемых платежей содержит указание на то, что они произведены в рамках договора аренды недвижимости.

Согласно данным ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

Следует также отметить и то, что привлечение заемных средств являлось обычным способом финансирования деятельности должника, подтверждается выписками по счетам и установлено судом в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании сделок недействительными к ответчику Полянскому А.М.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие в распоряжении у конкурсного управляющего необходимой документации должника, позволяющей осуществить анализ сделок на предмет их недействительности, в случае установления определенной главой III.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Единственным необходимым элементом состава подозрительной сделки доказанным конкурсным управляющим является наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Между тем, наличие аффилированности не является безусловным основанием для признании сделки должника недействительной, в отсутствие иных элементов состава подозрительной сделки.

Обжалуемые сделки (перечисления денежных средств) апелляционный суд полагает необходимым разделить на 2 группы: (1) аренда нежилого помещения, (2) выдача займа.

Аренда нежилого помещения в общем случае не является нетипичной сделкой, тем более, что доводов о наличии у должника собственного нежилого помещения для размещения офиса не предоставлено, сделать однозначный вывод об отсутствии аренды офисного помещения не имеется.

Отсутствие или наличие копии или оригинала самого договора займа не является основанием для признания его недействительным, так как даже в случае отсутствия договора займа в письменной форме с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, договор займа считается заключенным и не влечет его недействительность.

Апелляционный суд проверил довод о возникновении задолженности должника перед кредитором ООО "Энтазис" в ноябре 2017 года. Из материалов дела N А57-24701/18 в действительности следует, что начисленная должнику неустойка за несвоевременную выплату авансовых платежей при исполнении договора начислялась начиная с 11.11.2017 и 18.11.2017. Вместе с тем, частично авансовые платежи должником уплачивались, а задолженность за выполненные работы возникла лишь после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в мае 2018 года.

Обстоятельства получения должником ООО "Саргорстрой" 27.10.2017 займа у ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 45 000 000 руб. 00 коп. в целом также не свидетельствует однозначно о недостаточности собственного имущества компании, поскольку с определенной долей вероятности могут свидетельствовать о попытках должника расширить сферу деятельности или улучшить производственный процесс.

Довод апеллянтов о том, что показатели 2017 года по размеру чистой прибыли вдвое сократились по сравнению с 2016 годом именно в связи с предпринятыми должником действиями по выводу активов не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения обстоятельств не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В ином случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В понимании апелляционного суда предположения конкурсного управляющего не могут заменить надлежащие доказательства притворности или мнимости сделок.

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не приводит доводов в обоснование того, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ также не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной надлежит установить волю сторон, и тот факт, что она направлена либо на причинение вреда кредиторам должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо на совершение мнимой либо притворной сделки (п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ).

В настоящем случае таких доказательств (наличия дефекта в воле сторон, прежде всего второй стороны сделки) апеллянтами в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство в целом не препятствует обращению конкурсного управляющего с исковыми требованиями о возврате долга к ответчику по заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 24.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ОА "ПО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" и конкурсного управляющего Колесникова К.А. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-11429/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева