Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-4142/23 по делу N А12-27837/2022

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-27837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу N А12-27837/2022

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 918000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО КБ "УБРИР" - Леонтьева М.Ю. по доверенности от 11.01.2022 N 42, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 918000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 по делу N А12-27837/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ПАО КБ "УБРИР" взысканы убытки в размере 918000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21360 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 по делу N А12-27837/2022: после слова "РЕШИЛ:" указано читать: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" убытки в сумме 918000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 360 руб.".

Не согласившись с принятым судебным решением, ФССП России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что убытки в размере 918000 руб. подлежат взысканию в силу действующего законодательства, а так же в силу вступившего в законную силу решения суда с должника по исполнительному производству в пользу взыскателя, а не с государства; в связи с непоступлением ответа взыскателя на предложение о передаче имущества в счет долга 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о возвращении нереализованного имущества должнику и окончании исполнительного производства; данный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области, поскольку исполнительное производство N 36030/20/34018-ИП входит в состав сводного исполнительного производства, о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя; действия в рамках материалов исполнительного производства, связанные с арестом имущества, передачей его на торги, проверки сохранности арестованного имущества и т. д., сторонами исполнительного производства не оспаривались, незаконными в судебном порядке не признавались; согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо обязательное наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют, поскольку в соответствии с материалами исполнительного производства исполнительное производство является действующим, в рамках материалов судебный пристав-исполнитель производит действия по отысканию и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, возможность взыскания задолженности на сегодняшний день не утрачена, и в случае взыскания указанной истцом суммы взыскатель фактически обогатится за счет государства; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований требования о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу N А60-47130/2015 с индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Николаевича в пользу ПАО КБ "УБРИР" взыскано 1107885,85 руб. долга, 120752,18 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.04.2015 по 28.09.2015, 58465,49 руб. пеней, начисленных за период с 23.12.2014 по 28.09.2015, а также 31871 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на транспортное средство: Грузовой тягач-седельный "FREIGHTLINER FLD", VIN 1FUJACAS71LH76074, 2000 г. в.; ПТС 69 НО 777874, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1200000 руб. с реализацией заложенного имущества на публичных торгах. В остальной части в иске отказано.

Судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС N 006800678, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-47130/2015, 29.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 14368/16/34018-ИП.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 31 руб., остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составил 1287072,52 руб.

В ходе совершения исполнительных действий 26.12.2018 составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства FREIGHTLINER FLD, 2000 г. в., в примечании указано, что автомобиль не на ходу, отсутствует двигатель.

26.12.2018 вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем являлся Шведов Алексей Николаевич.

Оценка арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства не проводилась, так как была установлена судом в размере 1200000 руб.

20.03.2019 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а также заявка на торги арестованного имущества.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, которые впоследствии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 1020000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии от 23.09.2019 N 05/01 повторные публичные торги по лоту N 5 (411/427) - АМТС FREIGHTLINER FLD (грузовой тягач седельный), VIN 1FUJACAS71LH76074, 2000 г. в., по адресу: г. Михайловка, ул. Тишанская, 72 А, с-к Шведов А.Н., признаны несостоявшимися.

23.09.2019 взыскателю предложено оставить за собой указанное имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости - 918000 руб., поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке.

08.11.2019 банк посредством сервиса "Личный кабинет участника исполнительного производства" направил заявление N 4554675 о своем согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

В ответ на данное заявление также посредством сервиса 19.11.2019 получен ответ о том, что 22.10.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а предмет залога "FREIGHTLINER FLD"; (VIN) 1 FUJACAS71LH76074 возвращен должнику.

Как следует из содержания постановления от 22.10.2019, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Полагая указанные действия незаконными, истец подал жалобу на действия должностных лиц Михайловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области по данному исполнительному производству, по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление от 11.12.2019 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ПАО КБ "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны по окончанию исполнительного производства N 37436/1834018-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу N А12-14/2020, вступившим в законную силу, действия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны по окончанию исполнительного производства N 37436/1834018-ИП признаны незаконными. Признан незаконным отказ и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Дмитрия Андреевича в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.10.2019.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 29.03.2016 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС N 006800678, выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делу N А60-47130/2015 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства проводились торги заложенного имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении торгов взыскателю не поступало.

10.10.2019 от судебного пристава взыскателю поступило уведомление оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскателю предложено сообщить о своем согласии в течение 5 дней.

Обществом 08.11.2019 посредством сервиса "Личный кабинет участника исполнительного производства" направлено заявление о своем согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество. 19.11.2019 получен ответ судебного пристава, из которого заявитель узнал о том, что 22.10.2019 исполнительное производство окончено.

В рассматриваемом случае залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися в материалы дела не представлена, соответственно, вышеуказанный месячный срок исчисляется с даты получения (10.10.2019) ПАО КБ "УБРИР" уведомления судебного пристава о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Вместе с тем, судебным приставом не были учтены указанные обстоятельства.

Неуведомление обществом в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой по истечении пяти дней со дня получения указанного предложения не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору и вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен новый номер 36030/20/34018-ИП.

После возобновления исполнительного производства службой судебных приставов 10.08.2020 был получен отказ в принятии нереализованного имущества, поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета, за должником не числится, в связи с чем, принятие имущества, не принадлежащего должнику, не представляется возможным.

Кроме того, в заявлении ПАО КБ "УБРИР" указано, что техническое состояние транспортного средства не соответствует акту описи и ареста, в частности, с транспортного средства демонтирована коробка передач, частично разукомплектована кабина, отсутствуют элементы задней подвески.

По мнению истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении возможности принять нереализованный предмет залога и, соответственно, оплатить задолженность, что повлекло возникновение убытков на сумму 918000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в настоящий момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по отысканию и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, следовательно, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку, принимая во внимание то, что взыскатель не отказывался от предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по ненадлежащему контролю за сохранностью имущества и неправомерному окончанию исполнительного производства, повлекли снятие транспортного средства с регистрационного учета и лишили взыскателя возможности получить исполнение за счет указанного имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в размере 918000 руб., которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21360 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области.

Исполнительное производство не прекращено и не окончено, однако, данные обстоятельства не указывают на наличие у должника истца иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом, разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества достаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена по той причине, что исполнительное производство не окончено, мог быть сделан только при доказанности ответчиком того, что имущественное положение должника на текущий момент позволяет погасить его задолженность. Однако данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции.

Доказательств наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647 по делу N А40-111596/2021, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 37-КГ16-9, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 13АП-17706/2016 по делу N А56-40347/2014.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу N А12-27837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова