Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26660/23 по делу N А40-211968/2021

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-211968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- Селивашкина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-211968/21, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехинвест",

при участии в судебном заседании:

от Чебану В.В. : Нефёдова Ю.А.

Чебану В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ООО "Промтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Селивашкин С.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Чебану В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа расширенных выписок по указанным расчетным счетам, полученных из банков, конкурсным управляющим установлены операции по счету N 40702810501049400545, по перечислению денежных средств Чебану В.В., имеющие признаки недействительных сделок, а именно:

1) Операции перечисление - возврат беспроцентного займа

Дата	Сумма	Назначение платежа
26.08.2016	80 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
31.08.2016	400 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
01.09.2016	50 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
07.09.2016	450 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
16.09.2016	360 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
23.09.2016	100 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
26.09.2016	100 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
30.09.2016	260 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
10.10.2016	15 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
11.10.2016	460 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
19.10.2016	250 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
20.10.2016	200 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
21.10.2016	160 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
24.10.2016	64 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
28.10.2016	11 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
16.11.2016	55 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
12.01.2017	350 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
19.05.2017	225 000,00	ЗАЙМ ВОЗВРАТНЫЙ БЕСПРОЦЕНТНЫЙ СОГЛАСНО ДОГОВОРА N 1 ОТ 01.04.2016 ГОДА НДС не облагается
Итого:	3 590 000 рублей

2) Операции - компенсация по авансовому отчету

12.05.2017

19 475,09

компенсация по авансовому отчету N 4 от 30/04/2017 года. НДС не облагается

3) Операции - Подотчетные денежные средства на хоз. расходы - ЧЕБАНУ ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ

18.10.2017	100 000,00	Подотчетные денежные средства на хоз. расходы. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
12.05.2017	22 000,00	Подотчетные денежные средства на хоз. расходы. НДС не облагается
Итого:	122 000 рублей

Итого, согласно выпискам о движении денежных средств, Чебан В.В. получил с расчетного счета должника денежные средства в общем размере - 3 731 475,09 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 26.08.2016 по 18.10.2017, заявление о признании ООО "Промтехинвест" банкротом принято судом к производству - 11.10.2021.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые сделки совершены за пределами периода предпочтительности, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Промтехинвест" следует считать 12.08.2019 - дата возбуждения первого дела о банкротстве данного должника (Дело N А40-205601/19), судом первой инстанции был отклонен ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) N 305-ЭС17-2507(21) ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разрешает вопрос о дате возбуждении банкротства и применении сроков давности при признании сделок недействительными после объедения нескольких дел в одно производство, при этом считая дату возбуждения банкротства первое заявление Кредитора.

Первое производство по делу о банкротстве N А40-205601/19-185-270 "Б" было прекращено в связи погашением имеющихся задолженностей согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021, а не объединено либо присоединено к другому производству.

Таким образом, позиция, изложенная в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика оспаривались конкурсным управляющим также по основаниям ст.ст. 10, 168 170 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства злоупотребления правом конкурсным управляющим не представлены, перечисления являются реальными, что подтверждается выпиской по счету должника и направлены на погашение ранее выданных займов, что исключает их притворность.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что все оспариваемые платежи были произведены без встречного предоставления, то есть безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-205601/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Промтехинвест" в пользу Чебану В.В. в общем размере 3 731 475,09 руб. были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чебану В.В. в конкурсную массу ООО "Промтехинвест" денежных средств в общем размере 3 731 475,09 руб., однако в последствии отменены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-205601/2019 было отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что Арбитражным судом Московского округа в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что выводы судов по заявленным конкурсным управляющим требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Арбитражным судом Московского округа установлено, и не оспаривалось конкурсным управляющим, что согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810501049400545 прослеживается наличие следующих платежей, а именно:

- 23.08.2016 N 2103 денежные средства в размере 360 000 руб. с назначением наименования платежа: "Принято по объявлению N 2103 от 23/08/2016 г. ООО "ПромТехИнвест" возврат беспроцентный займ Чебану В.В.";

- 13.03.2017 N 426 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением наименования платежа: "Принято по объявлению N 426 от 13/03/2017 г. ООО "ПромТехИнвест" возврат по дог. беспроцентного займа от Чебану В.В.";

- 08.12.2017 N 2028 денежные средства в размере 1 850 000 руб. с назначением наименования платежа: "Принято по объявлению N 2028 от 08/12/2017 г. ООО "ПромТехИнвест" (возврат займа)";

- 17.01.2018 N 48 денежные средства в размере 430 000 руб. с назначением наименования платежа: "Принято по объявлению N 48 от 17/01/2018 г. ООО "ПромТехИнвест" по дог. беспроцентного займа".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с оспариваемой сделкой.

Как установлено судом, фактические правоотношения ответчика и должника имели место в действительности, ООО "ПромТехИнвест" в правоотношениях с Чебаном В.В. действовало добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, своими правами не злоупотребляло и не имело никакой цели в своей деятельности причинить вред интересам Должника и его кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд, оспариваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, установленного ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказательства выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм конкурсным управляющим должника как заявителем в материалы дела не представлены.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом как доказательства злоупотребления сторон, так и притворности сделок в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых перечислений судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано наличие у должника кредиторов, обязательства перед которым были бы не исполнены, тогда как заемные средств перечислены в пользу ответчика, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом. Наличие у должника признаков неплатежеспособности в период спорных перечислений также не установлено.

Ссылка апеллянта на позиции высшей судебной инстанции отклоняется судебной коллегий, так как в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция заявлений о возбуждении процедуры банкротства, а первоначально возбужденное дело N А40-205601/19-185-270 "Б" было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве вследствие погашения требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 был установлен факт возврата ответчиком денежных средств на расчетный счет должника именно по оспариваемым перечислениям, при этом ссылка конкурсного управляющего на наличие иных заемных обязательств ответчика перед должником отклоняется судом, так как ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ранее полученные займы возвращались им чрез кассу должника, тогда как отраженные в выписке по счету операции по возврату займов относятся непосредственно к оспариваемым платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-211968/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- Селивашкина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев