Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-17753/23 по делу N А40-211968/2021

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-211968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промтехинвест": Дербенева В.Н., дов. от 04.04.2023,

от ООО "Трансстрой" - Нефедова Ю.А., дов. от 12.01.2024, Чебану В.В., ген. директор, лично,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Промтехинвест" и ООО "Трансстрой", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - ООО "Промтехинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Промтехинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны заключенные между ООО "Промтехинвест" и ООО "Трансстрой": договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 6/2018 от 26.02.2018, договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 5/2018 от 06.02.2018, договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 4/2018 от 26.02.2018, договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 1/2018 от 06.02.2018, договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 3/2018 от 06.02.2018, договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 2/2018 от 26.02.2018, договор купли-продажи транспортного средства N 07-18 ОС от 28.03.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Промтехинвест" денежных средств на общую сумму 22 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Трансстрой", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора по существу судами установлено, что между ООО "Промтехинвест" и ООО "Трансстрой" были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 6/2018 от 26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8 x 4, 2011 года выпуска, VIN X5W655900B0000670, гос. знак А 118 ОК 197. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 5/2018 от 06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8 x 4, 2011 года выпуска, VIN X3W653900B0000669, гос. знак А 119 ОК 197. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 4/2018 от 26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8 x 4, 2011 года выпуска, VIN X3W653900B0000674, гос. знак А 750 ОК 197. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 1/2018 от 06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8 x 4, 2011 года выпуска, VIN X3W653900B0000668, гос. знак А 120 ОК 197. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 3/2018 от 06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8 x 4, 2011 года выпуска, VIN X3W653900B0000671, гос. знак М 881 ОН 197. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением N 2/2018 от 26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8 x 4, 2011 года выпуска, VIN X3W653900B0000673, гос. знак М 151 ОН 197. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 07-18 ОС от 28.03.2018, предметом которого является грузовой бортовой VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, VIN WV1ZZZ2HZDH010566, гос. знак К 890 СЕ 77. Стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Заявление о признании ООО "Промтехинвест" банкротом принято к производству 11.10.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 06.02.2018 по 28.03.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судами сделан вывод, что такие сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Промтехинвест" следует считать 12.08.2019 - дата возбуждения первого дела о банкротстве данного должника (дело N А40-205601/19) отклонен судом первой инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) N 305-ЭС17-2507(21), ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разрешил вопрос о дате возбуждении банкротства и применении сроков давности при признании сделок недействительными после объединения нескольких дел в одно производство, при этом, считая дату возбуждения банкротства первое заявление кредитора.

Первое производство по делу о банкротстве должника N А40-205601/19-185-270"Б" было прекращено в связи погашением имеющихся задолженностей согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, а не объединено либо присоединено к другому производству, в связи с чем суды сочли не подлежащей применению позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный управляющий в поданном в суд заявлении указывал, что сделки заключены с аффилированным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости и недопущения обращения взыскания на имущество, то есть на причинение вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность уже составляла 1 178 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность увеличилась до 77 685 000 руб.

Исходя из данных финансового анализа за 2017 год судами установлено, что собственные источники финансирования хозяйственной деятельности должника снизились с 35 846 000 руб. до 3 134 000 руб., при этом, обязательства увеличились до 77 685 000 руб., с течением времени произошло существенное ухудшение финансовой устойчивости должника. На даты после 31.12.2017 информация об источниках имущества отсутствует. На протяжении анализируемого периода основным источником имущества должника был привлеченный капитал. Обязательства к концу 2017 года увеличились в абсолютном значении на 62 888 000 руб. и составили на 31.12.2017 77 685 000 руб. Привлеченный капитал в размере 77 685 000 руб. составляет 96% валюты баланса, собственные средства в размере 3 134 000 руб. составляли всего 4% валюты баланса.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что ООО "Промтехинвес" на 31.12.2017 не имело возможности погасить краткосрочные обязательства в случае немедленного предъявления требований кредиторов к срочной оплате, должник в краткосрочной перспективе являлся неплатежеспособным и не в состоянии был погасить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов.

При этом ответчик по обособленному спору знал о неплатежеспособности должника, поскольку является по отношению к нему аффилированным лицом. На момент заключения спорных договоров директором общества являлась Махмутова (Поцелуева) Т.А., которая является сестрой Поцелуева А.А. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Поцелуев А.А. с 21.11.2013 по 07.05.2019 (период заключения рассматриваемых сделок) являлся единственным участником ООО "Промтехинвест" с долей 100%, а также генеральным директором организации.

Также на наличие взаимных связей между должником и ответчиком указывает одинаковый юридический адрес ООО "Промтехинвест" и ООО "Трансстрой". Таким образом, установлено, что спорные сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судами также сделан вывод, что транспортные средства были отчуждены должником аффилированному лицу по заниженной стоимости, поскольку исходя из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, рыночная стоимость аналогичного автомобиля "самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8 x 4", 2011 года выпуска, варьируется от 3 700 000 руб. до 7 000 000 руб., аналогичного автомобиля "грузовой бортовой VOLKSWAGEN 2H AMAROK", 2013 года изготовления, составляет от 1 000 000 руб. до 1 600 000 руб.

Между тем, согласно договорам купли-продажи, все транспортные средства "Вольво" были отчуждены обществу "Трансстрой" по цене 200 000 руб. за каждое транспортное средство, автомобиль "Фольсксваген-Амарок" отчужден обществу "Трансстрой" по цене 100 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств были с обременением, что существенно повлияло на цену приобретенных транспортных средств. При этом, транспортные средства в любом случае после исполнения обязательств по договору лизинга перешли бы в собственность ООО "Транс-Лидер".

Ответчик также отмечал, что материалами дел N А40-81006/2020, А40-48193/2020; А40-82220/2020; А40-81188/2020 подтверждается, что между ООО "Транс-Лидер" и ООО "Промтехинвест" в 2016 году были заключены договоры аренды транспортного средства с обязательством выкупа (лизинг), согласно условиям которых ООО "Промтехинвест" по акту приема-передачи передало истцу в аренду строительную технику с последующим правом выкупа. Согласно условиям заключенных договоров аренды ООО "Транс-Лидер" приняло на себя обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления договора аренды в силу оплатить арендодателю авансы на каждое авто. Оплата оставшихся сумм арендных платежей по договору аренды осуществлялась ежемесячно, равными частями в соответствии с графиком арендных платежей. Таким образом, как утверждал ответчик по обособленному спору, ООО "Промтехинвест" за 2 года получило значительную сумму по договору лизинга от ООО "Транс-Лидер".

Однако доказательств того, что должник получил арендные платежи, а также суммы данных платежей в материалы дела не представлено, в связи с чем такие доводы отклонены судами.

Суды сочли в достаточной степени подтвержденными доводы конкурсного управляющего о том, что вред имущественным правам кредиторов выразился в выводе активов общества, уменьшении конкурсной массы должника, а также в утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в частности, транспортных средств, реализованных по спорным сделкам, признав договоры недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были заключены и исполнены, а реализация автомобилей по заниженной стоимости не относится к признакам притворности сделок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Трансстрой", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Трансстрой" указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на заявление, представленном третьим лицом ООО "Транс-Лидер", в котором общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие получение должником арендных платежей за переданные транспортные средства - N N А40-81145/2020, А40-80989/2020,А40-49193/2020, А40-82220/2020, А40-81188/2020, о чем также было указано в судебном заседании и отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Кассатор также указывает, что дефекты оспариваемых сделок за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не выходят, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, совершение же сделок за пределами периода подозрительности таким основанием не является.

Кроме того, общество "Трансстрой" полагает неверными примененные последствия недействительности сделок, поскольку последствием недействительности является двусторонняя реституция, проведение зачета в деле о банкротстве не допускается, в то время как суд в качестве последствий взыскал с ответчика сумму в виде средней рыночной стоимости за вычетом указанной в договоре его стоимости.

Поступившие в Арбитражный суд Московского округа отзыв конкурсного управляющего ООО "Промтехинвест" на кассационную жалобу и возражения ООО "Трансстрой" на отзыв конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Трансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, поясняли, что значительная часть лизинговых платежей была погашена арендатором, что соответствующим образом отразилось на стоимости имущества на момент его продажи должником обществу "Трансстрой".

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования конкурсного управляющего заявлены в отношении договоров купли-продажи транспортных средств (специальной техники), заключенных должником и ООО "Трансстрой" в период с 06.02.2018 по 28.03.2018, заключенных при наличии у должника признаков неплатежеспособности между аффилированными лицами, и причинивших, по мнению управляющего, имущественный вред должнику и его кредиторам, поскольку имущество реализовано по цене, существенно ниже рыночной.

Иными словами, доводы конкурсного управляющего полностью соответствуют совокупности обстоятельств недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кассатор обоснованно указывает, что совершение сделки за пределами установленного нормами Закона о банкротстве периода подозрительности не является основанием для иной квалификации сделки.

По существу обособленного спора судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассатора, который ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатором ООО "Транс-Лидер" и переход права собственности в отношении спорных транспортных средств (специальной техники) от ООО "Трансстрой" к ООО "Транс-Лидер" в связи с исполнением обязательств по договору финансовой аренды с правом выкупа.

Так, в картотеке арбитражных дел в публичном доступе опубликованы судебные акты, на наличие которых стороны указывали при рассмотрении обособленного спора по существу: постановление от 23.04.2021 по делу N А40-81145/20, которым за ООО "Транс-Лидер" признано право собственности на строительную технику: автомобиль - самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUСK 8*4, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): X3W653900B0000670, в связи с выплатой арендатором всех арендных, выкупных и иных платежей, в том числе и возможных неустоек за просрочку уплаты арендных платежей, имущество переходит в собственность арендатора; решение от 09.04.2021 по делу N А40-80989/20, которым за ООО "Транс-Лидер" признано право собственности на строительную технику, выкупленную на основании договора аренды транспортного средства с обязательным выкупом N 05-11/2016 от 07.12.2016 со следующими характеристиками: автомобиль-самосвал марка, модель ТС БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK8*4, год изготовления ТС 2011, идентификационный номер (VIN) X3W653900B0000669; решение от 27.10.2020 по делу N А40-81006/20, которым за ООО "Транс-Лидер" признано право собственности на автомобиль самосвал, марка, модель БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, год изготовления ТС 2011, идентификационный номер X3W653900B0000674; решение от 28.02.2020 по делу N А40-48193/20, которым за ООО "Трнас-Лидер" признано право собственности на строительную технику, выкупленную на основании договора аренды транспортного средства N 01-11/2016 от 07.12.2016, автомобиль-самосвал, идентификационный номер - X3W653900B0000668; решение от 03.11.2021 по делу N А40-82220/20, которым за ООО "Транс-Лидер" признано право собственности на строительную технику: автомобиль-самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK8*4, год изготовления 2011, идентификационный номер VIN X3W653900B0000671; решение от 15.09.2022 по делу N А40-81188/20, которым за ООО "Транс-Лидер" признано право собственности на строительную технику: автомобиль - самосвал, марка, модель тс: бцм-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): X3W653900В0000673.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оплаты стоимости договора и наличие оснований для перехода права собственности в отношении строительной техники в пользу арендатора, что необоснованно оставлено судами без внимания и не учтено при рассмотрении спора по существу, в то время как установление таких обстоятельств являлось обязательным для принятия правильного судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу норм статей 608,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Последующая возможность перехода права собственности на предмет лизинга связана с полным исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В данном случае для правильного рассмотрения спора по существу судам следовало установить, соответствовала ли установленная оспариваемыми договорами купли-продажи стоимость имущества его рыночной стоимости исходя из уже внесенных арендатором на момент заключения оспариваемых договоров лизинговых платежей, либо с учетом уже внесенных в счет оплаты каждого из договоров аренды установленная договорами стоимость не позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника или злоупотребления сторонами оспариваемых сделок, правом.

По сути, ответчик по обособленному спору ООО "Трансстрой" по оспариваемым договорам приобрел право получения оставшихся лизинговых платежей, которые были, как установлено судебными актами, в полном объеме внесены, в связи с чем право собственности в отношении спецтехники признано за ООО "Транс-Лидер".

При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками является ошибочным, а судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами ООО "Трансстрой" относительного неверного применения норм права в части применения последствий недействительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Фактически же произведенный в деле зачет подлежащей взысканию с ООО "Трансстрой" действительной стоимости недвижимого имущества за вычетом уплаченной по спорным договорам является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить сальдо взаимных предоставлений по договорам аренды на момент заключения договоров купли-продажи с обществом "Трансстрой", правильно квалифицировать спорные правоотношения, принимая во внимание запрет применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обхода периода подозрительности, при установлении злоупотребления сторонами сделки правом конкретизировать пороки сделок, выходящие за критерии специальных оснований, установить, был ли причинен материальный вред оспариваемыми сделками имущественным интересам кредиторов должника, установить финансовое состояние общества "Промтехинвест" на дату заключения договоров, в случае признания сделок недействительными правильно применить последствия недействительности сделок, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-211968/21 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий