Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26528/23 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СППБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СППБ" о включении задолженности в размере 252 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СППБ" - Барбосова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2023,

от ООО "Вега АРС" - Пелих И.А. по доверенности от 12.02.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606). Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "СППБ" о включении задолженности в размере 252.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "СППБ" о включении задолженности в размере 252.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СППБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на дату 20.10.2021 задолженность ООО "Вега АРС" перед ООО "СППБ" составляла 252 000, 00 рублей, ссылка суда на наличие аффилированности между должником и кредитором несостоятельна.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СППБ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вега АРС" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега АРС" и ООО "СППБ" был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию от 01.11.2017 N НР-01ТО/2017.

Согласно пункту 1.1 заказчик передает, а исполнитель принимает на комплексное техническое обслуживание системы и сопутствующее оборудование, установленное на объекте заказчика.

В обоснование своих требований, апеллянт ссылается, на то, что на дату 20.10.2021 задолженность ООО "Вега АРС" перед ООО "СППБ" составляла 252 000, 00 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017-20.10.2021.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие приобретение необходимых для проведения такого рода работ расходных материалов, организационно-распорядительные документы и акты, переписки сторон по организации работ, акты готовности.

Заявителем не представлен журнал выездов специалистов исполнителя (пункт 3.3 Договора), сведения о конкретных исполнителях работ, штатное расписание сотрудников, доказательства выплаты заработной платы сотрудникам.

Апеллянтом не доказана возможность исполнить обязательства по оказанию услуг в рамках заключенного с должником договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы с учетом повышенного стандарта доказывания, разъяснения о котором приводится в пункте 26 Постановления N 35 не доказано наличие и размер задолженности.

Вместе с тем, довод апеллянта об отсутствии аффилированности между ним и должником отклоняется судом ввиду того, что данное обстоятельство установлено определением Замоскворецкого суда города Москвы от 05.12.202 по делу N 2- 7455/22.

Также, апелляционная коллегия полагает важным отметить, что информация о введении конкурсного производства опубликована в ЕФРСБ 05.09.2022, заявление о включении в реестр должника ООО "СППБ" направлено в суд лишь 11.11.2022, согласно конверту, соответственно за пределами двухмесячного срока на включение в реестр.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СППБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур