Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26729/23 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А-Стиль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "А-Стиль" о включении задолженности в размере 80 700 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вега АРС" - Пелих И.А. по дов от 12.02.2023,

от ООО "А-Стиль" - Афонина Е.В. по дов от 05.07.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606). Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "А-Стиль" о включении задолженности в размере 80 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "А-Стиль" о включении задолженности в размере 80 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "А-Стиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается аффилированность кредитора и должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Вега АРС", ООО "А-Стиль" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, требование ООО "А-Стиль" в размере 80 700 000,00 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательства по договору купли-продажи материалов от 02.12.2015 N А-С/Вег-2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, суду необходимо при установлении требования связанного с поставкой (куплей - продажей) необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также целесообразности заключения соответствующих сделок.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определениях Верховного суда РФ от 23.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора на основании договора купли-продажи (поставки) включается исследование и оценка судом:

- всей производственной цепочки, закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности самой сделки;

-видов деятельности, которые осуществляет юридическое лицо, в том числе основного вида деятельности;

-бухгалтерской отчетности, в том числе документации о движении товара, отражении задолженности;

-экономической возможности по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению товаром;

-разумности действий продавца, поставляющего в отсутствие устойчивых долговременных хозяйственных связей без оплаты большие партии товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитор, обосновывая реальность отношений, вытекающих из договора, не представил никаких документов, которые могли бы подтвердить данный факт, а именно: сведений по операциям по продаже товара, которые регистрируются у продавца и передаются в налоговый орган (книге покупок и продаж); сведения по операциям по покупке товара, которые регистрируются у покупателя и передаются в налоговый орган (в зеркальном отображении); наличие денежных средств в объеме, достаточном для приобретения товара продавцом и покупателем; доказательства приобретения товара ООО "А-Стиль"; доказательства начисления и уплаты имущественных налогов, связанных с приобретением и реализацией товара (в т.ч. НДС), доказательства наличия территории для хранения товара у продавца и покупателя; доказательства наличия персонала, достаточного для осуществления функций по погрузке и разгрузке товара, хранения у продавца и покупателя; доказательства наличия транспортных средств у кредитора либо заключения им договоров перевозки с третьими лицами, наличие путевых листов и иных сопроводительных документов, необходимых для осуществления доставки товара Покупателю в соответствии с разделом 4 договора; бухгалтерскую документацию, в т.ч. первичные бухгалтерские документы, опосредующие принятие товара к учету и снятие с учета у продавца и покупателя, отражение задолженности покупателя; сведения о судьбе товара, т.е. кому и когда, на каком основании он был реализован покупателем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видов деятельности ООО "А-Стиль" является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности кредитора также связаны с осуществлением отдельных видов строительных, монтажных и отделочных работ. Но торговля строительными или какими-либо другими материалами среди видов деятельности кредитора отсутствует.

Таким образом, указанный факт также указывает на нетипичность сделки, на которой основывает свои требования ООО "А-Стиль".

Согласно представленным книгам покупок и продаж сведения на поставленный товар, указанный заявителем, не подтверждаются.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности между ним и должником отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по настоящему делу.

Довод кредитора о том, что задолженность подтверждается актом сверки от 06.04.2022 отклоняется апелляционным судом ввиду того, что он составлен за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает заявитель, товары должны быть оплачены до 30.06.2017, т.е. с 01.07.2017 начал течь срок исковой давности для защиты заявителем своих прав и который истек 01.07.2020.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника направлено в арбитражный суд лишь 05.05.2022.

Соответственно, акт сверки не составленный за пределами срока исковой давности не может быть принят судом в качестве доказательства задолженности и прерывания срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур