Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3928/23 по делу N А12-16776/2022

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-16776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-16776/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337), г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожник" (ОГРН 1133455001107, ИНН 3455000987), Калач - на - Дону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455073495, ИНН 3409011039), г. Калач - на - Дону,

о взыскании 715314,28 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец, Региональный оператор, ООО "Ситиматик-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожник" (далее - ответчик, МБУ "Дорожник") о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 01.01.2020 N 10650 за март, апрель, июнь, август - декабрь 2020 года в размере 538818,72 руб., неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 176495,56 руб., неустойки, начисляемой за каждый день просрочки на 538818,72 руб. долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18512 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены ответчиком. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. Третьим лицом поддержана позиция ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 по делу N А12-16776/2022 исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 538818,72 руб., неустойка за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 176495,56 руб., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на 538818,72 руб. долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17306 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований). ООО "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1519 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Дорожник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-23490/2021; вывод суда о том, что в спорный период договор сторонами не подписан, является необоснованным и не соответствует действительности; представленные истцом УПД не свидетельствуют об оказании услуг по вывозу ТКО, собственником которых являлось МБУ "Благоустройство" в спорный период; ООО "Ситиматик-Волгоград" не представлены доказательства направления счетов-фактур в адрес учреждения в целях оплаты оказанных услуг; поскольку договор от 01.01.2020 N 10650 между ООО "Ситиматик-Волгоград" и МБУ "Благоустройство", на основании которого произведено взыскание, не был заключен, то учреждения не могло отказаться от получения услуг (пользования ими); письмом от 13.02.2020 N 32 МБУ "Благоустройство" просило заключить дополнительное соглашение к действующему договору от 31.01.2020 N 8692-20 на вывоз ТКО в связи с изменением объема ТКО, устанавливаемого муниципальным заданием, но истец вместо дополнительного соглашения направил новый договор, в котором самостоятельно определил место накопления ТКО: контейнерная площадка на ул. К. Макса, 1, г. Калач-на-Дону; данная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, утвержденный Постановлением Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 20.01.2020 N 24, и является местом складирования крупногабаритных отходов (КГО); ответчик не производит, не осуществляет сбор и складирование крупногабаритных отходов от населения, в связи с чем, не является их собственником; судом не установлен факт того, что вывезенные КГО с контейнерной площадки по ул. К. Макса, 1, г. Калач-на-Дону, являлись собственностью МБУ "Благоустройство"; в маршрутных журналах, представленных ООО "Ситиматик-Волгоград", контейнерная площадка по ул. К. Маркса, 1, г. Калач-на-Дону, также содержит пометку "население"; согласно акту осмотра от 13.03.2023, имеющемуся в материалах дела и не принятому судом в качестве доказательства, вышеуказанная площадка огорожена, имеет открытый въезд для автотранспорта. По периметру забора имеются информационные таблички для населения, в том числе, об организациях, оказывающих услуги по вывозу КГО, ни МБУ "Благоустройство", ни МБУ "Дорожник" в качестве таких организаций не указаны; вывод суда о том, что договор от 01.01.2020 N 10650 заключен по заявлению учреждения в рамках осуществления хозяйственной деятельности, не обоснован и ничем не подтвержден; взыскание денежных средств по договору от 01.01.2020 N 10650 с МБУ "Дорожник" влечет двойную оплату услуг регионального оператора по вывозу КГО: в рамках единого тарифа, утвержденного Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1, и за те же услуги с МБУ "Дорожник", что является недопустимым и противоречит действующему законодательству; не обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду обращения истца с аналогичными требованиями в рамках дела N А12-23490/2021. Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "Благоустройство" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 N 10650 за март, апрель, июнь, август-декабрь 2020 года в размере 538818,72 руб., неустойки в размере 49519,98 руб. за период с 11.04.2020 по 10.08.2021 и неустойки, начиная с 11.08.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15580 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу N А12-23490/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Дорожник".

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 17.02.2022 от ООО "Ситиматик-Волгоград" поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в полном объеме и просил вернуть истцу расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 принят отказ ООО "Ситиматик-Волгоград" от исковых требований по делу N А12-23490/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу N А12-23490/2021 отменено, производство по делу N А12-23490/2021 прекращено.

При этом, поскольку по делу N А12-23490/2021 истцом был заявлен отказ от иска и производство по делу прекращено в отношении исковых требований, предъявленных к МБУ "Благоустройство", судом апелляционной инстанции не была произведена процессуальная замена на стороне ответчика с МБУ "Благоустройство" на МБУ "Дорожник".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных документов не следует тождественность споров в рамках настоящего дела и дела N А12-23490/2021, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу N А12-16776/2022 отсутствуют.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик - Волгоград".

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб. м.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, он (региональный оператор) и МБУ "Благоустройство" (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 N 10650.

Однако указанный договор МБУ "Благоустройство" не подписан.

Ответчик является правопреемником МБУ "Благоустройство", что ответчиком не оспаривается.

За март, апрель, июнь, август-декабрь 2020 года истцом оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 538818,72 руб.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований в досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный сторонами договор на вывоз ТКО либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил обращения с ТКО).

Из вышеуказанных положений следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.18 раздела I.1 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано ранее, в спорный период договор сторонами не подписан.

Согласно материалам дела региональным операторам был подготовлен проект договора от 01.01.2020 N 10650 с МБУ "Благоустройство", согласно которому учет ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО в отношении объекта "контейнерная площадка" по адресу: г. Калач-на-дону, ул. Карла Маркса, 1.

Письмом от 04.08.2020 N 197 МБУ "Благоустройство" направило в адрес регионального оператора уведомление о количестве вывозимого ТКО и протокол разногласий относительно ориентировочной цены договора.

Письмом от 02.09.2020 N 197 МБУ "Благоустройство" уведомило ООО "Ситиматик-Волгоград" о наличии разногласий относительно объема вывозимого ТКО.

Суд первой инстанции отметил, что МБУ "Благоустройство" не предприняты действия по урегулированию разногласий, о понуждении регионального оператора заключить индивидуальный договор на обращение с ТКО в судебном порядке.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, МБУ "Благоустройство" (ОГРН 1123455000019, дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН 3409014167) с 11.03.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения МБУ "Дорожник" (ОГРН 1133455001107, ИНН 3455000987).

На основании пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

Учитывая наличие надлежащих доказательств того, что МБУ "Дорожник" является правопреемником МБУ "Благоустройство" в результате реорганизации в форме присоединения, суд первой инстанции правомерно признал МБУ "Дорожник" надлежащим ответчиком по делу.

Фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-13109/2021 по делу N А65-9551/2021, от 29.06.2021 N Ф06-5081/2021 по делу N А12-27991/2020).

При этом квалификация спорных правоотношений, как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств (разовых сделках) или кондикции, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Как указал истец, он во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и условий договора оказал ответчику услуги за март, апрель, июнь, август-декабрь 2020 года.

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах (УПД) с учетом установленного норматива.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между сторонами индивидуального договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 538818,72 руб. Судом первой инстанции расчет основного долга проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ содержит обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

Следует отметить, что выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу N А40-10258/12-23-93).

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года N КГ-А40/792-10 по делу N А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года N Ф07-5724/2017 по делу N А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу N А08-7597/05-22).

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр мест накопления включена контейнерная площадка по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Карла Маркса, 1.

В обоснование фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены копии путевых листов, маршрутные листы, скриншоты данных системы ГЛОНАСС за спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Представленный ответчиком акт осмотра площадки от 13.03.2023 составлен значительно позже спорного периода.

При этом именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Ответчик, оспаривая факт неоказания услуг региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Кроме того, разделом 6 договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны регионального оператора, однако, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Регионального оператора.

В части доводов ответчика о том, что плата за обращение с отходами должна быть включена в тариф для населения, поскольку спорная площадка является единственной площадкой поселения для сбора крупногабаритных отходов, и доступ к ней имеет неограниченный круг лиц, суд первой инстанции отметил следующее.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что крупногабаритные отходы (КГО) - это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В соответствии с Правилами N 1156 потребители (собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО) осуществляют складирование ТКО и КГО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 12 Правил N 1156 предусмотрено, что вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно уставу и сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МБУ "Благоустройство" является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, в дополнительные виды деятельности также включено сбор отходов. Учреждение является организаций, созданной для оказания государственных и муниципальных услуг, в целях благоустройства города, оказания услуг по уборке территорий.

Учредителем МБУ "Благоустройство" является Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, договор от 01.01.2020 N 10650 заключен по заявлению потребителя в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

В письмах в адрес регионального оператора ответчиком указано, что договор заключен для выполнения муниципального задания предприятия.

Ответчик складировал на контейнерной площадке по договору ТКО в процессе хозяйственной деятельности. Доказательства размещения КГО в спорный период на данной контейнерной площадке ответчиком не представлены, поэтому доводы ответчика о том, что население размещало КГО на данной площадке, несостоятельны и не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплате ответчиком не исполнено, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 538818,72 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 176495,56 руб.

Расчет неустойки (пени) проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям типового договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, а также доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и тот факт, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, начисленная неустойка является законной на основании статьи 332 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка соразмерна нарушенному праву истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные исходя из суммы основного долга с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 02.10.2022 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7, в связи с чем, правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах требования по иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты госпошлины на сумму 18825 руб.

Исходя из итоговой суммы иска (715314,28 руб.), размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 17306 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17306 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1519 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-16776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова