Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-1529/23 по делу N А73-6553/2017

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А73-6553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация-22" Кузнецова Трофима Игоревича: Фискович М.В., по доверенности от 21.10.2022; Дьяченко Оксана Александровна, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация-22" Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу N А73-6553/2017 (вх.N 204364) по заявлению арбитражного управляющего Дьяченко Оксаны Александровны о взыскании с конкурсного кредитора - общества с ограниченной общественностью "Востокстроймеханизации-22" расходов в размере 177 050 руб. по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной общественностью "Востокстроймеханизации-22" (вх.N 44998) о взыскании убытков с ООО "СК Гермес", арбитражного управляющего Дьяченко Оксаны Александровны (ИНН 272423071704), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аутосорсинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аутосорсинг". Определением от 29.06.2017 (резолютивная от 27.06.2017) в отношении ООО "Аутосорсинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ден Альберт Сунхенович. Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ден А.С.

Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) Ден А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна. Определением от 04.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Сергеенко С.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 в реестре требований кредиторов произведено процессуальное правопреемство: первоначальный кредитор - АО "Российский сельскохозяйственный банк" заменен ООО "Востокстроймеханизация-22".

01.04.2021 ООО "ВСМ-22" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Гермес", арбитражного управляющего Дьяченко О.А. убытков в сумме 9 416 192,21 руб., возникших вследствие ненадлежащего хранения залогового имущества должника - строительной и транспортной техники.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 в удовлетворении требований ООО "ВСМ-22" отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 25.10.2021 отменено, удовлетворено заявление ООО "ВСМ-22" в части взыскания убытков с Дьяченко О.А., в части требований к ООО "СК Гермес" производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 постановление от 05.10.2022 отменено в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему Дьяченко Оксане Александровне, в указанной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 оставлено в силе.

19.12.2022 арбитражный управляющий Дьяченко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Востокстроймеханизации-22" в размере 177 050 руб.

ООО "ВСМ-22" по требованиям возражало, указывая на их чрезмерность.

Определением от 02.03.2023 суд взыскал с ООО "ВСМ-22" в пользу Дьяченко О.А. 92 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий "Востокстроймеханизация-22" Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указал на чрезмерность судебных расходов, их необоснованность ввиду аффилированности доверителя и поверенного (супруги). Также указал, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ВСМ-22" (N А73-4394/2022), судебные расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Дьяченко О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Согласно данным сайта Колонтаева&Партнеры, стоимость ведения арбитражного дела заявлена "от 50 тыс. руб.". Заключенный между супругами договор на оказание юридических услуг не противоречит закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4); требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков предъявлены к Дьяченко О.А. как к физическому лицу в связи с ее профессиональной деятельностью. Также указала, что поскольку право на возмещение судебных расходов у Дьяченко О.А. возникло с 22.11.2022, требования арбитражного управляющего, установленные в судебном акте, в деле о банкротстве ООО "ВСМ-22" должны квалифицироваться в качестве текущих.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.05.2023 на основании ст.153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВСМ-22" Кузнецова Трофима Игоревича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Востокстроймеханизация-22" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дьяченко О.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Дьяченко О.А. и Дьяченко О.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021.

В рамках указанного договора, с целью участия в судебном заседании 22.11.2022 представителя Дьяченко О.А. приобрела авиабилет (27 050 руб.)

Всего в связи с рассмотрением дела Дьяченко О.А. понесены судебные расходы на сумму 150 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя арбитражным управляющим представлен акт от 22.11.2022, справка по операциям от 12.12.2022, маршрутная квитанция от 24.10.2022. Кроме того, участие представителя Дьяченко О.В. в обособленном споре подтверждается материалам дела.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно акту оказанных услуг, представитель Дьячковой О.А. принимал участие в 6 заседаниях суда первой инстанции, в 5 заседаниях в суде апелляционной инстанции и 1 заседании в суде кассационной инстанций, представителем подготовлены отзывы на заявление, на апелляционную жалобу и кассационная жалоба, дополнительные пояснения к судебным заседаниям.

С учетом характера и продолжительность рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в разумных пределах в размере 92 050 руб. (50 000 руб. за ведение дела и составление процессуальных документов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов и составление документов в суде апелляционной инстанций, 5 000 руб. за составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции, 27 050 руб. компенсация за перелет). Оснований для еще большего снижения взыскиваемых с конкурсного кредитора судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Хабаровске юридической компанией, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждает, сделана без учета оценки сложности дела и иных обстоятельств. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия по заключению договора между супругами являются злоупотреблением право, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заявителем злоупотребление правом Дьяченко О.А. при заключении договора на оказание юридических услуг с супругом для защиты личных интересов в суде не доказано.

Как верно указал суд, статус арбитражного управляющего наделяющий лицо обязанностями в экономических правоотношениях, однако, не ограничивает лицо в процессуальных правах, в том числе, на участие в процессе через представителя.

Поскольку вопрос заключения договора возмездного оказания услуг регулируется гражданским законодательством, а не семейным, супруги, как дееспособные граждане, вправе заключать любые сделки, не противоречащие закону. Кроме того, в данном споре Дьяченко О.В. защищал личные интересы супруги.

Вопрос об отнесении взысканных оспариваемым судебным актом судебных расходов к текущим платежам или подлежащим включению в реестр требований кредиторов, надлежит установить в деле о банкротстве ООО "ВСМ-22" с учетом разъяснений п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В данном споре порядок обращения с заявлением об установлении судебных расходов, предусмотренный ст.112 АПК РФ, заявителем не нарушен.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу N А73-6553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар