Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-6991/23 по делу N А72-5325/2021

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А72-5325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Анама-Земля" Руднева А.П. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-5325/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012268),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 заявление принято к производству.

19.08.2021 г. в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" несостоятельным (банкротом), о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего из числа членов Союза СРО Арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло" от заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" о признании его несостоятельным (банкротом) принят, производство по заявлению в рамках дела N А72-5325/2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 принято к производству Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пархоменко Алексея Сергеевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) процедура наблюдения завершена, общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" возложено на временного управляющего должником Пархоменко Алексея Сергеевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 103 от 11.06.2022.

05.07.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 9 583 307 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Анама-Земля" Руднев А.П. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Анама-Земля" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Маслозавод "Якушка" суммы 9 583 307 руб. 78 коп. - основной долг и 1 146 832 руб. 55 коп. - проценты.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии универсальных передаточных документов в количестве 19 штук, в том числе:

- N 74 от 14.02.2020 на сумму 5 111 400 рублей,

- N 73 от 14.02.2020 на сумму 34 432 651 руб. 50 коп.,

- N 434 от 04.10.2019 на сумму 318 920 рублей,

- N 433 от 03.10.2019 на сумму 3 031 100 рублей,

- N 432 от 02.10.2019 на сумму 1 061 820 рублей,

- N 431 от 01.10.2019 на сумму 345 100 рублей,

- N 430 от 30.09.2019 на сумму 355 640 рублей,

- N 429 от 27.09.2019 на сумму 977 160 рублей,

- N 428 от 26.09.2019 на сумму 3 903 540 рублей,

- N 427 от 25.06.2019 на сумму 5 544 040 рублей,

- N 426 от 24.09.2019 на сумму 2 178 040 рублей,

- N 425 от 23.09.2019 на сумму 1 064 200 рублей,

- N 424 от 18.09.2019 на сумму 349 520 рублей,

- N 423 от 17.09.2019 на сумму 2 159 000 рублей,

- N 422 от 16.09.2019 на сумму 1 837 020 рублей,

- N 421 от 15.09.2019 на сумму 1 085 280 рублей,

- N 420 от 14.09.2019 на сумму 1 461 660 рублей,

- N 419 от 13.09.2019 на сумму 1 475 940 рублей,

- N 418 от 12.09.2019 на сумму 1 755 080 рублей.

Согласно одностороннему акту сверки задолженности (подписан только со стороны должника) за период с 23.07.2019 по 30.09.2019 задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" на 30.09.2021 составляет 9 583 307 руб. 78 коп.

Акт сверки задолженности не подписан со стороны заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Верховный Суд РФ в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 указал на то, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку возможность арбитражного управляющего в условиях отсутствия документов финансово-хозяйственной деятельности, доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного лишь договором, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников процесса. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 7 определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301- ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу N А41-36402/2012.

В определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 Верховный Суд также указал на необходимость проверки на предмет фиктивности первоначальной сделки, послужившей основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305- ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных заявителем требования УПД, все они со стороны продавца (ООО "Анама-Земля") подписаны заместителем генерального директора по безопасности Улюкиным А.А. При этом, Улюкин А.А. являлся генеральным директором должника, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022, 08.06.2022, 26.10.2022 по делу N А72-5325/2021. Односторонний акт сверки задолженности от 30.09.2021 со стороны ООО "Маслозавод Якушка" также подписан тем же генеральным директором Улюкиным А.А.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы (УПД и акт сверки задолженности), положенные в основу заявленных требований, составлены аффилированными лицами.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ООО "Анама-Земля" представить доказательства реальности поставки (определения от 07.07.2022, 29.08.2022, 03.10.2022, 22.11.2022, от 16.01.2023, от 13.02.2023) - первичные документы в обоснование задолженности (договоры, накладные, акты и прочее), а также пояснения о причинах необращения с требованием о взыскании задолженности.

Однако, каких-либо доказательств представлено не было, определения суда исполнены не были, первичная документация в обоснование требования в материалы дела не приложена, равно как и не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "Маслозавод "Якушка".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, кредитором вышеуказанные документы также представлены не были.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в подтверждение наличия задолженности УПД не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта поставки товаров в отсутствие иных первичных документов.

Так, часть УПД подписана со стороны должника (покупателя) лицами полномочия которых не подтверждены соответствующими документами ("гл.инженер Салахов", "зам. гл.бух. Шавека"), без указания даты и номера доверенности, на основании которых вышеуказанные лица уполномочены на получение товара.

Подписание УПД лицом без указания своего должностного положения и подтверждения соответствующих полномочий, без расшифровки подписи и доверенности на получение товара свидетельствует о получении товара неизвестным физическим лицом

Сами по себе универсальные передаточные документы, равно как и акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе доказательств приобретения кредитором товара, заявок покупателя, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности поставки товара по договору.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных лиц судом должен применяться более строгий, по сравнению с обычным стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия задолженности, поскольку в условиях прямой зависимости кредитора от должника высока вероятность составления сторонами спора документов, формально свидетельствующих о наличии задолженности, при ее фактическом отсутствии (Определение ВС РФ от 4.06.2018 N 305-ЭС18-413; Определение ВС РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

С учетом аффилированности сторон и в отсутствие достоверных доказательств поставки товара в заявленном размере, суд пришел к верному выводу о том, что сами по себе УПД не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, так как документы, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара.

Само по себе формальное подписание УПД не может являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае, фактически пользуясь доверительными отношениями, обусловленными аффилированностью, заинтересованные лица могут произвольно составлять необходимые им документы вне связи с фактическим содержанием правоотношения. Указанная позиция применима и в настоящем споре, о чем указывалось в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А72-19548/2018.

Кроме того, пояснения причины длительного необращения с требованием о взыскании задолженности заявитель требования не представил. При том, что целью любого коммерческого предприятия является извлечение прибыли. Между тем, по какой причине на протяжении более двух лет аффилированное лицо не взыскивало столь значительную задолженность, в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих и исчерпывающих доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Вопреки доводам ООО "Анама-Земля", представленные кредитором копии универсальных передаточных документов и односторонний акт сверки задолженности в отсутствии первичной документации не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Анама-Земля" перед ООО "Маслозавод "Якушка".

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-О, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 г. по делу N А72-5325/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 г. по делу N А72-5325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова