Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-3008/23 по делу N А75-176/2023

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А75-176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3008/2023) индивидуального предпринимателя Мамедзаде Маиса Ниязи оглы на частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедзаде Маиса Ниязи оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мамедзаде М.Н.о.) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2022 N 206.

статьей 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Арестованную продукцию, поименованную в протоколе ареста товаров от 06.12.2022, находящуюся на хранении предпринимателя суд определил изъять и уничтожить в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, что исключило возможность реализации права на защиту, на представление доказательств по делу, а также иных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган не соглашается с доводами предпринимателя, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой мониторинговой закупки 30.11.2022 N 1, принятого в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в отношении ИП Мамедзаде М.Н.о., осуществляющего деятельность в торговом павильоне по адресу: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская. 1/19, должностными лицами административного органа проведена внеплановая мониторинговая закупка.

05.12.2022 в 15.00 часов при проведении внеплановой мониторинговой закупки в отношении предпринимателя, административным органом выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании. Установлено, что ИП Мамедзаде М.Н.о. реализовал продукцию, подлежащую обязательной государственной регистрации, без сертификата соответствия или декларации о соответствии, без товаросопроводительной документации, а именно осуществил оборот (продажу) продукции (товаров) бытовой химии - антиобледенительная жидкость "Anti лёд" в количестве 1 упаковки объемом 4,2 литра.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 06.12.2022 N 206.

На основании указанного протокола в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

21.02.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, ИП Мамедзаде М.Н.о. реализовал товар, подлежащий обязательной сертификации, при отсутствии соответствующего сертификата.

При возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не указано требования каких регламентов нарушены предпринимателем. Кроме того административным органом не представлены доказательства о наличии у реализованного товара свойств, угрожающих жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции должны быть указаны сведения о сертификате соответствия.

Требования государственных стандартов по показателям безопасности и информации о продукции, указанной на ее маркировке, являются обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Из положений пункта 7 раздела II, пункта 1.4.7 раздела 5 главы II, пункта 3.2 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контроля), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, следует, что реализуемая продукция относится к продукции, ввоз и обращение которой на территории Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего ее безопасность в части соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (сертификат соответствия). Соответствующая информация должна содержаться в сопроводительной документации на товар.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящем случае, суд первой инстанции указав, что реализация товара в отсутствие сертификата соответствия образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, с учетом того, что заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ИП Мамедзаде М.Н.о. с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на статью 14.45 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ИП Мамедзаде М.Н.о. правонарушения установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 206 от 06.12.2022, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 05.06.2022, актом опечатывания от 05.12.2022, определением об истребовании документов от 05.12.2022, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2022, приложением к протоколу осмотра от 05.12.2022 (объяснение ИП Мамедзаде М.Н.о), товарным чеком N 100 от 05.12.2022, видео фиксацией мониторинговой закупки от 05.12.2022), предпринимателем не оспариваются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Привлечение предпринимателя к ответственности произведено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания предпринимателю учтены характер совершенного им административного правонарушения.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве по делу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023 заявление управления принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

О дате и месте судебного заседания предприниматель уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления заинтересованному лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копий определения суда от 12.01.2023 о принятии заявления к производству по адресу заинтересованного лица, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 628309, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 9 мкр., д.1, кв.1. Данный адрес указан предпринимателем и в тексте апелляционной жалобы.

Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заинтересованного лица о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), сведения о назначении судебного заседания на 16.02.2023 на 11 ч. 30 мин. были опубликованы судом первой инстанции.

Заявление управления рассмотрено судом первой инстанции 16.02.2023 в судебном заседании при явке представителя управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания предпринимателя, с принятием оспариваемого решения.

Об осведомленности заинтересованного лица о судебном разбирательстве свидетельствует заявленное предпринимателем 21.02.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявляя доводы о нарушении права на защиту, в частности, на представление доказательств по делу, податель апелляционной жалобы на наличие таких доказательств не ссылается, к апелляционной жалобе не прикладывает.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части привлечения предпринимателя к ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедзаде Маиса Ниязи оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 по делу N А75-176/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер