Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29703/23 по делу N А40-264784/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-264784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-264784/22 по иску ООО "ТЕПЛО-ЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН 5036161836, ОГРН 1165074057950) к ООО "ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ" (ИНН 7743924816, ОГРН 1147746456330) о взыскании денежных средств в размере 3 662 616 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Нешков В.В. по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО-ЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 617 276,96 рублей, процентов по состоянию на 30.11.2022 года в размере 45 339,84 рублей.

Решением от 20.03.2023 производство по делу в части требований о взыскании 3 617 276 руб. 96 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТЕПЛО-ЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭМП" (субподрядчик) и ООО "ЭнергоКонцепции" (подрядчик) заключен договор N 0814 от 17.02.2020 года (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, а также авторский надзор и поставку оборудования на ТЭЦ-8 в филиале ПАО "Мосэнерго" (заказчик).

Как указал истец в обоснование исковых требований, в процессе выполнения работ произошло обрушение кирпичной кладки, о чем свидетельствует технический акт дефектации от 20 апреля 2020 года, письмо N 2209 от 21 апреля 2020 года, что привело к увеличению объемов выполняемых работ и поставке дополнительных материалов.

Заказчик разработал техническое решение N 01/05 от 14 мая 2020 года с указанием необходимости проведения демонтажных работ, закупку необходимого материала и проведения монтажных работ по восстановлению кладки.

Во исполнение технического решения в ходе выполнения работ истцом и ответчиком принято решение о поставке субподрядчиком дополнительных материалов. Вместе с тем, каких-либо соглашений об изменении договора или сметы сторонами не заключалось. При этом сторонами предпринимались попытки согласования путем направления проектов дополнительных соглашений, однако конечном счете, дополнительное соглашение так и не было подписано.

Так, письмом N П-1-10/77 от 29.10.2020 года ООО "ЭнергоКонцепции" попросило ООО "ТЭМП" осуществить закупку дополнительных материалов в соответствии с техническим решением от 14.05.2020 N 01/05.

В конечном счете, ни смета, ни изменения к договору (дополнительные соглашения) сторонами так и не были подписаны. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-94174/21-3-673, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что суды трех инстанций установили факт выполнения дополнительных работ, однако посчитали невозможным их оплату в рамках договора N 0814 от 17.02.2020 года ввиду отсутствия дополнительного соглашения об увеличении объема работ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что данный иск является повторным обращением истца в Арбитражный суд города Москвы по аналогичному делу N А40-94174/2021, поскольку он содержит те же основания, тот же предмет спора и предъявлен к тому же лицу.

Заявленное истцом требование по настоящему иску уже было предметом спора по ранее рассмотренному делу N А40-94174/2021 и вступившему в законную силу решения суда.

Требования ООО "ТЭМП" были направлены на взыскание с ООО "ЭнергоКонцепции" задолженности по оплате оспоренных подрядчиком работ по Договору N 0814 от 17.02.2020 и включали в себя в том числе дополнительные работы в размере - 3 617 276,96 руб. (КС-2 N 11/1 от 12.01.2021),

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2021 частично удовлетворил требования истца по делу N А40-94174/2021 в размере 9 362,94 руб., в остальной части иска ООО "ТЭМП" было отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование предъявленное в рамках дела N А40-94174/2021 основано на договоре на N 0814 от 17.02.2020 года и включало в себя в том числе задолженность за дополнительные работы в размере - 3 617 276,96 руб. (КС-2 N11/1 от 12.01.2021).

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А40-94174/2021 обусловлен неверным выбором способа защиты (истец требовал оплаты работ вместо заявления требования о взыскании неосновательного обогащения) правомерно был отклонен судом первой инстанци, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Фактические основания и предмет заявленных требований по делу N А40-94174/2021 и настоящему делу тождественны.

Учитывая, что доказательств изменения каких-либо обстоятельств не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование, заявленное по рассматриваемому делу, не является новым и ранее рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А40-94174/2021.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска, рассмотренного по делу N А40-94174/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания исков): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела N А40-94174/2021, являются участниками настоящего процесса, предметы заявленных требований совпадают и направлены на достижение одного и того же результата.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 3 617 276 руб. 96 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 339,84 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма по состоянию на 30.11.2022 составляет 45 339,84 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94174/2021 отказано во взыскании с ответчика платы за дополнительные работы по Договору N0814 от 17.02.2020 года оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец указывает, что в деле N А40-94174/2021 в качестве основания по взысканию с ответчика задолженности по Договору подряда N 0814 от 17.02.2020, норма права, предусмотренная ст.1102 ГК РФ им не заявлялась.

Истец указывает, что при рассмотрении дела N А40-94174/2021 судами были применены основания, предусмотренные главой 37 ГК РФ, касающиеся спора между сторонами о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

А в рамках нового дела N А40-264784/22 суд должен был рассмотреть требования истца по главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Между тем, заявленное ООО "ТЭМП" требование о взыскании с ООО "ЭнергоКонцепции" задолженности за выполненные истцом и непринятые ответчиком дополнительные работы по Договору подряда N 0814 от 17.02.2020 было предметом спора по ранее рассмотренному делу N А40-94174/2021 и является повторным обращением в суд по тем же основаниям, с тем же предметом спора и между теми же сторонами.

Суд первой инстанции по делу N А40-2647864/2022, сославшись на п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", справедливо отметил, что основания и требования истца по делу N А40-94174/2021 и по данному иску тождественны.

Истец же полагает, что в деле N А40-94174/2021 его требование состояло во взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда N 0814 от 17.02., а в деле N А40-264784/2022 требование касается неосновательного обогащения, но с теми же основаниями.

ООО "ТЭМП" ошибочно полагает, что заявленное к ответчику требование о неосновательном обогащении, может служить основанием для рассмотрения нового иска, при наличии тех же обстоятельств, ранее установленных Судами по делу N А40-94174/2021 и касающихся Договора N 0814 от 17.02.2020 и Актов КС-2 от 12.01.2021.

Таким образом, поскольку истцом изначально было заявлено материальное требование о взыскании денежной суммы (задолженности), то последующее определение им "нового требования" в качестве неосновательного обогащения - как суммы, при тех же фактических обстоятельствах спора, не меняет предмета иска.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В делах с N А40-94174/21 и N А40-264784/22, сторонами спора являются одни и те же лица, предмет требований совпадает и направлен на достижение истцом одного и того же материального результата, а основанием для спора являются одни и те же обстоятельства (доказательства).

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в своем повторном иске абсолютно одни и те же: Договор N 0814 от 17.02.2020, Техническое решение от 14.05.2020 и Акты выполненных работ КС-2 от 12.01.2021, которым уже была дана соответствующая оценка по делу N А40-94174/2021.

То есть это те же самые юридические факты, с которыми истец связывал свои материальные правоотношения с ответчиком ранее и которые уже были определены и достоверно установлены судами всех вышестоящих инстанций по предыдущему делу.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-264784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин