Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-2664/23 по делу N А64-8734/2022

г. Воронеж

7 июня 2023 г.

Дело N А64-8734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим": Суворова А.В., представитель по доверенности N 196-юр от 16.12.2022;

от Поздняковой Татьяны Юрьевны и Раевского Сергея Олеговича: Селезнева Е.С., представитель по доверенности N 1 от 21.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу N А64-8734/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" (ОГРН: 1027739496620, ИНН: 7730041771) к Поздняковой Татьяне Юрьевне, Раевскому Сергею Олеговичу о взыскании солидарно задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (ОГРН: 1166820056556, ИНН: 6829122080),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - истец, ЗАО Фирма "Проконсим") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Поздняковой Татьяне Юрьевне (далее - Позднякова Т.Ю.) и Раевскому Сергею Олеговичу (Далее - Раевский С.О.) о взыскании солидарно задолженности в размере 493 907,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 878 руб.

Определением от 09.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (далее - третье лицо, ООО "Компания Армада").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу N А64-8734/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие признаков неплатежеспособности ООО "Компания Армада", в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, чего сделано не было, исполнительные производства прекращены ввиду отсутствия какого-ибо имущества у должника. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было оказано содействие истцу в получении доказательств. Заявитель жалобы полагает, что ответчики как контролирующие лица должника осуществляли свою деятельность недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и привели к убыточности общества и невозможности исполнитель свои обязательства перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Фирма "Проконсим" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Поздняковой Т.Ю., Раевского С.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Армада" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2016 за ОГРН 1166820056556.

До 16.12.2019 (на момент заключения договоров поставки с ЗАО Фирма "Проконсим") генеральным директором ООО "Компания Армада" являлась Позднякова Т.Ю., с 16.12.2019 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором является Раевский С.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-329210/19-112-2613, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Компания Армада" в пользу с ЗАО Фирма "Проконсим" взысканы задолженность в размере 129 989 руб. 21 коп., 14 298 руб. неустойки, 5329 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-21527/20-81-156, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Компания Армада" в пользу с ЗАО Фирма "Проконсим" взысканы задолженность в размере 311 648 руб. 41 коп., неустойка в размере 22 950 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 9 692 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС N 036427597 от 06.08.2020, серии ФС N036421998 от 29.07.2020 соответственно, которые были направлены в Ленинское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС N 036427597 от 06.08.2020 и серии ФС N 036421998 от 29.07.2020, окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 по делу N А64-3153/2021 заявление ЗАО Фирма "Проконсим" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Армада" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу N А64-3153/2021 производство по делу о признании ООО "Компания Армада" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

18.07.2022 МИФНС N 4 по Тамбовской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Компания Армада" из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, налоговым органом выявлена недостоверность сведений о юридическом адресе ООО "Компания Армада", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 2226800002900 от 12.01.2022.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении физических лиц как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором, неподаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что наличие неисполненного обязательства по исполнению решений суда по делам N А40-329210/19-112-2613, N А40-21527/20-81-156 является основанием для привлечения Поздняковой Т.Ю. и Раевского С.О. как учредителя и директора общества к субсидиарной ответственности (ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021, от 07.02.2023 N 18-КГ22-106-К4).

С учетом разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, вошедшим в Обзор "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), истец, как заявитель в деле о банкротстве ответчика, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в условиях прекращения дела о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, то есть является надлежащим истцом.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также невозможностью исполнения обязательства основным должником.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Напротив, судом установлено, что ООО "Компания Армада" по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения спора судом является действующим юридическим лицом, то есть лицом, правоспособность которого не прекращена, а, следовательно, не исчерпаны все механизмы для взыскания задолженности и погашения требований истца.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют и, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Материалы дела также не содержат и, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.

Обстоятельства финансового состояния общества, данные бухгалтерской и финансовой отчетности, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недобросовестности контрагента и о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Неисполнение обществом своих договорных обязательств не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.

Конкретных обстоятельств того, что ООО "Компания Армада" при исполнении договоров поставки действовало неразумно и недобросовестно, истцом не указано и соответствующих доказательств в дело не представлено.

Суд области верно указал на то, что заключение договора поставки N ДОГ_ПР_19-04871 от 22.07.2019 не было убыточным и не выходило за рамки обычного предпринимательского риска.

При этом судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях по поставке как со стороны истца так и со стороны покупателя в равной мере имели место действия по вторичному отпуску и получению товара при отсутствии погашения долга по предыдущей поставке, что свидетельствует об обычном характере ведения деятельности обоих контрагентов и не может свидетельствовать о злоупотреблении контролирующих лиц должника.

Так, несмотря на наличие задолженности в размере 169989,21 руб., возникшей из договора поставки от 22.07.2019 по УПД N 19-055879-17 от 19.09.2019, направление претензии с требованием о погашении данной задолженности 22.11.2019, истец поставил ООО "Компания Армада" товар по УПД N 19-070869-01 от 26.11.2019 на сумму 311 6480 41 руб., что относится к предпринимательским рискам сторон.

Ссылка на заключение в 2019 году должником иных договоров для ведения хозяйственной деятельности не может быть принята во внимание в подтверждение обстоятельств умышленного ведения убыточной деятельности контролирующих лиц должника, поскольку как указывает сам истец в исковом заявлении со ссылкой на данные сервиса проверки контрагентов, финансовое положение должника стало ухудшаться с 2020 года (л.д. 30-39 т.1).

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) в разделе "База данных исполнительных производств", которая функционирует с 01.07.2012, не усматривается, что в отношении ООО "Компания Армада" по состоянию на дату заключения указанного договора (22.07.2019) были возбуждены какие-либо исполнительные производства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). Первое исполнительное производство в отношении ООО "Компания Армада" было возбуждено 16.03.2020.

Вынесенные решения в отношении ООО "Компания Армада", указанные истцом в дополнении к иску, состоялись после заключения договора поставки N ДОГ_ПР_19-04871 от 22.07.2019.

Таким образом, оценив доводы и доказательства по делу, суд области обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, и что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы истца о том, что у ответчиков при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Компания Армада" возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, чего сделано ими не было, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На момент заключения договора поставки генеральным директором ООО "Компания Армада" была Позднякова Т.Ю., что не оспаривалось сторонами. С 16.12.2019 по настоящий момент генеральным директором ООО "Компания Армада" выступает Раевский С.О.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1 ст. 61.12).

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п.1 ст.9 Закона не позднее, чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно абз.2 ст.2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При этом признак неплатежеспособности для дела о банкротстве не тождественен обстоятельствам неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3)).

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доказательств, указывающих на возникновение у ООО "Компания Армада" по состоянию на 10.08.2020 состояния объективного банкротства, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) спустя более 1 года не указывает на наличие признаков объективного банкротства на конкретную дату.

Как верно отметил суд области, негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и участники общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 307-ЭС20-17214 (1,2), согласно которой сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения ответчика, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника - юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что неоплата обществом задолженности по судебным решениям произошла в результате недобросовестных действий ответчиков, возможность возникновения таких последствий сопутствует обычному рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, заключение сделок на невыгодных условиях с целью причинения вреда истцу или обществу.

При этом прекращение возбужденных на основании решений суда по делам N А40-329210/19-112-2613, N А40-21527/20-81-156 исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) также не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков.

Судом установлено, что ООО "Компания Армада" по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения спора судом является действующим юридическим лицом.

Принятие налоговым органом 18.07.2022 решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "Компания Армада" из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не является достаточным для привлечения их к ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, ЗАО Фирма "Проконсим" как кредитор имеет реальную возможность самостоятельно в порядке, установленном в пунктах 3, 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации", заявить возражения относительно исключения ООО "Компания Армада" из ЕГРЮЛ.

Кредитор, действуя разумно и добросовестно, имея намерение получить исполнение по денежному обязательству именно юридическом лицом, может в установленный законом срок, представить соответствующие возражения в налоговый орган относительно решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для квалифицикации действия (бездействие) Раевского С.О. и Поздняковой Т.Ю. как недобросовестных и (или) неразумных, приведшие в итоге к фактическому банкротству должника и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности как по основаниям ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям ст. 53.1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было оказано содействие истцу в получении доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из принципа состязательности, непосредственно арбитражный суд не собирает какие-либо доказательства по своей инициативе, а может лишь в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ оказать содействие в сборе доказательств лицам, участвующим в деле, обратившихся к суду с соответствующим ходатайством.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: бухгалтерского баланса общества за 2019-2021 годы с расшифровками, сведений об открытых и закрытых счетах, сведений о наличии недвижимого имущества на всей территории РФ, а также договоров купли-продажи этого имущества, если оно было снято с учета, сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств, а также договоров купли-продажи на основании которых транспортные средства были сняты с учета, сведений о наличии зарегистрированных самоходных машин и иных видов техники, а также договоров купли-продажи, на основании которых техника была снята с учета (т. 1 л.д. 83).

Отказывая в истребовании доказательств, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, п. 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, а также не указаны уважительные причины, препятствующие получению доказательства истцом самостоятельно.

После отказа в истребовании доказательств судом области истец обратился с запросом о получении документов самостоятельно, но повторного ходатайства с приложением доказательств отсутствия ответа на самостоятельный запрос об истребовании доказательств в суд первой инстанции заявлено не было.

При этом ходатайство об истребовании доказательств, поданное с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 66 АПК РФ, при отсутствии факта самостоятельного запроса документов и отказа в их получении, было рассмотрено судом области и правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств с устной ссылкой на невозможность самостоятельного получения документов в условиях отсутствия факта заявления истцом такого ходатайства в суде первой инстанции.

При этом процессуальным законодательством не ограничено право на повторное заявление ходатайств в суде первой инстанции в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе при устранении обстоятельств, послуживших основанием для первоначального отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Сам факт предоставления запросов об истребовании документов самостоятельно не аналогично совершению процессуального действия по заявлению нового ходатайства об истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство об истребовании доказательств с предоставлением доказательств невозможности получения документов самостоятельно в суде первой инстанции повторно не заявлялось, а в отношении ходатайства, в удовлетворении которого было отказано, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия в нарушение требований статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу N А64-8734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина