Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-30531/23 по делу N А40-217148/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-217148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-217148/22 по иску ФКР Москвы к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" третье лицо: ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОТРАНС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022 N ФКР-11-172/22;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о взыскании задолженности в размере 5 363 548 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере 4 655 858 руб., неустойки в размере 707 690 руб. 72 коп. по состоянию на 02.03.2023 с продолжением начисления неустойки с 03.03.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОТРАНС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-217148/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР МОСКВЫ (Заказчик, Бенефициар) и ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОТРАНС" (Генподрядчик, Принципал) заключен договор N ПКР-006202-20 от 23.11.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Руставели ул. 4 к.1 (далее - договор).

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОТРАНС" АО КБ "МОДУЛЬБАНК" выдана банковская гарантия N 312417 от 12.11.2020 г. сроком действия до 10.04.2022.

Согласно доводам истца, ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОТРАНС" работы по договору не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 4 655 858 руб.

Ввиду неисполнения Генподрядчиком обязательств по договору истец уведомлением от 16.02.2022 N ФКР-ПИР-807/22 в одностороннем отказе отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате неиспользовании аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение договора.

В обеспечение исполнения ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОТРАНС" обязательств по договору АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее - Банк, Гарант) выдана банковская гарантия N 312417 от 12.11.2020 г. (далее - банковская гарантия, гарантия) сроком действия до 01.04.2022, в соответствии с которой гарант обязался безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 7 591 148 руб. 40 коп. в течение 5 рабочих дней с момента поступления оригинала письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Из материалов дела усматривается, что Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование от 11.03.2022 N ФКР-ПИР-807/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование поступило Гаранту 21.03.2022, что самим гарантом признается.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 14.03.2022 и получено 21.03.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099970488372.

В последующем истец направил в адрес ответчика письмо N ФКР-ПНР-807/22 от 24.03.2022 с требованием о приостановлении платежа по требованию от 11.03.2022 в связи с рассмотрением возражений принципала. Согласно данному письму, истец просил приостановить платеж по банковской гарантии до 29.04.2022.

В последующем письмом от 12.05.2022 N 9053/13 ответчик отказал истцу в выплате по банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное истцом в Банк требование о выплате денежных средств от 11.03.2022 N ФКР-ПИР-807/22 по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Доводы апеллянта о размещении в открытом доступе контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, сведений о переводе контракта на этап "исполнение", а также ссылка на заключение между Бенефициаром и Принципалом дополнительного соглашения к контракту, которым продлены сроки выполнения работ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

Вышеприведенные доводы ответчика, касающиеся исполнения контракта и заключения дополнительного соглашения к нему, направлены на оценку отношений между Бенефициаром и Принципалом по заключенному между ними контракту. Однако с учетом принципа независимости Гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) Гарант не вправе возражения против Требования Бенефициара по таким основаниям.

В то же время апелляционный суд учитывает, что согласно доводам истца Дополнительное соглашение к контракту не вступило в силу по причине того, что по соответствующему дополнительному соглашению Принципалом не предоставлено обеспечение исполнения обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа в выплате спорной суммы направление Бенефициаром в адрес Банка требования о приостановлении платежа по Гарантии.

Ссылка апеллянта на то, что направление истцом требования требование от 11.03.2022 N ФКР-ПИР-807/22. с учетом последующего направления письма о приостановлении платежа, является злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела и документально не подтвержденная.

Утверждение апеллянта, согласно которому направление вышеуказанного требования преследовало единственную цель - предъявить требование в пределах срока действия Банковской гарантии, также несостоятельно и представляет собой субъективную оценку ответчиком действий Бенефициара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 655 858 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки в размере 707 690 руб. 72 коп. по состоянию на 02.03.2023 с продолжением начисления неустойки с 03.03.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально обоснован и является математически верным, неисполнение ответчиком обязательств подтверждено, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического платежа также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения содержится очевидная опечатка в указании даты, с которой подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства. Так, в решении суда указано на начисление неустойки с 03.03.2022 по день фактической выплаты долга, в то время как неустойка в размере 707 690, 72 руб. взыскана по состоянию на 02.03.2023. Данная опечатка не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу положений статьи 270 АПК РФ и может быть исправлена путем вынесения судом первой инстанции определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-217148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина