Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7835/23 по делу N А53-41631/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-41631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Псеунов А.А по доверенности от 08.08.2020;

от ответчика: Ливаднова В.В. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Хабезский гипсовый завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-41631/2022

по заявлению открытого акционерное общество "Хабезский гипсовый завод"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным решения, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабезский гипсовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 20.03.2023 N 61-ДШ-12/3054 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- у истца отсутствовала временная возможность привести объёкты в пригодное для использования состояние, поскольку после регистрации договора аренды земельного участка, управление обратилось с иском о его расторжении;

- причина отказа в заключении договора не предусмотрена в законе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела и обстоятельства по делу N А53-1757/2022, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050132:4 площадью 20558 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Полевая, 14 б, является собственностью Российской Федерации.

На основании поступившего в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области заявления и необходимого пакета документов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гранит" и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" от 24.04.2014 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности заявителей здания, строения, сооружения, Территориальным управлением было издано распоряжение от 26.05.2014 N 340-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050132:4 на право аренды" и заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1051 от 26.05.2014, для эксплуатации военно-патриотического комплекса. Срок окончания действия договора аренды - 30.04.2063.

В декабре 2020 в связи с продажей объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СК "Гранит" на праве собственности, общество переуступило в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды N 1051 от 26.05.2014 гражданам Яковлеву А.П. и Гнидину А.В.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

16.08.2021 в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области поступило уведомление Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области от 13.08.2021 N 436 о том, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 N 01-РО-2021, зарегистрированного в установленном порядке 27.04.2021, объекты недвижимости: спортивная площадка, трибуна N 7 и трибуна N 8, проданы ОАО "Хабезский гипсовый завод", в связи с чем согласно стать 22 ЗК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.05.2014 N1051 перешли к ОАО "Хабезский гипсовый завод".

В связи с обращениями жителей Нового поселения г. Ростова-на-Дону 02.04.2021 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050132:4 совместно с представителями администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону", представителями арендаторов земельного участка. По результатам осмотра составлен акт от 26.04.2021, в котором отражено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050132:4 объекты недвижимости (трибуны N 7, N 8) находятся в ненадлежащем состоянии, не используются по назначению.

Административное здание, стрелковый тир требуют капитального ремонта, не используются, земельный участок арендаторами по целевому назначению не используется.

Также в ТУ Росимущества в Ростовской области поступило представление прокуратуры Ростовской области от 03.11.2021 об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения объектами федеральной собственности. Представлением предписано принять меры, в том числе, по расторжению договора от 26.05.2014 N Ю51.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Ростовской области ТУ Росимущества в Ростовской области арендаторам земельного участка были направлены претензии о досрочном расторжении договора от 26.05.2014 N 1051. В связи с недостижением соглашения о расторжении договора аренды, ТУ Росимущества в Ростовской области было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора аренды от 26.05.2014 N 1051.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-1757/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Ростовской области к ОАО "Хабезский гипсовый завод", ИП Гнидиной А.В., ИП Яковлеву А.П. о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2014 N 1051.

Принимая обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 606, 615, 619 Гражданского кодекса, статьями 7, 22, 42, 45, 46, 85 Земельного кодекса, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор не использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050132:4 в соответствии с целями его предоставления в аренду, объекты, принадлежащие арендатору и входящие в военно-патриотический комплекс, расположенные на земельном участке не используются по назначению, находятся в разрушенном состоянии, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Так, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-1757/22 договор аренды вышеназванного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2014 N 1051 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендаторами своих обязательств по договору, в том числе по причине не использования земельного участка по целевому назначению - в целях эксплуатации военно-патриотического комплекса, не проведения работы по благоустройству территории, не проведению мероприятий по сохранению объектов недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Также данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 27.02.2023 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050132:4, произведенным Территориальным управлением.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания, установленные в рамках дела N А53-1757/2022 для расторжения договора аренды испрашиваемого участка не устранены ОАО "Хабезский гипсовый завод", поэтому отказ Территориального управления в заключении договора аренды является законным.

Апеллянт ссылается на свое исключительное право заключить договор аренды земельного участка, как собственник объектов недвижимости, а также на исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности согласно статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Такие особенности установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в числе прочих, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Приведенные выше законоположения устанавливают обязательство арендатора земельного участка использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации военно-патриотического комплекса.

С учетом указанных положений, а также выводов суда первой инстанции следует, что имущество заявителя фактически разрушено и не может эксплуатироваться по назначению, оно не только не образует названного комплекса, но и не пригодно к использованию для целей, для которых оно создано - размещение зрителей (трибуны), занятие физической культурой и спортом (разрушенные дорожки и снаряды).

Невозможность исполнения обязательства по договору в силу императивного установления статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение.

Так, по буквальному содержанию названной нормы обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, до возникновения права аренды (до заключения договора) констатирована невозможность его законного исполнения, а для иных целей участок предоставлен быть не может.

Приобретая объекты, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, общество не могло не понимать, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050132:4 не будет использоваться им по целевому назначению (для эксплуатации военно-патриотического комплекса). Организация военно-патриотических мероприятий невозможна из-за технического состояния приобретенных им объектов. В этой связи управление правомерно отказало в заключении договора аренды федерального земельного участка, представляющего собой основную территорию парка им. 8 марта в г. Ростове-на-Дону и относящуюся к землям (территориям) общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Также вопреки доводам жалобы отказ управления, выраженный в письме от 20.03.2023 содержит причину, установленную для отказа статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - нецелевое использование участка (пункт 14).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-41631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов