Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-4241/23 по делу N А57-31547/2022

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А57-31547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК Электроникс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-31547/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения" (ОГРН 1026402655905, ИНН 6452004770)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК Электроникс" (ОГРН 1077847207680, ИНН 7813373964)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения" (далее - АО "СКБ СП", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК Электроникс" (далее - "ТОК Электроникс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N Т 44/18 от 10.01.2018 и счету Спецификации N115-5845/18 от 08.06.2018 за непоставленный товар в размере 264 924,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 33 845,82 руб., с их последующим начислением с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между АО "СКБ СП" (покупатель) и ООО "ТОК Электроникс" (поставщик) был заключен договор поставки N Т 44/18, в рамках которого сторонами оформлен счет-Спецификация N 115-5845/18 от 08.06.2018.

Согласно счету-Спецификации N 115-5845/18 от 08.06.2018 ответчик взял на себя обязательства поставить товар - индустриальные круглые разъемы в количестве 3100 шт. на сумму 4 588 009,92 руб.

Срок поставки по счету-Спецификации N 115-5845/18 от 08.06.2018 - 15-17 недель, отпуск товара производится после полной оплаты.

По УПД N 5753 от 17.09.2018 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 029 080 руб.

Из указанного выше счета-спецификации следует, что покупателем произведена оплата в размере 2 294 004,96 руб., что также подтверждается платежным поручением N 955 от 08.06.2018.

По УПД N 5753 от 17.09.2018 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 029 080 руб. Гарантийным письмом от 24.06.2019 истец обязался оплатить товар в полном объеме до 31.12.2019.

Письмом от 25.11.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с длительным неисполнением обязательства по поставке товара и потребовал возвратить денежные средства в размере 264 924,96 руб. (разница между суммой предварительной оплаты и суммой поставки по УПД N 5753 от 17.09.2018).

В ответ на данное письмо ответчик 25.12.2020 уведомил истца о том, что 18.12.2020 им осуществлена отправка всего недопоставленного товара в полном объеме на сумму 2 294 004,96 руб.

Согласно информации, предоставленной курьерской организацией ООО "Даймэкс -СПб", товар по накладной от 18.12.2020 получателем - АО "СКБ СП" не получен (отказ в приеме отправления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СКБ СП" об оплате задолженности за товар в сумме 2 294 004 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 по делу N А56-10619/2021 иск ООО "ТОК Электроникс" к АО "СКБ СП" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 решение от 15.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, в постановлении от 10.11.2021 по делу N А56-10619/2021 с учетом положений статьи 523 ГК РФ пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договора и в связи с этим о прекращении 27.11.2020 его обязанности принять и оплатить товар, отгруженный ответчиком 18.12.2020. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022) и подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о праве истца на отказ от договора в неисполненной части на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ. Суд констатировал, что получение ответчиком претензии от 25.11.2020 N 11-1006, содержащей уведомление об отказе от договора, в силу статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ означает, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора наступили 27.11.2020.

Определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС22-10022 от 06.07.2022 ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно счету-Спецификации N 115-5845/18 от 08.06.2018 ответчик взял на себя обязательства поставить товар - индустриальные круглые разъемы в количестве 3100 шт. на сумму 4 588 009,92 руб.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 2 029 080 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД N 5753 от 17.09.2018.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты за товар в размере 2 294 004,96 руб. подтверждается платежным поручением N 955 от 08.06.2018.

В рамках дела А56-10619/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.11.2021 с учетом положений ст. 523 ГК РФ пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договора, и в связи с этим о прекращении 27.11.2020 его обязанности принять и оплатить товар, отгруженный ответчиком 18.12.2020. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022) и подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о праве истца на отказ от договора в неисполненной части на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ. Суд констатировал, что получение ответчиком претензии от 25.11.2020 N 11-1006, содержащей уведомление об отказе от Договора, в силу статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ означает, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора наступили 27.11.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что в связи с расторжением договора ответчик с 27.11.2020 является должником по денежному обязательству.

Учитывая, что на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не возвращена истцу предоплата в сумме 264 924 руб. 96 коп. за не поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Доказательств возвращения истцу внесенной им суммы предварительной оплаты в размере 264 924 руб. 96 коп. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции с учетом положений статьей 196, 190, 199, 191, 200 и 202 ГК РФ было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения действия договора и реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (27.11.2020) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить разъемы в количестве 179 шт. на сумму 264 924 руб. 96 коп. отпала, пришел к выводу, что срок исковой давности по иску о возврате предоплаты начинает течь с 28.11.2020.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Покупателем произведена оплата в размере 2 294 004,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 955 от 08.06.2018.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 06.10.2018 - с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что18.12.2020 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на сумму 2 294 004,96 руб. в количестве 1729 шт., в том числе, товара на сумму имеющейся у ответчика внесенной истцом предоплаты в размере 264 924 руб. 96 коп.

Таким образом, поставка ответчиком 18.12.2020 (в пределах срока давности) в адрес истца товара, в том числе, на сумму оставшейся внесенной истцом предоплаты в размере 264 924 руб. 96 коп. свидетельствует о признании ответчиком наличия у него обязанности по исполнению встречного обязательства по поставке товара на внесенную истцом сумму предоплаты, т.е. признание долга.

Указанные действия ответчика в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для прерывания срока исковой давности по спорным правоотношениям, который с 18.12.2020 начал течь заново.

Учитывая, что с иском истец обратился в суд 22.11.2022, срок на предъявление требования о взыскании предоплаты истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 33 845,82 руб. с их последующим начислением с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На день рассмотрения иска доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-31547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОК Электроникс" (ОГРН 1077847207680, ИНН 7813373964) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.