Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4247/23 по делу N А75-5859/2020

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстройкомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023 по делу N А75-5859/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстройкомплект" (ОГРН 1168617051327, ИНН 8602264823) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Поток" (ОГРН 1168617073415, ИНН 8602273472) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстройкомплект" посредством системы веб-конференции представитель Логинов А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2022, срок действия три года);

от конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича посредством системы веб-конференции - представитель Коркина Л.Е. (паспорт, доверенность от 06.12.2021 N 5, срок действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстройкомплект" - директор Гаврилюк А.И. (паспорт, приказ от 11.10.2021 N 2).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - ООО "ВТБС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК КНГ"), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ООО "НК КНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 174(7136) от 25.09.2021.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "НК КНГ" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10.07.2023.

В арбитражный суд 07.06.2022 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НК КНГ" Чу Э.С., в котором просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок, оформленную: - переводным векселем от 03.06.2020 N 000001; - договором поставки нефтепродуктов от 08.07.2019 N 3; - договором поставки от 14.12.2016 N 002/12/2016 (в части - универсальных передаточных актов от 07.01.2020 N 6 на сумму 663 071,50 рублей, от 11.01.2020 N 13 на сумму 1 215 843,40 рублей, от 17.01.2020 N 17 на сумму 1 753 104,20 рублей, 18.01.2020 N 23 на сумму 1 703 004,30, от 19.01.2020 N 24 на сумму 1 653 094,90 рублей, от 25.01.2020 N 36 на сумму 1 716 094,50 рублей, от 30.01.2020 N 41 на сумму 1 715 295 рублей, от 02.02.2020 N 48 на сумму 551 553,80 рублей, от 04.02.2020 N 55 на сумму 1 703 300,40 рублей, от 05.02.2020 N 56 на сумму 1 328 530,60 рублей, от 09.02.2020 N 62 на сумму 1 705 181,70 рублей, от 11.02.2020 N 65 на сумму 1 726 267,60 рублей, от 15.02.2020 N 79 на сумму 1 728 382,80 рублей, от 19.02.2020 N 84 на сумму 1 633 793,70 рублей, от 23.02.2020 N 88 на сумму 1 729 176, от 22.02.2020 N 95 на сумму 664 780 рублей, от 25.02.2020 N 96 на сумму 1 334 100 рублей, от 26.02.2020 N 96 на сумму 1 634 190,30 рублей, от 02.03.2020 N 109 на сумму 1 675 102,80 рублей, от 04.03.2020 N 116 на сумму 1 633 145,50 рублей, 05.03.2020 N 119 на сумму 1 611 121,40 рублей, от 07.03.2020 N 132 на сумму 1 695 129,40 рублей, от 04.03.2020 N 130 на сумму 712 275 рублей, от 24.03.2020 N 162 на сумму 967 950,40 рублей, от 23.03.2020 N 183 на сумму 1 637 954 рублей, от 17.03.2020 N 146 на сумму 657 020 рублей, от 22.03.2020 N 155 на сумму 703 950 рублей).

2. Признать прикрываемый договор дарения между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтедорстройкомплект" (далее - ООО "НДСК") и ООО "НК КНГ" недействительным (ничтожным).

3. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "НК КНГ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД Поток" (далее - ООО "ТД Поток") в размере 39 900 000 руб.

От конкурсного управляющего 16.01.2023 поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать недействительным переводной вексель от 03.06.2020 N 000001.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НДСК" перед ООО "ТД Поток" в размере 39 262 459 руб. 90 коп. по договору поставки от 14.12.2016 N 002/12/2016.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать недействительной сделку по акцепту переводного векселя от 03.06.2020 N 000001 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности по переводному векселю от 03.06.2020 N 000001 в размере 39 900 000 рублей.

2. В случае отказа в признании недействительной сделки по акцепту переводного векселя от 03.06.2020 N 000001 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ - признать недействительной сделку по акцепту переводного векселя от 03.06.2020 N 000001 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по переводному векселю от 03.06.2020 N 000001 в размере 39 900 000 рублей, восстановив задолженность ООО "НК КОНГ" перед ООО "ТД Поток" в размере 39 262 459,90 рублей по договору поставки от 14.12.2016 N 002/12/2016.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования конкурсного управляющего Чу Э.С. приняты к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. удовлетворены.

Признана недействительной сделка по акцепту переводного векселя от 03.06.2020 N 000001.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по переводному векселю N 000001 в размере 39 900 000 руб., восстановлено право требования ООО "Торговый дом "Поток" перед ООО "НК КОНГ" по договору поставки от 14.12.2016 N 002/12/2016, восстановлено право требования ООО "НДСК" перед ООО "ТД Поток" по договору поставки от 08.07.2019 N 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вступившим в законную силу определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5959/2020 денежное обязательство должника, возникшее из акцепта векселя от 03.06.2020 серии ПТ N 000001, признано текущим, а ООО "НДСК" - кредитором по текущим обязательствам. Указанный судебный акт не оспорен, не отменён и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении суда от 19.04.2022, в части характеризующего денежное обязательство, возникшее из акцепта векселя от 03.06.2020 серии ПТ N 000001 как текущего, а ООО "НДСК" как текущего кредитора имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, более того характер текущего обязательства установлено судом первой инстанции и в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции не применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, согласно которой, как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомлённость кредитора о нарушении принятым им исполнением очерёдности совершения текущих платежей (его осведомлённости о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очерёдности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очерёдности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

ООО "НДСК" не является участником дела о банкротстве, аффилированным либо заинтересованным по от ношению к должнику лицом, не имело гражданских правоотношений с должником до момента оформления оспариваемого векселя, поэтому не могло получить информацию в рамках процедур банкротства или вследствие заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами. Оспариваемая сделка совершена до введения первой процедуры банкротства - наблюдения, что также исключает предположение об осведомлённости ООО "НДСК" о получении приоритета в удовлетворении перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания переводного векселя от 03.06.2020 N 000001 и акта приёма-передачи векселя не следует, что вексель передан ответчику в счёт исполнения каких-либо обязательств, следовательно, указанное не может быть расценено в качестве признания факта намерения сторон прекратить обязательства по договорам поставки путём передачи и акцепта векселя, применительно к нормам статей 409, 414 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о новации и/или отступном в отношении задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 08.07.2019 N 3, либо содержащих определённо выраженное намерение сторон спора прекратить указанное обязательство путём передачи векселя, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, сама по себе передача (выдача) векселя не прекращает обязательства, возникшего между контрагентами по иным сделкам.

Из обжалуемого определения невозможно мотивированно установить, какими нормами материального права руководствовался суд первой инстанции, сделав вывод об искусственном изменении очерёдности, какие доказательства достоверно послужили основанием для подобного рода вывода. Такой вывод суда основан исключительно на факте выдачи ответчиками доверенностей на представительство Логинову А.В., что носит предположительный характер, интересы ООО "ТД Поток" Логинов А.В. представлял с 08.09.2021 и по другим поручениям доверителя, интересы ООО "НДСК" Логинов А.В. стал представлять только с 01.08.2022, при этом оспариваемая сделка совершена задолго до выдачи доверенностей Логинову А.В., до выдачи доверенностей Логинов А.В. не состоял в каких-либо правоотношениях с ответчиками. Кроме того, в рамках дела N А75-5859/2020 интересы ответчиком представляли и иные представители. Логинов А.В. не является юридически или фактически заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к ответчикам и должнику, работником, в том числе бывшим, ООО "НДСК" и ООО "ТД Поток" Логинов А.В. не является.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней конкурсный управляющий Чу Э.С., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях ООО "НДСК" выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО "НДСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка по акцепту переводного векселя от 03.06.2020 привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по переводному векселю N 000001 в размере 39 900 000 руб., восстановления права требования ООО "ТД Поток" перед ООО "НК КНГ" по договору поставки от 14.12.2016 и восстановления права требования ООО "НДСК" перед ООО "ТД Поток" по договору поставки от 08.07.2019.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 03.06.2020 (принят к платежу (акцепту) должником переводной вексель), после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2020), то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указывает, что переводной вексель выдан ООО "ТД Поток" и акцептован должником 03.06.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (23.04.2020), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, акцепт должником переводного векселя привел к тому, что отдельному кредитору (ООО "ТД Поток") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На момент совершения данной сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов (ООО "ТрансСпецСтрой", ООО "Альянс -Энерджи", ООО "Везерфорд", ООО "Судоходная компания Аганречтранс", ООО "Строительно - монтажная компания" и тд.).

Исходя из представленных кредитором документов задолженность ООО "НК КНГ" перед ООО "ТД Поток" возникла на основании договора поставки от 14.12.2016 N 002/12/2016 (далее - договор поставки) при осуществлении поставки ООО "ТД Поток" горюче-смазочных материалов в январе-марте 2020 года, то есть до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (23.04.2022).

Следовательно, задолженность, возникшая по договору поставки от 14.12.2016, после проверки судом обоснованности соответствующих требований могла быть включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В свою очередь на основании договора поставки нефтепродуктов от 08.07.2019 N 3 (далее - договор поставки от 08.07.2019) возникла задолженность ООО "ТД Поток" (покупатель) перед ООО "НДСК" (поставщик).

03.06.2020 ООО "ТД Поток" (векселедатель) был выдан переводной вексель N 000001 в счет оплаты по договору поставки 08.07.2019, по условиям которого ООО "НК КНГ" (плательщик по векселю) обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 39 000 000 руб. ООО "НДСК" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2020.

Доводы апеллянта о том, что переводной вексель являлся самостоятельным обязательством противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из письма ООО "ТД Поток" от 29.05.2020 исх. N 1, направленного в адрес ООО "НК "КНГ", ООО "ТД Поток" просит акцептовать переводной вексель. При этом также указано, что при выполнении условия оплаты векселя, задолженность ООО "НК "КНГ" перед ООО "ТД Поток" по договору от 14.12.2016 N 002/12/2016 будет считаться погашенной.

При обращении ООО "НДСК" с заявлением от 25.11.2021 о признании требований текущими ООО "НДСК" указывало, что действительность суммы долга по переводному векселю подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 08.07.2019 N 3, заключённым между ООО "НДСК" и ООО "ТД Поток", в результате выполнения которого у ООО "ТД Поток" возникла задолженность в размер 39 900 000 руб. и договором поставки ГСМ от 14.12.2016 N 002/12/2016, заключённому между ООО "ТД Поток" и ООО "НК КНГ", результате выполнения которого у ООО "НК КНГ" возникла задолженность в размер 39 900 000 руб.

Ответчиками не обоснована необходимость использования механизма выдачи переводного векселя в период имущественного кризиса должника, осуществления активных действий по взысканию задолженности именно с должника при потенциальной возможности ООО "НДСК" взыскания спорной суммы с платежеспособного векселедателя - ООО "ТД Поток".

ООО "НДСК" в апелляционной жалобе также указывает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику ни юридически, ни фактически оно не является, в связи с чем не мог знать признаках неплатежеспособности должника.

Однако, поскольку спорная сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной наличие недобросовестности контрагента должника по сделке не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО "НК КНГ" не предполагает доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Из чего следует вывод, что ООО "ТД Поток" (векселедатель), ООО "НК КНГ" (плательщик по векселю) и ООО "Нефтедорстройкомплект" (векселедержатель), действуя в обход установленных правил Закона о банкротстве об очередности погашения требований кредитора, посредством переводного векселя фактически новировали обязательство по договору поставки от 14.12.2016 в вексельный долг в целях погашения задолженности преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в качестве текущих платежей (вне реестра требований кредиторов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "НДСК" (векселедержатель) и ООО "ТД Поток" (векселедатель) посредством переводного векселя преследовали цель искусственного изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Действия по выдаче и акцепту переводного векселя должником привели к оказанию предпочтения ООО "ТД Поток" перед иными кредиторами в нарушение очередности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

При этом, ссылка апеллянта на пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 признаётся судом апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции необоснованной, поскольку, как установлено ранее, переводной вексель представлен в целях погашения заложенности, возникшей в январе- марте 2020 года на основании договора поставки от 14.12.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "НК КНГ", исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не могло впоследствии приобрести статус текущего требования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы о текущем характере вексельного обязательства, изложенном в определении суда от 19.04.2022 по делу о банкротстве ООО "НК "КНГ", не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку обоснованность заявленных ООО "НДСК" требований фактически судом первой инстанции не исследовалась, производство по заявлению прекращено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать неверным вывод суда первой инстанции о необходимости признания сделки по акцепту переводного векселя от 03.06.2020 N 000001 недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему либо они не подтверждаются допустимыми доказательствами, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5859/2020 от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок