Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6068/23 по делу N А34-8376/2018

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А34-8376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу N А34-8376/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - Воробьев Владимир Сергеевич (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия 3 года, диплом),

Старикова Кирилла Александровича - Калмыкова Оксана Александровна (паспорт, доверенность от 25.04.2023, срок действия 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" (далее - ООО "Сибмаш-Фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский Арматурный Завод" (далее - ООО "Курганский Арматурный Завод", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении права владения и пользования: земельным участком площадью 18 581 кв. м, кадастровый номер 45:25:030804:0069 с нежилым помещением на нем - здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, кадастровый номер 45-01.01-35.2001-0070; земельным участком площадью 733 кв. м, кадастровый номер 45:25:030804:112 с нежилым помещением на нем - здание гаража (строение N 17), общей площадью 539,7 кв. м, кадастровый номер 45:25:030804:950; земельным участком площадью 454,6 кв. м, кадастровый номер 45:25:030804:115 с нежилым помещением на нем - здание склада (строение N 19), общей площадью 324,4 кв. м, кадастровый номер 45:25:030804:949, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118.

Обеспечить доступ представителям, рабочим "СибМаш-Фонд" и арендаторов в нежилые помещения путем выдачи пропусков, а также перевозку по территории арендованной ООО "Курганский арматурный завод" материалов и оборудования, вывоз готовой продукции и иных предметов предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от Курганской области от Курганской области от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 исполнительное производство окончено.

07.02.2023 предполагаемый правопреемник Стариков Кирилл Александрович (далее - Стариков К.А., заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену взыскателя - ООО "Сибмаш-Фонд" на его процессуального правопреемника - Старикова К.А. с целью возобновления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) по делу N А34-8376/2018 ООО "Сибмаш-Фонд" на его процессуального правопреемника - Старикова К.А.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Курганский Арматурный Завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указал, что поскольку на момент рассмотрения заявления Старикова К.А. обязательство ООО "Курганский арматурный завод" прекращено надлежащим исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления Старикова К.А. о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, а именно: окончание исполнительного производства (в связи с надлежащим исполнением) задолго до даты отчуждения объекта недвижимости; завершение всех стадий арбитражного процесса на дату рассмотрения заявления о правопреемстве, не учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению правовых норм. Выводы суда первой инстанции о наличии возможности возобновления исполнительного производства в настоящем случае в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Сибмаш-Фонд" с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалось, по собственной инициативе должностными лицами службы судебных приставов исполнительное производство также не возобновлялось. Кроме того, удовлетворяя заявление Старикова К.А., судом первой инстанции не учтено, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора или в период исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Податель жалобы отметил, что в деле N А34-8376/2018 судом рассмотрен негаторный иск (об устранении препятствий в пользовании имуществом) конкретного собственника - ООО "Сибмаш-Фонд" к обществу "Курганский арматурный завод". Следовательно, установленным судом правоотношением истца (взыскателя) и ответчика (должника) по делу N А34-8376/2018 является правоотношение по защите вещного права истца (ООО "Сибмаш-Фонд") на объекты недвижимости по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, от действий ответчика, создающего препятствия в их использовании. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении. Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу N А34-8376/2018 установлено обстоятельство создания препятствий конкретному лицу - ООО "Сибмаш-Фонд", а не любому лицу в собственности или владении которого может находится объект недвижимости в будущем. С самостоятельным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости Стариков К.А. не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц по делу не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и Старикова К.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц по делу.

До начала судебного заседания от Старикова К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Старикова К.А., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Курганский арматурный завод" заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказала ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что апеллянт надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела апеллянтом не представлено.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайство в отсутствие уважительных причин, невозможности представления доказательств до начала судебного заседания, не возлагает на суд обязанности объявить перерыв или отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Иных ходатайств от сторон не поступало.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Стариковым К.А. заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу N А34-8376/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Сибмаш-Фонд" к ООО "Курганский арматурный завод". На ООО "Курганский арматурный завод" возложена обязанность не чинить обществу "Сибмаш-Фонд" препятствий в осуществлении права владения и пользования по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118: земельного участка площадью 18 581 кв.м, кадастровый номер 45:25:030804:0069 с нежилым помещением на нем - здание корпуса N2 литер В-ВЗ, общей площадью 17 473,2 кв.м, кадастровый номер 45-01.01-35.2001-0070; земельного участка площадью 733 кв.м, кадастровый номер 45:25:030804:112 с нежилым помещением на нем - здание гаража (строение N17), общей площадью 539,7 кв.м, кадастровый номер 45:25:030804:950; земельного участка площадью 454,6 кв.м, кадастровый номер 45:25:030804:115 с нежилым помещением на нем - здание склада (строение N19), общей площадью 324,4 кв.м, кадастровый номер 45:25:030804:949; обеспечив доступ представителям, рабочим общества "СибМаш-Фонд" и арендаторов в нежилые помещения путем выдачи пропусков, а также перевозку по территории арендованной ООО "Курганский арматурный завод" материалов и оборудования, вывоз готовой продукции и иных предметов предпринимательской деятельности.

Решение вступило в законную силу, обществом "Сибмащ-Фонд" получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 22395/20/45030-ИП.

24.07.2020 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичные положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

Как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Старикова К.А. обязательство ООО "Курганский арматурный завод" прекращено надлежащим исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления Старикова К.А. о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7545/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 N Ф09-1835/18, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 18АП-10145/2021).

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, а именно: окончание исполнительного производства (в связи с надлежащим исполнением) задолго до даты отчуждения объекта недвижимости; завершение всех стадий арбитражного процесса на дату рассмотрения заявления о правопреемстве, не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению правовых норм.

Выводы суда первой инстанции о наличии возможности возобновления исполнительного производства в настоящем случае в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Сибмаш-Фонд" с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалось, по собственной инициативе должностными лицами службы судебных приставов исполнительное производство также не возобновлялось.

Кроме того, удовлетворяя заявление Старикова К.А., судом первой инстанции не учтено, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора или в период исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом первой инстанции должны были быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А34-8376/2018 рассмотрен негаторный иск (об устранении препятствий в пользовании имуществом) конкретного собственника - ООО "Сибмаш-Фонд" к обществу "Курганский арматурный завод".

Следовательно, установленным судом правоотношением истца (взыскателя) и ответчика (должника) по делу N А34-8376/2018 является правоотношение по защите вещного права истца (ООО "Сибмаш-Фонд") на объекты недвижимости по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, от действий ответчика, создающего препятствия в их использовании.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом, как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу N А34-8376/2018 установлено обстоятельство создания препятствий конкретному лицу - ООО "Сибмаш-Фонд".

С самостоятельным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости Стариков К.А. не обращался.

Вывод суда первой инстанции о том, что после продажи ООО "Сибмаш-Фонд" имущества Старикову К.А. ООО "Курганский арматурный завод" чинятся препятствия для прохода и проезда к зданию, не соответствует фактическим обстоятельства дела. Данный вывод мотивирован судом первой инстанции ссылкой на письмо ООО "Аксиома" Старикову К.А. от 28.12.2022, без выяснения обстоятельств его составления, относимости к объектам недвижимости Старикова К.А. и ООО "Курганский арматурный завод".

Данный вывод суда также прямо противоречит вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу N А34-132/2020, имеющему преюдициальное значение.

Более того, данное обстоятельство (наличие или отсутствие препятствий в пользовании имуществом) не может быть предметом исследования судом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку такой вопрос может быть разрешен судом только в исковом порядке в рамках отдельного судопроизводства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление Старикова К.А оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу N А34-8376/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Старикова Кирилла Александровича о замене взыскателя по делу N А34-8376/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СибМаш-Фонд" на Старикова Кирилла Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев