Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-24414/23 по делу N А40-225786/2020

Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-225786/20, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от к/у ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" - Громова О.А. по дов. от 31.03.2023

от Золотухина К.В. - Леснова М.А. по дов. от 19.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ". Конкурсным управляющим должника утверждён Федоткин Антон Андреевич (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Федоткина А.А. о взыскании убытков, согласно которому управляющий просил взыскать с Золотухина Константина Валерьевича в конкурсную массу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" убытки в размере 474 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 с Золотухина Константина Валерьевича в конкурсную массу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" взысканы убытки в размере 474 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.03.2023, Золотухин К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Золотухина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подготовки сторонами дополнительных пояснений.

После перерыва представители сторон своих позиции поддержали, представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительные письменные пояснения относительно сумм денежных средств, списанных с расчетного счета должника в пользу Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, за период с 20.02.2018 по 11.12.2020 с расчетного счета должника в пользу Государственной жилищной инспекции города Москвы самим должником были перечислены, а также были списаны с расчетного счета должника денежные средства в общем размере 474 000 руб., при этом в назначении платежей указано следующее:

- Оплата по постановлению по делу об административном правонарушении N 5-68/18 от 24.01.2018 Протокол N ЮЗ-738/17.

- Оплата по постановлению по делу об административном правонарушении N 5- 56/18 от 24.01.2018 Протокол N ЮЗ-2447/17.

- Оплата по постановлению по делу об административном правонарушении N 5- 1106/7 от 14.12.2017 г.

- Оплата по Постановлению от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении N 5-583/2018.

- Оплата по постановлению по делу об административном правонарушении N 5-896/18 от 25.06.2018 г. Протокол N ЮЗ-738/17.

- Оплата по Постановлению от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении N 5-1235/18.

- Оплата по Постановлению от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении N ЮЗ-2888/18.

- Оплата по Постановлению от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении N 5-1422/18.

- Оплата по Постановлению от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении N ЮЗ-2654/17.

- Оплата по Постановлению от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении N ЮЗ-2655/17.

- Оплата по Постановлению от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении N ЮЗ-2298/18.

- Оплата по Постановлению от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении N 5-1615/18.

- Оплата по Постановлению от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении N 5-1608/18.

- Оплата по Постановлению от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении N 5-1783/18.

- Оплата по Постановлению от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении N 5-1783/18.

- Оплата по Постановлению от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении N 5-16/19.

- Оплата по Постановлению от 17.04.2018 об административном правонарушении N 07-1060/18.

- Оплата по Постановлению от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении N 5-295/2019.

- Оплата по Постановлению от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-704/19. Протокол N ЮЗ-1960/19

- Оплата по Постановлению от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении N 5-539/2019.

- Оплата по Постановлению от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-568/19.

- Оплата по Постановлению от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-611/2019.

- Оплата по Постановлению от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 5-1675/19.

- Оплата по Постановлению от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 5-1678/19.

- Оплата по Постановлению от 27.11.2019. по делу об административном правонарушении N 5-1492/19.

- Оплата по Постановлению от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 5-1674/19.

- Оплата по Постановлению от 04.12.2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-1673/19.

- По Постановлению N 77026/20/312948 от 29.09.2020,

- По Постановлению N 77026/20/165967 от 28.05.2020.

- По Постановлению N 77026/20/162660 от 27.05.2020.

- По постановлению N 77026/20/162662 от 27.05.2020.

- По постановлению N 77026/20/162658 от 27.05.2020.

- По постановлению N 77026/20/162654 от 27.05.2020.

- По постановлению N 77026/20/163045 от 27.05.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что, Золотухин К.В., обладая на то полномочиями, не предпринимал никаких управленческих решений по надлежащему осуществлению должником деятельности по содержанию и ремонту жилых домов, в результате чего должник неоднократно был привлечен к административной ответственности, ему неоднократно был назначен штраф.

Кроме того, Золотухиным К.В. конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие обжалование им постановлений Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении должника к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Золотухина К.В. убытков в размере 474 000 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий Золотухина К.В., повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 11.09.2019 по 10.11.2021 председателем правления Должника являлся Золотухин Константин Валерьевич, он же являлся председателем правления Должника в период с 20.03.2012 по 01.08.2019.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Золотухина К.В., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Золотухин К.В. пояснял, что большинство штрафов Жилищной инспекцией были вынесено по ст. 19.7 (за непредоставление сведений), ч.1 19.5 (не исполнение в срок предписания), ст.20.25 (за несвоевременную оплату штрафов) КоАП РФ, однако данный фактор не зависел только от председателя Золотухина К.В., но и от иных сотрудников, в том числе, штрафы за эксплуатацию.

Золотухиным К.В., как председателем, были подписаны ряд договорных отношений с подрядчиками по эксплуатации дома и ремонтным работам, которые напротив свидетельствовали о его добросовестности в отношении эксплуатации жилищного фонда, о чем свидетельствуют материалы дела по банкротству (оспариваются сделки по договорам на ремонтные работы, вывоз мусора и т.д.). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Так, в обоснование требования о взыскании убытков конкурсным управляющим представлена банковская выписка по счету должника, а также детализированная таблица с указанием дат, сумм и оснований списания.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что налагаемые на должника штрафы были обусловлены именно действиями (бездействиями) Золотухина К.В., не конкретизированы периоды, за которые должник привлекался к административной ответственности, не соотнесены с периодами исполнения обязанностей ответчиком, а также не заявлены конкретные основания для привлечения должника к административной ответственности и не представлены доказательства того, что именно действия Золотухина К.В. привели к указанным негативным последствиям.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на не передачу Золотухиным К.В. документации должника могут являться основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако в рамках настоящего спора, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований возникновения убытков, данный факт не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания состава деликта.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) Золотухина К.В., как исполнительного органа должника, повлекли наложение на должника санкций. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Золотухина К.В. действовал (бездействовал) намеренно, и начисленные штрафы непосредственно связаны именно с его действиями (бездействием).

Указанное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим состава убытка ввиду неподтвержденности причинно-следственной связи их с бездействием ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Золотухина К.В. заявленной суммы убытков, в связи с чем оспариваемое определение от 31.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-225786/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Золотухина К.В. в размере 474 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова