Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7018/23 по делу N А32-57276/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-57276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-57276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

(ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофлекс"

(ОГРН 1057812414065, ИНН 7805378750)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (далее - ответчик) о взыскании 600 059 руб. 05 коп. задолженности и 4226,09 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-57276/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" взыскано 338285 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2022, а также 6057 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в исковом заявлении просил суд не просто взыскать предоплату за товар ненадлежащего качества, а в соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ, потребовал возврата оплаченных сумм впредь до момента замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Тем самым истец, при исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с договором и решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-54360/2019, вернет ответчику денежные средства в размере 600 059,05 рублей, а также осуществит оплату поставленного товара надлежащего качества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что ООО "Еврофлекс" не имеет возможности поставить товар, а ООО "Новоросметалл" используя данную ситуацию злоупотребляет имеющимся правом и производит начисление неустойки, являющейся явно несоразмерной нарушению обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ в связи с явной несоразмерностью.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 стороны заключили договор N 051216-ЕФН (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство поставить покупателю (истцу) оборудование, запасные части и материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно счетам, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - своевременно платить и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, удостоверяться паспортом и гарантийным сертификатом с требованиями технической документации.

В случае недостатков продукции (поставки некомплектной продукции ненадлежащего качества) устранение их производится поставщиком за свой счет в течение 20 рабочих дней с момента получения требования покупателя об устранении указанных недостатков (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по договорным ценам и на условиях, указанных в приложенных счетах, спецификациях. Оплата производится в соответствии с выставленными счетами перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.4 договора).

Согласно спецификации от 05.12.2016 N 1 поставщик принимает на себя обязательство поставить в адрес истца насосы Rexroth R902409318 АН A4VSO 250 LR2S/30R-PPB13K24-S1167 в количестве 2 штук, по цене 21786,12 евро в рублях, по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Платежным поручением N 2999 от 13.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600059 руб. 05 коп.

Истец указывает, что в нарушение условий договора и спецификации N 1 к договору, ответчик поставил истцу насосы ненадлежащего качества Rexroth R902409318 AH A4VSO250LR2S/30R-PPB13K24-S1167 неизвестного производителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-54360/2019 суд обязал ООО "Еврофлекс" исполнить договорные обязательства по замене насосов ненадлежащего качества Rexroyh R902409318 АН А4УS0 250 LR2S/30R-РРВ13К24-S1167 неизвестного производителя на насосы надлежащего качества производства "Воsсh Rехrоth", произвести замену насосов ненадлежащего качества на насосы надлежащего качества в течение 30 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 178279 руб. 82 коп. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта по делу N А32-54360/2019 и нахождение в его распоряжении денежных средств в размере 600059 руб. 05 коп., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "Новоросметалл" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках дела N А32-54360/2019 по иску ООО "Новоросметалл" к ООО "Еврофлекс" об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по замене насосов ненадлежащего качества Rexroyh R902409318 АН А4УS0 250 LR2S/30R-РРВ13К24-S1167 неизвестного производителя, на насосы надлежащего качества производства "Воsсh Rехrоth"; об установлении ответчику срока замены насосов ненадлежащего качества на насосы надлежащего качества; о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойку в размере 2309,74 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании 600059 руб. 05 коп. предоплаты за вышеуказанный товар и 4226,09 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Таким образом, право на судебную защиту нарушенного права в связи с невозвратом оплаченной за товар денежной суммы фактически было реализовано истцом в рамках спора по делу N А32-54360/2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен возможности в соответствии со статьей 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А32-54360/2019 при наличии к тому оснований.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 600059 руб. 05 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 4226,09 евро неустойки по состоянию на 01.11.2022 по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении сроков замены, указанных в пункте 2,2 договора, при поставке некачественной продукции, поставщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не некачественной продукции за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30% от стоимости не оставленной/недопоставленной в срок продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 письма предусмотрено, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 4226,09 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату принятия решения на сумму 4226,09 евро, суд производит расчет следующим образом: 4226,09 евро х 80,0469 (курс евро на 06.03.2022 согласно курсу Центрального банка Российской Федерации) = 338285 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4226,09 евро (338285 руб. 40 коп.)

Возражения ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате выполненных работ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-57276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев