Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3818/23 по делу N А57-24841/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А57-24841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольниковой Лилии Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-24841/2022

по заявлению Никольниковой Лилии Викторовны (г. Саратов)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зубакова Вероника Дмитриевна (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), начальник отдела - старший судебный пристав Фрунзенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хворостова Анна Александровна (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), Фрунзенское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

о признании незаконными действий, о возложении обязанности совершить определённые действия,

при участии в судебном заседании Никольниковой Лилии Викторовны - лично, паспорт предъявлен, личность установлена; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Никольникова Л.В. (далее - Никольникова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

- о признании незаконными действия должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Саратова, связанных с непредставлением для ознакомления материалов исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 02.08.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фрунзенским РОСП г. Саратова Шамиловым А.Н.о., начиная с момента его возбуждения, а также, материалов исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 02.08.2017, подтверждающими направление постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП в адреса взыскателя, должника и иных лиц с приложением почтового реестра или иных документов;

- об обязании должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Саратова предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 02.08.2017, в том числе сведениями о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Никольникова Лилия Викторовна не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

В судебном заседании участвовала Никольникова Лилия Викторовна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 по делу N А57-2756/2013 индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу N А57-30950/2016 удовлетворены исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ИП Никольниковой Л.В. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 8305 за период с 19.04.2015 по 17.03.2016 в размере 1 391 410,11 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 914 руб.

27 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013035265 по делу NА57-30950/2016, на основании которого 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Искендеровым Э.Ш. в отношении Никольниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 25630/17/64045-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 по делу N А57-2756/2013 конкурсное производство в отношении ИП Никольниковой Л.В. завершено.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Шамиловым А.Н.о. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП в связи с признанием должника банкротом.

В тот же день оригинал исполнительного листа серии ФС N 013035265 вместе с копией постановления от 29.09.2017 направлен конкурсному управляющему должника Адушкину Ю.А. (т.2 л.д.71).

28 октября 2020 года во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступило ходатайство ООО "СПГЭС" об отмене постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП и принятию мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку взысканная с должника задолженность относится к текущим платежам, исполнительное производство по взысканию которых не оканчивается при признании должника банкротом (т.2 л.д.104).

02 ноября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова Ивановым А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства и регистрацией его за номером N 42869/20/64045-ИП.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением, Никольникова Л.В. указала, что неоднократно обращалась во Фрунзенское РОСП г. Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 29.09.2017, а также с документами, подтверждающими направление в адрес сторон исполнительного производства постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства, однако документы для ознакомления предоставлены не были.

Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителями в материалы дела не представлено.

03.02.2022 в Фрунзенкое РОСП г. Саратова поступило заявление Никольниковой Л.В. от 03.02.2022 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 25630/17/64045.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 заявление удовлетворено. В материалы дела представлена учетная карточка приема стороны исполнительного производства от 03.02.2022 с отметкой "с материалами ИП ознакомлена, от подписи отказалась".

17.03.2022 в Фрунзенкое РОСП г. Саратова поступило заявление Никольниковой Л.В. от 17.03.2022 о повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства N 25630/17/64045 и предоставлении письменного ответа о направлении постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя - ООО "СПГЭС", с приложением почтового реестра.

В ходе личного приема Никольникова Л.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что подтверждается учетной карточкой приема стороны исполнительного производства от 17.03.2022 с отметкой "ознакомлена с ИП, от подписи отказалась", и письменным ответом начальника отделения - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 17.03.2022, направленным в адрес Никольниковой Л.В. 17.03.2022.

02.06.2022 в Фрунзенкое РОСП г. Саратова поступило заявление Никольниковой Л.В. от 02.06.2022 о повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства N 5630/17/64045 и материалами, подтверждающими направление постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя - ООО "СПГЭС", Арбитражного суда Саратовской области, должника - Никольниковой Л.В. и других лиц.

В материалы дела представлена учетная карточка приема стороны исполнительного производства от 02.06.2022 с отметкой "с материалами ИП ознакомлена, от подписи отказалась".

05.07.2022 на личном приеме в Фрунзенском РОСП г. Саратова Никольникова Л.В. обратилась с заявлением о предоставлении письменного реестра почтового отправления постановления 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045 в адрес взыскателя - ООО "СПГЭС".

Постановлением от 12.07.2022, направленным в адрес Никольниковой Л.В. 12.07.2022, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес сторон.

13.09.2022 в Фрунзенкое РОСП г. Саратова поступило заявление Никольниковой Л.В. о повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства N 25630/17/64045 и материалами, подтверждающими направление постановления 29.09.2017 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя - ООО "СПГЭС", Арбитражного суда Саратовской области, должника - Никольниковой Л.В. и других лиц.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, которое было направлено в адрес заявителя 15.09.2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Никольникова Л.В. неоднократно была ознакомлена с материалами исполнительного производства, при этом ей даны разъяснения о том, что при отмене постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 42869/20/64045-ИП, что прямо следует из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 02.11.2020.

Вместе с тем, факт отсутствия подтверждения направления постановления об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 29.09.2017 в адрес взыскателя ООО "СПГЭС" был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 по делу N А57-30950/2016 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений от 29.09.2017 о направлении оригинала исполнительного листа ФС N 013035265 и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Адушкина Ю.А. (принято почтовым отделением 29.09.2017) и от 29.09.2017 о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес Никольниковой Л.В. (принято почтовым отделением 30.09.2017).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании подтвердил факт получения в 2017 году постановления об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 29.09.2017.

Приняв во внимание, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного ознакомления Никольниковой Л.В. с материалами исполнительного производства N 42869/20/64046-ИП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, не может быть принято судебной коллегией указание заявителя апелляционной жалобы на то, что Никольниковой Л.В. была предоставлена возможность ознакомления с материалами возобновленного исполнительного производства N 42869/20/64046-ИП, в то время как заявитель просила предоставить для ознакомления исполнительное производство N 25630/17/64045-ИП, оконченное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее по тексту - Приказ N 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 5.1 Приказа N 248 внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства, розыскные дела, сообщения о преступлении, уголовные дела; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству; документы по организации осуществления государственных функций ФССП России; статистические отчеты, регламентированные нормативными правовыми актами.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вносит информацию, документы, и постановления в банк данных в электронном виде средствами государственной информационной системы АИС ФССП России, а номера исполнительных производств присваивает информационная система АИС ФССП России.

В этой связи, при регистрации постановления о возобновлении исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 02.11.2020 в информационной системе АИС ФССП России, указанному исполнительному производству автоматически системой присвоен номер 42869/20/64045-ИП.

Таким образом, исполнительное производство N 42869/20/64045-ИП фактически является исполнительным производством N 25630/17/64045-ИП, которое возобновлено на основании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП и содержит в себе все материалы, начиная с момента возбуждения исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящими требованиями.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, 03.02.2022, 17.03.2022, 02.06.2022, 05.07.2022 обратилась с заявлением Никольниковой Л.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 25630/17/64045.

Как следует из заявленных требований, оспаривается, в том числе действия должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Саратова, связанные с непредставлением для ознакомления материалов исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 02.08.2017, подтверждающими направление постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП в адреса взыскателя, должника и иных лиц с приложением почтового реестра или иных документов. С указанными заявлением Никольникова Л.В. обратилась в суд 22.09.2022 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

При этом Никольникова Л.В. согласно представленным в материалы дела доказательствам, неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства N 42869/20/64045-ИП, в материалах которого содержится, в том числе постановление от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП.

Кроме того, факт отсутствия подтверждения направления постановления об окончании исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП от 29.09.2017 в адрес взыскателя ООО "СПГЭС" был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 по делу N А57-30950/2016 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по другому арбитражному делу N А57-24841/2022 отказано Никольниковой Л.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий руководителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, связанные с вынесением постановления от 02.11.2020 о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП и о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 N 25630/17/64045-ИП, возобновлении исполнительного производства N 25630/17/64045-ИП и зарегистрированного за номером N 42869/20/64045-ИП.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Таким образом, заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него сведений об оспариваемом бездействии, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, а также принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влечет возникновения оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Обществом требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-24841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина