Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-3006/23 по делу N А13-437/2023

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А13-437/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по делу N А13-437/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (место нахождения: 150003, г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 5; ОГРН 1087604005532, ИНН 7604129539; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазбанк" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - Банк) о взыскании 338 630 руб. 26 коп., в том числе 330 370 руб. 98 коп. основного долга по независимой гарантии от 31.08.2022 N 19/1897-50931ЭГ-22, 8 259 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 09.12.2022, а также неустойки с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы 330 370 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - Общество).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 29.03.2023составлено мотивированное решение.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.03.2023, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, приложенный к требованию расчет не является таковым по своему содержанию; Учреждение злоупотребило правом получения выплаты по гарантии отсутствием у бенефициара права требовать от принципала уплаты суммы, указанной в требовании.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Учреждение в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество отзыв не представило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 214/22 на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 25, ИКЗ: 223760412953976060100102390024399244) (далее - контракт).

В пункте 6.1 контракта стороны ограничили сроки его исполнения периодом с 07.09.2022 по 20.09.2022.

Цена контракта составила 6 607 419 руб. 60 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 330 370 руб. 98 коп. (пункт 12.9 контракта).

До заключения контракта подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный счет заказчика в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 330 370 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств Банком (гарант) 31.08.2022 выдана независимая гарантия N 19/1897-50931ЭГ-22 (далее - гарантия), согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его требованию сумму, не превышающую 330 370 руб. 98 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту (пункт 4).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.10.2022 (включительно).

Гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Судом установлено, что в указанные в контракте сроки подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения к Банку с требованием от 26.10.2022 N 4442/0105 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Требование получено Банком 28.10.2022.

Банк письмом от 14.11.2022 N 634 отказал в удовлетворении предъявленного требования, ссылаясь на несоответствие содержания расчета суммы требовании определению слова "расчет", содержащегося в "Энциклопедическом словаре экономики и права", а также на отсутствие сведений о предъявлении к Обществу мер ответственности в виде штрафа в размере 330 370 руб. 98 коп. соответственно выплата по гарантии Банком не произведена.

Не согласившись с данным отказом, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Как усматривается в материалах дела, в гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а также

если требование по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Требование Учреждения обосновано неисполнением Обществом обязанностей, предусмотренных контрактом, и начислением штрафа в размере 330 370 руб. 98 коп. в соответствии с пунктом 12.9 контракта.

Условиями гарантии (пункт 5) установлены требования к представляемым Банку документам.

Вместе с требованием от 26.10.2022 N 4442/0105 Учреждение представило Банку выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию письма о вызове подрядчика от 16.09.2022 N 3649/0105, скриншот об отправке, копию акта выявленных нарушений от 03.10.2022, скриншот об отправке подрядчику, копию предписания об устранении нарушений от 04.10.2022 N 97, копию акта выявленных нарушений от 04.10.2022, скриншот об отправке подрядчику, копию акта выявленных нарушений от 17.10.2022, копию предписания об устранении нарушений от 17.10.2022 N 138, скриншот об отправке подрядчику, копию акта выявленных нарушений от 24.10.2022, копию письма подрядчику от 16.09.2022 N 3655/0105, скриншот об отправке, копию письма подрядчику от 23.09.2022, скриншот об отправке подрядчику,

решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 05.10.2022 по контракту, сведения Единственной информационной системы в сфере закупок об исполнении контракта, расчет суммы включаемой в требование по независимой гарантии, копию доверенности Киреевой Л.И. от 19.10.2022 N 128 уполномоченного лица на заверение документов, копию доверенности Постникова Д.Г. от 19.10.2022 N 129.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Учреждением надлежащим образом исполнены условия гарантии, представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы, следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных умышленных действиях Учреждения в целях собственного неосновательного обогащения, судам двух инстанций также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, расчет Учреждения соответствует пункту 12.9 контракта; сведения, содержащиеся в расчете, являются достоверными. Оспариваемый расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным, контррасчет Банком не представлен.

Злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) истцом не допущено, данных обстоятельств судом не установлено.

Необходимо отметить, что Общество не подтвердило уплату штрафа, из материалов дела данного также не следует.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанций, объективно признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции суд относит на апеллянта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения следует отменить. Денежные средства, внесенные Банком на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков по платежному поручению от 06.04.2023 N 555 в размере 387 387 руб. 04 коп., подлежат возврату Банку.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по делу N А13-437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 марта 2023 года) по делу N А13-437/2023, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023.

Вернуть акционерному обществу "Севергазбанк" (160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные по платежному поручению от 06.04.2023 N 555 денежные средства в размере 387 387 руб. 04 коп. по следующим реквизитам: банк получателя: Московский филиал акционерного общества "Севергазбанк", БИК 044525094, ИНН 3525023780, КПП 770343002, к/с 30101810245250000094, р/с 60323810519009900265.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Селецкая