Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3686/23 по делу N А57-5768/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А57-5768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-5768/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946),

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (ИНН 645300853723, ОГРНИП 304645334600230),

с участием третьих лиц: ООО УК "Фаворит" (410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Аткарская, д.45/47), ООО "УК Фаворит-СК" (410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д.45/47),

о взыскании неосновательного обогащения за период март-декабрь 2021 года в размере 53 578 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бакаева Светлана Юрьевна, на основании доверенности от 64АА3997150,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны, ООО УК "Фаворит", ООО "УК Фаворит-СК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 304645334600230), город Саратов о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за периоды март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021, июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в размере 53 578 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-5768/2022 с индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (ИНН 645300853723), город Саратов в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, территория 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", стр.3, офис 506 (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период март-декабрь 2021 года в размере 51 578,81 руб., государственная пошлина в размере 2 143,00 рублей.

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область выдана справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 21 171,00 руб., излишне уплаченной платежным поручением N 006746 от 24.02.2022.

Индивидуальный предприниматель Владимирова Лариса Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 270,7 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 12,13,14, 1-14, литер А1А2. Нежилое помещение находится в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Им. Разина С.Т., д. 75Б.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение общей площадью 270,7 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 1-14, литер А1А2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 75Б.

ПАО "Т Плюс" направило в адрес ИП Владимировой Ларисы Анатольевны проект (оферту) договора теплоснабжения N 907824в (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

Договор ответчиком не подписан.

Истец в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года производил поставку ответчику тепловой энергии, количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

В подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой энергии представлены проект договора теплоснабжения N 90782в, счета-фактуры, расчетные ведомости, акты по потреблению тепловой энергии, посуточные ведомости по учету тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что за периоды с марта 2021 года по декабрь 2021 года истцом подано ответчику тепловой энергии на сумму 53 578 руб. 81 коп.

Ответчик обязательства по полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на сумму 51 578 руб. 81 коп., установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Владимирова Л.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное нежилое помещение изначально являлось неотапливаемым, что подтверждается данными технического паспорта на нежилое помещение, а также данными технического паспорта на жилой дом, согласно которым в число отапливаемых объектов жилого дома входили только жилые помещения.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства отапливаемости нежилого помещения ответчика, доказательства наличия в нежилом помещении теплопотребляющих установок, предназначенных для отопления помещения, способных создать и поддерживать определенную температуру в помещении.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выписке из Росреестра ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в данном нежилом помещении располагается магазин "Папа Карло". Нежилое помещение находится в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 75Б.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку в многоквартирный дом тепловой энергии, количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Из материалов дела следует, что за периоды с марта 2021 года по декабрь 2021 года истцом подано ответчику тепловой энергии на сумму 53 578 руб. 81 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, в которых отсутствует оборудование, позволяющее принимать услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. В подвальных помещениях проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит. В помещениях ответчика в зимний период сохраняется низкая температура, не превышающая 10°С, в связи с чем, ответчик считает, что оснований для начисления платы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как несостоятельные в силу следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18- 21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и на основании п.1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 N28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

С 01.01.2019 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 вступили в силу изменения в Правила N 354: - отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов).

Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД; технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД; документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт, который не свидетельствует об отсутствии в нежилом помещении системы отопления (том 3 л.д. 66-90).

Представленного технического паспорта на МКД недостаточно для признания его неотапливаемым/частично неотапливаемым, так как технический паспорт содержит в себе информацию только о жилой площади, а информация о нежилых помещениях, имеющихся в спорном многоквартирном доме, отсутствует, равно как отсутствует информация о неотапливаемости помещения.

Проектная документация на систему отопления МКД ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные помещения изначально не были включены в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", вся техническая и проектная документация должна быть у управляющей организации.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается, имеющимся в материалах дела документами, факт прохождения общедомовых коммуникаций в подвальном помещении ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и проходящих транзитных трубопроводов системы отопления, свидетельствующих, по его мнению, о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил довод ответчика, как несостоятельный, так как, несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок и проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления такие элементы внутридомовой системы отопления проходят по подвальному помещению МКД. Поскольку надлежащая изоляция проходящих по техническим коридорам элементов внутридомовой системы не обеспечена, температура воздуха внутри помещения поддерживается, в том числе за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления (через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

Ссылаясь на непредставление истцом (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб).

При таких обстоятельствах, отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома от оплаты поставленной тепловой энергии, не допускается.

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления, является ли спорное нежилое помещение, общей площадью 270,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 75Б, отапливаемым. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В свою очередь представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы N 89" от 14 апреля 2022 года (том 1 л.д. 130-134) не является доказательством для признания спорного нежилого помещения неотапливаемым.

При проведении данного экспертного исследования установлено, что в нежилом помещении, расположенном в подвале указанного жилого дома, находится магазин "Папа Карло". Согласно экспертному исследованию установлено, что транзитные трубопроводы отопления, являющиеся составной частью системы теплоснабжения жилого дома, проходящие через нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75 "Б" (магазин "Папа Карло"), не отвечают признакам теплопотребляющих устройств, не могут быть использованы в качестве нагревательных приборов (проходящие через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения к отопительным приборам также не относятся). Транзитные трубопроводы отопления, являющиеся составляющей частью системы теплоснабжения жилого дома, проходящие через спорное нежилое помещение не оказывают какого-либо влияния на фактическую температуру воздуха в помещении.

В то же время экспертом было указано, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и (или) горячего водоснабжения многоквартирного дома не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую нормативную температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. При этом в заключении эксперта отражено, что помещение магазина "Папа Карло" одновременно выполняют функцию выставочного зала и складских помещений, поэтому температура в помещениях не должна превышать 12 градусов, а влажность воздуха 14 %. По правой от входа в магазин "Папа Карло" стене выполнена фальшстена, облицовка стен панелями из ПВХ - материалов на деревянном каркасе. Лежаки системы отопления располагаются за указанными панелями. При проведении осмотра часть панелей из ПВХ была демонтирована. При осмотре трубопроводов за указанными панелями было установлено, что все трубопроводы, как лежаковый, так и стояковые, изолированы теплосберегающим материалом, со свежоотражающим слоем, выполненным из фольги, типа "Изоспан". По левой стене от входа в спорное нежилое помещение лежаки системы отопления устроены на высоте около 25 см от пола помещения. Все лежаки системы отопления по левой стене помещения изолированы теплосберегающим материалом, со свежоотражающим слоем, выполненным из фольги, типа "Изоспан". От лежаков системы отопления выполнена подводка к стоякам системы отопления.

Согласно экспертному заключению при исследовании системы отопления жилого дома было установлено, что в подвальном помещении выполнена разводка двумя лежаковыми трубопроводами прямой и обратной подачи, при этом стояки и трубопроводы, от которых выполнено присоединение отопительных приборов в квартирах проходят через спорное нежилое помещение транзитом и заизолированы путем обертывания утепляющим материалом типа "Изоспан".

Таким образом, из исследования эксперта нельзя установить, является ли спорное нежилое помещение, общей площадью 270,7 кв.м. отапливаемым.

В акте от 09.11.2022 года, составленном Теплоинспекцией Саратовского отделения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и представителем ответчика, указано, что лежаки системы отопления, проходящие по нежилому помещению, заизолированы и частично закрыты стеновыми панелями. Температура воздуха в нежилом помещении на момент осмотра составляет +21 градус. Замер произведен термометром N 784Р07. Радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют. Горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется от единой системы ГВС МКД. В нежилом помещении одна точка водоразбора (том 2 л.д. 162).

Кроме того, ответчиком неоднократно представлялись в материалы дела заключения эксперта о замерах температуры и влажности в нежилом помещении, расположенном в подвале 5-и этажного МКД по ул. Ст. Разина 75 Б в г. Саратове (том 3 л.д. 21, 42-45), что свидетельствует о том, что средняя температура в подвале соответствует нормативным требованиям к таким помещениям, и с учетом положения пункта 4.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 о температуре в подвальном помещении не ниже 5°С, подтверждает факт отапливаемости спорного помещения.

Сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Как указывает ответчик, в подвальных помещениях проходят общедомовые коммуникации (все трубы заизолированы). При этом, ответчик не отрицает, что в помещениях ответчика в зимний период сохраняется низкая температура, которая достигает +12- +15°С. По мнению ответчика, так как в подвальных помещениях отсутствует оборудование, позволяющее принимать услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, обязанность по оплате у ответчика отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как, несмотря на отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, от элементов которой даже после их изоляции имеется теплоотдача, за счет которой в том числе происходит обогрев помещения ответчика, ИП Владимирова Л.А., как собственник спорного нежилого помещения потребляет тепловую энергию, следовательно, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Довод заявителя жалобы о низкой, не соответствующей нормативной, температуре воздуха в спорном помещении противоречит представленным в материалы дела доказательствам поддержания нормативной и достаточно положительной температуры воздуха (более 13 °С) в спорном помещении в зимнее время при отрицательной температуре воздуха на улице.

Доказательств того, что для поддержания имеющейся в помещениях ответчика температуры достаточно тепла почвы, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже, являются частью многоквартирного дома, который как объект капитального строительства имеет надземную и подземную части с соответствующими помещениями и включает в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Нежилые помещения, а также цокольные и подвальные помещения, входят в многоквартирный дом и являются его частью, поддержание нормативной температуры и обогрев производится за счет внутридомовой системы отопления, тем самым, ответчик обязан оплачивать потребляемую тепловую энергию, независимо от наличия или отсутствия приборов учета.

При этом суд исходит из презумпции отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута; наличия в спорном нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления - стояков и трубопроводов отопления, зафиксированных в спорном нежилом помещении, в зимний период температурных значений (+12 - +19 C) в отсутствие альтернативного источника теплоснабжения, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств в установленном порядке перехода на иную систему отопления не представлено. Сама по себе изоляция, на которую ссылается ответчик, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Кроме того, надлежащая изоляция должна соответствовать требованиям ГОСТа 56501-2015.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о ненадлежащем оказании истцом услуг ввиду достаточно низкой температуры воздуха в помещении, не является состоятельным, влекущим признание оказанных истцом услуг некачественными и снижение платы за отопление, так как данное обстоятельство является следствием проведения частичной изоляции теплоснабжающего оборудования помещений ответчика, что не относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

При этом освобождение от оплаты теплоэнергии и ГВС ИП Владимировой Л.А., как собственника спорного помещения не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, в том числе и арендаторами, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для освобождения его от оплаты за поставленную коммунальную услугу по отоплению, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков, либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Как следует из содержания всей представленной в материалах дела документации, спорные нежилые помещения ответчика находятся в отапливаемом контуре жилого дома (подвале, "техподполье" жилого дома), никакого переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-60960/2021.

Аналогичные выводы содержат: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу N А55-12320/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по делу N А65-286/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу N А55-34758/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 N Ф07-12513/2020 по делу N А42-1152/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 N Ф07-6363/2020 по делу N А26-6239/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020 N Ф04-4509/2020 по делу N А03-1123/2019.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В период с марта 2021 года по декабрь 2021 года ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 53 578 руб. 81 коп.

Количество поданной потребителю и полученной им тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии в надлежащем порядке принятых в эксплуатацию, а при их отсутствии расчетным путём с применением норматива.

Объем тепла на ГВС рассчитан исходя из норм действующего законодательства.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим Правилам N 354, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств потребления в ином размере тепловой энергии не представлено, полной оплаты задолженности не представлено.

Согласно справке по расчетам с потребителями задолженность за спорный период на момент вынесения решения составляет 51 578 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период март-декабрь 2021 года в размере 51 578 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-5768/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Владимирову Ларису Анатольевну.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-5768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Савенкова