Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-6420/23 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глазовского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-83677/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стеллар-М",

при участии в судебном заседании:

от Глазовского С.Н. - Дмитриева П.В., представитель по доверенности от 12.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М" Серовой Е.А. - Белоусова В.А., представитель по доверенности от 03.10.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-83677/19 в отношении ООО "Стеллар-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО "Стеллар-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи с освобождением Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Фоминых Д.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи с освобождением Фоминых Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Серова Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Глазовского Сергея Николаевича в период с 13.12.2018 по 01.02.2019 в общем размере 3 600 000 руб. на основании решения о выплате дивидендов участнику от 26.10.2018 N 13, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи в общем размере 3 600 000 руб. и применил последствия недействительности в виде взыскания с Глазовского С.Н. в конкурсную массу должника 3 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, Глазовский С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-83677/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Глазовского С.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего должника Серовой Е.А. - отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Глазовского С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М" Серовой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 единственным участником ООО "Стеллар-М" принято решение о выплате дивидендов участнику N 13, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 (III квартал 2018 года) нераспределенная прибыль составила 27 012 000 руб. и подлежала направлению на выплату дивидендов участнику в размере 4 597 701 руб., а также на инвестирование в основную деятельности в размере 22 414 299 руб.

Согласно выписке по расчетному счету на основании указанного решения должником в пользу участника Глазовского С.Н. 13.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 10.01.2019, 01.02.2019 произведено перечисление денежных средств в общем размере 3 600 000 руб. в счет выплаты дивидендов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании ООО "Стеллар-М" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 14.10.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.12.2018 по 01.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника финансовым результатом деятельности за 2018 год указан убыток в размере 2 497 000 руб.

В соответствии с данными налоговой отчетности за 2018 год (налоговая декларация по налогу на прибыль) убыток от хозяйственной деятельности должника составил 11 175 309 руб.

Конкурсным управляющим в отзыве отмечено, что по состоянию на 31.12.2018 должник имел задолженность по оплате товаров, работ (услуг) перед иными лицами. Общая сумма кредиторской задолженности должника составляла 149 295 366 руб. 71 коп., в том числе просроченная 6 943 608 руб. 39 коп. При этом, разница между дебиторской и кредиторской задолженностями указывала на убыток от продаж, понесенный должником в сумме 40 159 659 руб. 69 коп. Данные обстоятельства отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.12.2018 N 7. В бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год непокрытый убыток должника отражен в сумме 2 497 000 руб., убыток от продаж в сумме 47 047 000 руб., совокупный финансовый результат (убыток) в сумме 28 337 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-8945/19 с ООО "Стеллар-М" в пользу конкурсного кредитора ООО "Стеллар" взыскана задолженность по договору поставки в общем размере 79 849 168 руб. 97 коп.

При этом исходя из текста судебного акта, а также представленной суду претензии поставщика ООО "Стеллар" следует, что просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара начались по УПД N 4575 - 18.02.2019 (размер просрочки - 2 235 576 руб. 22 коп.).

Учитывая изложенное, в результате выплаты участнику ООО "Стеллар-М" дивидендов в период с 13.12.2018 по 01.02.2019 должник утратил возможность исполнения обязательств перед кредитором, а впоследствии (в связи с наращиванием задолженности до 79 849 168 руб. 97 коп.) стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка Глазовского С.Н. на положительный финансовый результат деятельности ООО "Стеллар-М" по результатам III квартала 2018 года в качестве довода о законности принятого им решения о выплате себе дивидендов 26.10.2018, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ситуации совершения последнего платежа 01.02.2019 на сумму 1 955 000 руб. непосредственно перед прекращением исполнения обязательств перед кредитором, очевидно не отвечает признакам добросовестного и разумного поведения руководителя должника.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Глазовский С.Н. является единственным участником/учредителем ООО "Стеллар-М". Следовательно, ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Глазовский С.Н. с учетом аффилированности сторон не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" также просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М", заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Глазовского С.Н. в конкурсную массу должника 3 600 000 руб.

Довод апеллянта о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-83677/19 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-83677/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина