Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-6389/20 по делу N А60-13224/2020

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО НБ "Траст" - Бревнова Д.А. (доверенность от 02.12.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ПАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) 18.06.2020 денежных средств в размере 1 720 250 руб., 04.06.2020 денежных средств в размере 860 125 руб., перечисления обществом "Атоммашкомплекс" (ОГРН 1146682002543, ИНН 6682007416) за должника в пользу ПАО Национальный банк "Траст" 31.01.2020 денежных средств в размере 860 125 руб., 04.02.2020 денежных средств в размере 3 000 руб., 17.02.2020 денежных средств в размере 860 125 руб., 30.06.2020 денежных средств в размере 1 720 250 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-13224/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Иннотех" (ИНН 7447148610, ОГРН 1097447001728) о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление ООО "УралКомплексЭнергоМаш" (ИНН 6639020026) о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.07.2020 было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП "Иннотех" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, производство по заявлению ООО НПП "Иннотех" прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2020 поступило заявление ООО "Уральский экспертный центр" (ИНН 6670431719) о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным банкротом, которое определением от 28.07.2020 принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Уральский экспертный центр" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 поступило заявление ООО "Прайм Инвест" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А60-13224/2020 с ООО "Уральский Экспертный Центр" на правопреемника ООО "Прайм Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) требования ООО "Прайм Инвест" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Автоммашкомплекс УЭХК" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 Кондратьев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

- перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" платежными поручениями: N 1250 от 18.06.2020 на сумму 1 720 250 руб. и N 1494 от 04.08.2020 на сумму 860 125 руб., а также совершенных ООО "Атоммашкомплекс" в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" платежными поручениями: N 56 от 31.01.2020 на сумму 860 125 руб.; N 64 от 04.02.2020 на сумму 3 000 руб.; N 118 от 17.02.2020 на сумму 860 125 руб.; N 399 от 30.06.2020 на сумму 1 720 250 руб.;

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" в конкурсную массу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" 6 023 875 руб.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" Вахреева В.М. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" 18.06.2020 денежных средств в размере 1 720 250 руб., 04.06.2020 денежных средств в размере 860 125 руб., перечисление ООО "Автоммашкомплекс" (ИНН 6682007416, ОГРН 1146682002543) за должника в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) 31.03.2020 денежных средств в размере 860 125 руб., 04.02.2020 денежных средств в размере 3 000 руб., 17.02.2020 денежных средств в размере 860 125 руб., 30.06.2020денежных средств в размере 1 720 250 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник и банк действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Конкурсный управляющий должника Вахрушев В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в состав мирового соглашения, что подтверждается статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, настаивает на том, что спорные платежи на сумму 6 023 875 руб. содержат признаки сделки с предпочтением, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и свидетельствуют о получении Банком "ТРАСТ" (ПАО) предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оспаривает выводы суда о том, что в материалах дела не содержится доказательств факта, что должник уполномочивал третье лицо на совершение платежей за счет своего имущества, а также в результате платежей третьего лица уменьшалась конкурсная масса должника, Банк "ТРАСТ" (ПАО) получил надлежащее исполнение обязательства третьим лицом, считает указанные выводы суда необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи были совершены после публикации кредиторами сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (платежи от 31.01.2020, 04.02.2022, 17.02.2020) и после принятия заявления о признании должника банкротом (платежи от 18.06.2020, 30.06.2020 и от 04.08.2020), в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, а также при существенной просрочке исполнения должником обязательств непосредственно перед ответчиком, настаивает на том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Кроме того, настаивает на том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае просрочка платежа является существенной (более 3,5 лет), в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит. Считает, что в рассматриваемом случае довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, не может быть применен, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" N 50 от 18.07.2014, положения статьи 167 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ" N 60 от 23.07.2009, указывает, что возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядке осуществления их прав. Настаивает на том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования; считает, что в рассматриваемом случае положения пункта 5 статьи 167 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом, поскольку указанная статья регулирует правоотношения, связанные с последствиями отмены определения об утверждении мирового соглашения (в рассматриваемом случае определение об утверждении мирового соглашения никто не отменял); возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника фактически влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращения установленного ими порядка осуществления их прав. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной не были в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил представленные конкурсным управляющим доводы и доказательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. поступило ходатайство, в котором управляющий поддерживает апелляционную жалобу, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) потупил письменный отзыв на апелляционною жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявления конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 указанное заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А60-55108/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) по делу N А60-55108/2019 утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, производство по заявлению Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Утвержденным мировым соглашением сторонами установлен размер и порядок погашения задолженности ООО "Атоммашкомплекс "УЭХК" перед Банком "ТРАСТ" (ПАО), в соответствии с которым должник признал, что на дату заключения Мирового соглашения он имеет задолженность перед Банком по Соглашению о выдаче банковских гарантий N I6-EKA-163-00008 от 20.01.2016 в общем размере 68 526 863 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки, из которой:

- 58 617 000 руб. - регрессные требования по банковским гарантиям,

- 303 025 руб. 69 коп. - комиссия по банковским гарантиям,

- 9 546 837 руб. 85 коп. - неустойка,

- 60 000 руб. - государственная пошлина.

Наличие задолженности Должника перед Кредитором и ее размер установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N 2-2125/2018, оставленным без изменения апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019, а также определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 о процессуальном правопреемстве.

По условиям мирового соглашения задолженность в сумме 41 286 017 руб. 98 коп., из которых 41 031 900 руб. 00 коп. - регрессные требования по банковским гарантиям, 212 117 руб. 98 коп. - комиссии по банковским гарантиям, 42 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, выплачивается должником дредитору ежемесячно в равных частях в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с января 2020 года, в течении 48 месяцев в соответствии со следующим графиком платежей:

Январь 2020 г. - ноябрь 2023 г. - 860 125 руб. (ежемесячно); декабрь 2023 г. - 860 142 руб. 98 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" платежными поручениями N 1250 от 18.06.2020 (на сумму 1 720 250 руб.), N 1494 от 04.08.2020 (на сумму 860 125 руб.), перечислило Банк "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в общей сумме 2 580 375 руб.

Кроме того, ООО "Атоммашкомплекс" 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 30.06.2020 были осуществлены платежи за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается платежными поручениями N 56 от 31.01.2020 (на сумму 860125 руб.), N 64 от 04.02.2020 (на сумму 3 000 руб.), N 118 от 17.02.2020 (на сумму 860125 руб.), N 399 от 30.06.2020 (на сумму 1 720 250 руб.).

31.03.2020 между ООО "Атоммашкомплекс" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 18 042 704 руб. 22 коп.

30.06.2020 между ООО "Атоммашкомплекс" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 3 197 522 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 платежи от 31.01.2020 на сумму 860 125 руб., от 04.02.2020 на сумму 3 000 руб., от 17.02.2020 на сумму 860 125 руб., от 30.06.2020 на сумму 1 720 250 руб. учтены сторонами при сверке, задолженность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" перед ООО "Атоммашкомплекс" по ним отсутствует.

Задолженность общества перед Банком "ТРАСТ" (ПАО), погашенная указанными выше платежными поручениями на сумму 6 023 785 руб., образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в составе Мирового соглашения, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено 74 кредиторов на общую сумму 827 047 061 руб. 44 коп.

Следовательно, платежами 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 18.06.2020, 30.06.2020 и 04.08.2020 задолженность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" перед банком "ТРАСТ" (ПАО) была погашена в сумме 6 023 875 руб., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, полагая, что платежи от 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 18.06.2020, 30.06.2020 и от 04.08.2020 на общую сумму 6 023 875 руб. содержат признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о получении Банком "ТРАСТ" (ПАО) предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано ранее, 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 30.06.2020 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) обществом "Атоммашкомплекс" за ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в счет оплаты ежемесячной выплаты по мировому соглашению были перечислены денежные средства в общей сумме 3 443 500 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 18.06.2020, 30.06.2020, 04.08.2020 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК по мировому соглашению перечислило Банку "ТРАСТ" (ПАО) 6 023 875 руб.

Платежи, осуществленные должником в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) в период с 31.01.2020 по 17.02.2020 в общей сумме 1 723 250 руб. могут быть признаны недействительными сделками в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве при условии, что заявителем будет доказано, что на момент совершения сделки Банку "ТРАСТ" (ПАО) было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Вместе с тем, Банк "ТРАСТ" (ПАО) не является лицом, аффилированным с должником. Сведений о наличии у должника длительное время картотеки по банковскому счету Банку "ТРАСТ" (ПАО) известно не было. Бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру (согласно открытым данным о бухгалтерской отчетности должника, указанной в системе Casebook валюта баланса в 2019 г., составляла 889,04 млн. руб., чистая прибыль за 2019 г. составила 19,3 млн. руб.).

Банк указывает, что должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям ст. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) знал или мог знать о неплатежеспособности должника указывает следующее:

- ранее в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" возбуждалось дело о банкротстве N А60-13578/2018, в котором Банк "ТРАСТ" (ПАО) являлся кредитором;

- на сайте Федресурс была размещена информация о желании ООО "Уралкомлектэнергомаш" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом);

- на сайте картотека арбитражных дел, ФССП имелась информация о наличии судебных разбирательств с должником, а также наличии неоконченных исполнительных производств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут свидетельствовать о факте, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции 28.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления АО "Газпромбанк" было возбуждено дело о банкротстве А60-13578/2018, и 11.09.2018 в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, 26.08.2019 в ходе процедуры наблюдения в деле N А60-13578/2018 кредиторами установлена возможность погашения задолженности должником перед ними, что послужило основанием для заключения мирового соглашения, в связи с чем, 26.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, которое исполнялось в соответствии с его условиями.

Таким образом, возбуждение дела N А60-13578/2018 о банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" само по себе не свидетельствует, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве не указывает о наличии неплатежеспособности, а может лишь свидетельствовать о возможном наличии у должника задолженности, размер которой превышает триста тысяч руб.

Кроме того, публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявление о банкротстве должника, а также предъявление такого заявления в суд может использоваться как ординарный способ принудительного взыскания задолженности, минуя исполнительное производство.

Учитывая, что после публикации ООО "УралКомплектЭнергомаш" сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" обращения в арбитражный суд не последовало, то факт публикации сообщения на ЕФРСБ следует рассматривать как способ понудить должника к погашению задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что публикация в ЕФРСБ намерения ООО "УралКомплектЭнергомаш" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждает факт, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) должен был знать о неплатёжеспособности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

Конкурсным управляющим также было указано на наличие на сайте картотека арбитражных дел, ФССП информация о судебные разбирательства с должником, а также наличии неоконченных исполнительных производств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На основании вышеуказанных разъяснений ВАС РФ в судебной практики выработался подход, в соответствии с которым судами не признается факт наличия неплатёжеспособности должника подтверждающийся исключительно наличием возбужденных судебных споров и исполнительных производств.

Как указывалось выше, должник исполнял обязательства перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) в соответствии с условиями мирового соглашения, бухгалтерский баланс, размещенной в системе Casebook и СПАРК, позволяли Банку "ТРАСТ" (ПАО) считать ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" платежеспособной организацией, в связи с чем у Банка "ТРАСТ" (ПАО) не было необходимости исследования вопроса о наличии у должника возбужденных исполнительных производств или судебных споров.

Должником на протяжении восьми месяцев неоднократно производились платежи в счет исполнения своих обязательств в рамках двух мировых соглашений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы конкурсного управляющего о том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) мог знать о неплатежеспособности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", исходя из информации, указанной на сайте ФССП и картотека арбитражных дел, являются не обоснованными.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, и в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова