Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-2238/18 по делу N А45-11174/2017

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (N 07АП-2238/2018(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2023 по делу N А45-11174/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "ВДТ Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, которым ООО "Кварсис-Строитель" признал долг, ввиду чего, срок исковой давности считается прерванным. Полагает, что полномочия на подписание акта сверки и признание долга главным бухгалтером ООО "Кварсис-Строитель", с учетом наличия на указанном документе оттиска печати ООО "Кварсис-Строитель", явствовали из обстановки. Заявитель отмечает, что подписание актов сверок взаимных расчетов со стороны ООО "Кварсис-Строитель" главным бухгалтером являлось обычной практикой с иными контрагентами.

Конкурсный управляющий должника Коченко К.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 31.05.2023. ООО "ВДТ Строй" предложено представить пояснения, о возможности учета акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 для оценки вопроса о прерывании срока исковой давности; сообщить о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности; представить доказательства, подтверждающие факт подписания акта сверки взаимных расчетов непосредственно 31.12.2019 (с учетом составления данного документа при участии аффилированных лиц); представить доказательства, свидетельствующие о наличии у бухгалтера должника полномочий на подписание акта сверки задолженностей; пояснить о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договора уступки прав требования от 22.11.2018.

24.05.2023 от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО "ВДТ Строй" ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности с даты подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.02.2020 ООО "Кварсис-Строитель" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

04.10.2022 конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (заявление из 16 требований).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по пункту 3 заявления (задолженность по Договору субподряда N 02С/84-16 от 17.03.2016 в сумме 210 856,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 26 970,45 рублей; по Договору субподряда N 02С/85-16 от 17.03.2016 в сумме 297 865,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 38 099,82 рублей) и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не является надлежащим доказательством наличия реального долга между сторонами, учитывая, что данный акт со стороны должника подписан неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Кварсис-Строитель" основано на:

- Договоре субподряда N 02С/84-16 от 24.02.2016, заключенному между ООО "Кварсис-Строитель" (Генподрядчик) и ЗАО "ИНТОК" (Поставщик). По условиям договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по монтажу технического оборудования системы водоподготовки Х1-Х83 в здании аквапарка. Задолженность по договору составила 210 856,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 26 970,45 рублей;

- Договоре субподряда N 02С/85-16 от 17.03.2016 заключенному между ООО "Кварсис-Строитель" (Генподрядчик) и ЗАО "ИНТОК" (Поставщик). По условиям договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по обвязке трубопроводами оборудования систем водоподготовки Х1-Х83 в здании аквапарка. Задолженность по договору составила 297 865,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 38 099,82 рублей;

- Договоре уступки прав (цессии) от 22.11.2018, заключенному между АО "ИНТОК" (Цедент) и ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования о взыскании задолженности в размере 508 755,04 рублей по вышеуказанным договорам субподряда. В качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту 500 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

- Соглашении о новации к договору уступки от 22.11.2018 (оплата простым векселем);

- Акте приема-передачи векселя от 22.11.2018 номинальной стоимостью 500 000 рублей.

В подтверждение вышеуказанных задолженностей ООО "Кварсис-Строитель" кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором от 31.12.2019.

ООО "ВДТ Строй" и должник являются аффилированными друг к другу лицами, так как единственным учредителем ООО "Кварсис-Строитель" является Овчинников Петр Владимирович, который также является единственным учредителем ООО "ВДТ Строй".

ООО "ВДТ Строй", входящее в группу компания "Кварсис" являлось непосредственным заказчиком работ по строительству объекта: "Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д. 8, ООО "Кварсис-Строитель" выполняло роль генподрядчика по различным договорам, заключенным между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Кварсис-Строитель", и выполняло работы как самостоятельно, так и с помощью субподрядчиков.

ООО "ВДТ Строй" получило результат частично выполненных работ в виде здания Аквапарка "Аквамир" и объекта незавершенного строительства, в настоящее время указанные объекты включены в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй", что также подтверждается сведениями опубликованными в ЕФРСБ.

Между тем, учитывая установленную аффилированность ООО "ВДТ-Строй" и ООО "Кварсис-Строитель", к требованиям кредитора подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания по делу о банкротстве, предполагающий представление кредитором доказательств, не вызывающих у суда обоснованных сомнений в реальности правоотношений между указанными лицами.

Настоящее требование предъявлено кредитором 04.10.2022.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, в котором отражена задолженность должника перед ООО "ВДТ-Строй", подписанный сторонами, который свидетельствует о признании ООО "Кварсис-Строитель" задолженности перед кредитором и о перерыве течения сроков исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ООО "Кварсис-Строитель" такой акт подписан неуполномоченным на его подписание лицом - главным бухгалтером.

Согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 этой же статьи определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

При этом ни Федеральный закон N 402-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

В настоящем случае доказательств того, что главный бухгалтер, подписавший акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 действовал на основании доверенности, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были запрошены у директора должника Минакова сведения о том, не наделялся ли им бухгалтер полномочиями на признание долга путем подписания акта сверки, но доказательств передачи таких полномочий суду предоставлено не было.

Доводы апеллянта о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов от лица должника его главным бухгалтером являлось обычной практикой для должника, подлежат отклонению, поскольку, в любом случае, такой обычай не свидетельствует о наличии у главного бухгалтера полномочий на подписание документов от лица общества во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами.

Ссылка кредитора на иные судебные акты, которыми аналогичные акты сверки взаимных расчетов были признаны надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанные апеллянтом судебные акты не обладают преюдициальным значением для настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, судебные акты по делам N А45-14936/2021 (решение суда от 10.09.2021), N А45-14904/2017 (определение суда от 21.09.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) приняты вне рамок дела о банкротстве, при рассмотрении требований не применялся повышенный стандарт доказывания, по делу N А45-14904/2017 спор по существу не рассмотрен, поскольку судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Также в силу аффилированности должника и кредитора не исключена возможность фиктивного документооборота, направленного на искусственное восполнение пробелов в правовой позиции кредитора, в том числе с целью преодоления возражений о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, представленный в материалы дела, не может свидетельствовать о перерыве течения сроков исковой давности, который начал свое течение:

- по договору субподряда N 02С/84-16 от 24.02.2016 - не позднее 31.05.2016 (согласно п. 3 Договора срок окончания работ установлен 30.05.2016). Трехлетний срок исковой давности в настоящем случае истек 31.05.2019;

- по договору субподряда N 02С/85-16 от 17.03.2016 - не позднее 16.06.2016 (согласно п. 3 Договора срок окончания работ установлен 15.06.2016). Трехлетний срок исковой давности в настоящем случае истек 16.06.2019.

Настоящее требование предъявлено ООО "Кварсис-Строитель" только 04.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 2 года.

Пунктом 2 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сам по себе факт нахождения кредитора в процедуре банкротства не свидетельствует о наличии оснований для восстановления ему пропущенного срока исковой давности и включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая пропуск кредитором срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "ВДТ-Строй" в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2023 по делу N А45-11174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко