Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Макарова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

в части выделения в отдельное производство обособленного спора по заявлению должника Плотициной Н.И., о взыскании убытков с финансового управляющего Макарова В.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-51066/2018

о банкротстве Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421, СНИЛС 017-858-172 80)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело N А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2018 дело о признании Плотициной Н.И., несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.01.2019.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (ИНН 665800389421; ОГРНИП 304665823200019) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2021 поступила жалоба Плотициной Надежды Игоревны на действия финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича, а также взыскании с него убытков в размере 5 592 735 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Международная страховая группа", ООО СО "Помощь", АО "Наско", ИП Флягин Дмитрий Викторович.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Велес" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по вопросу выделения требований в отдельное производство.

Кроме того, Плотициной Н.И. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых должник просит:

1. удовлетворить жалобу в отношении финансового управляющего ИП Плотициной Надежды Игоревны - Макарова Валерия Викторовича:

- за непринятие мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника;

- за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам аренды с ООО "Медфарм", ИП Пономарев Е.М.;

- за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Скульского СЛ., возникшей в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-35561/2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-35561/2018;

- за непринятие мер по установлению местонахождения, включению в конкурсную массу должника, оценки и реализации транспортных средств: FUSO Canter FE85DG и BMW ХЗ XDRIVE 281 подлежащих возврату Шурмановой ОЛО. по определению арбитражного суда от 30.08.2021 по делу N А60-51066/218;

- за непринятие мер по установлению местонахождения, включению в конкурсную массу должника, оценки и реализации транспортных средств: Хенде Н-100 Портер, госрепшак К 314 УС 96, VTN X7MXKN7FP7M017304; ВИС234700-30, госрегзнак С 455 ЕМ 96, VIN X6D234700A1005478; АФ~77ЬЗВ1 Foton, госрезнак С 905 РВ 96, VDST X9H77L3BJBJ000029; АФ-77АЗВ1 Foton, госрегзнак С 531 УМ 96, VIN X9H77A3BJBP000020; АФ-77АЗВТ Foton, госрегзнак С 532 УМ 96, VIN X9H77A3BJBP000037; 172412 ГАЗ, госрезнак О 142 АС 96, VIN Z74172412B0010525; за непринятие мер по защите интересов должника в делах о банкротстве: ООО "Кайрос" (дело N А60-54668/2021);

- ООО ТД "Сосновый бор" (дело N А60-60644/2017); ООО "Деловая недвижимость" (дело N А60- 13517/2018); ООО "Малина" (дело N А60- 30688/2017); ООО "Велес" (дело N A60-13524/2018), где Плотицина Надежда Игоревна выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2. Взыскать с финансового управляющего ИП Плотициной Надежды Игоревны -Макарова Валерия Викторовича убытки в размере 47 928 371,41 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению Плотициной Н.И. о взыскании убытков с финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича. Рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего Макарова В.В. отложено на 23.05.2023.

Финансовый управляющий Макаров В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части выделения в отдельное производства обособленного спора по заявлению должника о взыскании убытков с финансового управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не было получено ходатайство о выделении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего в отдельное производство. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в очном и электронном виде, однако финансовый управляющий и его представители не были извещены о дате и времени ознакомления с материалами дела; согласно сведениям https://kad.arbitr.ru/ ходатайство о выделении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего в отдельное производство не размещено в электронном виде; в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ходатайством о выделении заявления о взыскании убытков в отдельное производство, настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены принципы правосудия, закрепленные в статьях 7,8,9 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции поставил ООО "Велс" в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 130 АПК РФ, полагая, что в случае выделения требований в отдельное производство судом должно быть вынесено соответствующее отдельное определение, указывает, что определение об отложении рассмотрения заявления (жалобы), вынесенное в соответствии со статьей 158 АПК РФ, также содержит процессуальные действия по статье 130 АПК РФ. Указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости выделения требований не мотивированы, не содержат анализа фактических обстоятельств, а лишь представляют собой формальное изложение норм АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Плотициной Н.И., в которой должник просит:

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Макарова В.В.;

- взыскать с финансового управляющего Макарова В.В. убытки в размере 5 592 735 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заваленных требований, учитывая особенности предъявленных требований и их процессуальное рассмотрение, в том числе необходимость установления суммы убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования Плотициной Н.И. о взыскании убытков с финансового управляющего Макарова В.В.

В рассматриваемом случае суд правомерно руководствовался целью правильного и всестороннего рассмотрения дела; эффективного правосудия и выделил в отдельное производство требования о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу N А60-51066/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова