Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7150/23 по делу N А72-19548/2018

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А72-19548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Жукович Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Теплолайн" (ИНН 7326054283, ОГРН 1167325072562),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн"; производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2022 г.) суд освободил конкурсного управляющего Вахтанову К.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Прометей-Теплолайн".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

15.08.2022 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:

1. Признать доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Трифонова Алексея Алексеевича (ИНН 732700625440 10.11.1973г.р.), Жукович Анастасию Сергеевну (ИНН 732607970749, 01.06.1990г.р.), Платонова Сергея Валентиновича (ИНН 732600756640, 28.01.1966 г.р.), ООО "Альфаресурс" (ИНН 7321008244), ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей Теплолайн".

2. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Прометей-Теплолайн" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

15.08.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- Наложен арест на имущество, принадлежащее Трифонову Алексею Алексеевичу, Жукович Анастасии Сергеевне, Платонову Сергею Валентиновичу, включая денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер);

- Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Альфаресурс" (ИНН 7321008244), ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466), в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А72-19548/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Жукович Анастасии Сергеевны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором просит пересмотреть определение от 16.08.2022 о принятии обеспечительных мер и исключить Жукович А.С. из числа лиц, на которых налагается арест доходы по заработной плате на основании ст. 90, 93, 97 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявление Жукович А.С. принято к рассмотрению.

15.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Платонова Сергея Валентиновича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором просит пересмотреть определение от 16.08.2022 о принятии обеспечительных мер и исключить Платонова Сергея Валентиновича из числа лиц, на которых налагается арест на имущество и доходы на основании ст. 90, 93, 97 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 заявление Платонова С.В. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 заявления Платонова Сергея Валентиновича и Жукович Анастасии Сергеевны об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жукович Анастасия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 202 3г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, Жукович Анастасия Сергеевна и Платонов Сергей Валентинович указали на то, что не являются лицами, контролирующими должника и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогичные позиция изложена и в апелляционной жалобе Жукович Анастасии Сергеевны.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и ранее было отмечено, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- Наложен арест на имущество, принадлежащее Трифонову Алексею Алексеевичу (ИНН 732700625440 10.11.1973г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

- Наложен арест на имущество, принадлежащее Жукович Анастасии Сергеевне (ИНН 732607970749, 01.06.1990г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

- Наложен арест на имущество, принадлежащее Платонову Сергею Валентиновичу (ИНН 732600756640, 28.01.1966 г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

- Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Альфаресурс" (ИНН 7321008244), в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

- Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466), в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А72-19548/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных конкурсным управляющим должника доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества ответчиков, не влечет уменьшения объема их имущественных прав и носит временный характер.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества и денежных средств в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО "Прометей-Теплолайн" о привлечении Трифонова Алексея Алексеевича, Жукович Анастасию Сергеевну, Платонова Сергея Валентиновича, ООО "Альфаресурс", ООО "Интер-Энерго-Траст", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Обособленный спор, в рамках которого заявлена обеспечительная мера, до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика, в том числе движимое, недвижимое и денежные средства, затрудняет его нормальную жизнедеятельность, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что обеспечительные меры приняты только в пределах суммы 19 773534, 50 руб.

Доводы Платонова Сергея Валентиновича и Жукович Анастасии Сергеевны о наличии заболеваний и инвалидности были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и им была дана надлежащая оценка, с учетом того, что ответчикам сохранен прожиточный минимум.

Оснований для переоценки выводов суда в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что, с учетом наличия заболеваний и инвалидности, заявителям недостаточно прожиточного минимума в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы о завышенном размере суммы, в пределах которой приняты обеспечительные меры, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, заявленная сумма указана конкурсным управляющим в качестве ответственности за банкротство должника и не может быть оспорена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства того, что обеспечительные меры в виде ареста имущества в размере 19 773 534,50 руб. причиняют значительные убытки либо создают иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

При принятии определением суда от 16.08.2022 обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно применена и позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-37253/2019 от 22 июня 2020 г., согласно которой наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из предмета обеспечения денежные средства в том необходимом прожиточном минимуме, на который не может быть обращено взыскание.

Согласно сложившейся судебной практике наложение ареста на имущество ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, так как данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы о наличии значительных активов у других субсидиарных ответчиков не является основанием для отмены обеспечительных мер в отношении заявителей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Платонова Сергея Валентиновича и Жукович Анастасии Сергеевны об отмене обеспечительных мер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 г. по делу N А72-19548/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 г. по делу N А72-19548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова