Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4454/23 по делу N А70-1670/2023

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-1670/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4454/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу N А70-1670/2023 (судья Михалева Е.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича (ОГРНИП 317723200025530, ИНН 720692954181) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) о взыскании 735 549 руб. 62 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Рогов М.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТЭО") о взыскании необоснованно удержанного штрафа из стоимости услуг за январь и февраль 2020 года, оказанных по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 17.12.2018 N 133/2018 в сумме 735 549 руб. 62 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭО" в пользу предпринимателя взыскано 661 994 руб.

66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа, истец согласился с условиями договора, допустил нарушение договорных обязательств, факт нарушений подтверждён, следовательно, начисление штрафа является обоснованным.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

17.12.2018 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и предпринимателем Роговым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО N 133/2018 (далее - договор) в пределах границ территории лота N1 Тобольского района.

Период оказания услуг по договору (пункт 2.1 договора): 01.01.2019-31.12.2020, услуги оказываются в 2 этапа: 01.01.2019-31.12.2019 и 01.01.2020-31.12.2020.

Ориентировочная общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 24 940 076 руб. 07 коп., из них ориентировочная стоимость 1 этапа 14 710 992 руб. 30 коп.; ориентировочная стоимость 2 этапа 15 229 083 руб. 77 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, вывоз и транспортирование твердых коммунальных отходов с мест накопления твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно с учетом требований Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690- 88), СанПиН 2.1.2.2645-10, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в соответствии с иными нормами и правилами действующего законодательства. В случае изменений санитарных правил и норм исполнитель по согласованию с региональным оператором вносит соответствующие изменения в порядок оказания услуг.

Время вывоза отходов: с 07:00 до 23:00 по местному времени в рабочие, выходные и праздничные дни, в соответствии с графиком вывоза (пункт 4.2 договора).

Периодичность вывоза отходов: ежедневно с учетом Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При условии получения обязательного предварительного письменного согласования от регионального оператора допускается вывоз ТКО, в холодное время года при среднесуточной температуре +5 °С и ниже, не реже 1 (одного) раза в 3 (трое) суток (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством в области обращения с отходами и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Территориальной схемой обращения с отходами, графиком вывоза твердых коммунальных отходов, иными условиями договора.

В силу положений пунктов 5.1.2, 5.1.15 договора исполнитель обязан оказывать услуги с использованием мусоровозов, отвечающих общим техническим требованиям и требованиям безопасности, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе, требованиям об оснащении мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации, оборудованием контроля погрузки отходов считывателем UHF RFID идентификаторов, а для вновь вводимых в эксплуатацию нормам не ниже ЕВРО-4.

В течение семи дней с даты заключения настоящего договора обеспечить доступ Регионального оператора к установленной на каждом мусоровозе системе спутниковой навигации с возможностью просмотра в режиме онлайн информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации (выдать логин, пароль, урегулировать доступ с лицами, осуществляющими обслуживание навигационных систем и пр.), а также выполнить условия, предусмотренные пунктом 6.4 договора (пункт 5.1.2 договора).

В случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации уведомить об этом Регионального оператора в течение 24 часов со времени поломки, обеспечить ее восстановление в срок, не превышающий 2 (двух) дней с даты выхода ее из строя. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг и основанием для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 5.1.15 договора).

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.11 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору, региональный оператор имеет право удержать сумму начисленной неустойки из суммы предъявленных к оплате работ либо из суммы обеспечения исполнения настоящего договора, если обеспечение предоставлено путем внесения денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Начисление неустойки (пени, штрафа) производится в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по настоящему договору с указанием срока оплаты (пункт 8.12 договора).

Если в течение срока, указанного в претензии для уплаты нестойки (штрафа/пени), исполнителем не была уплачена неустойка/штраф в добровольном порядке, сумма неустойки (пени/штрафа) удерживается региональным оператором из суммы предъявленных к оплате услуг, о чем исполнителю направляется соответствующее уведомление (пункт 8.13 договора).

Считая, что исполнителем были нарушены условия пунктов 4.4, 5.1.15 договора соблюдения периодичности вывоза отходов, а также в части сроков уведомления сроков восстановления вышедшей из строя аппаратуры спутниковой навигации, региональный оператор направил в адрес предпринимателя претензию от 17.10.2019 N 6861 об оплате штрафа в сумме 735 549 руб. 62 коп. (5% *14 710 992,30 руб. - стоимость 1 (первого) этапа оказания услуг).

В дальнейшем ответчик удержал сумму штрафа из суммы оказанных услуг по договору согласно уведомлениям от 12.02.2020 N 1489, от 16.09.2020 N 9749.

С фактом нарушения, предъявленного претензией от 17.10.2019 N 6861, а также с последовавшим удержанием суммы штрафа предприниматель не согласился, направил региональному оператору претензию от 16.01.2023 N 1106 с требованием вернуть необоснованно удержанные денежные средства.

Поскольку требование предпринимателя оставлено Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, условиями договора, установив факт нарушения истцом положений договора, признал правомерны начисление штрафа, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал размер штрафа завышенным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 73 554 руб. 96 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в виде удержанной оплаты в сумме 661 994 руб.

66 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено право регионального оператора на удержание из стоимости оплаты по договору начисленной неустойки.

Между тем, удержание начисленных штрафных санкций не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной договорной санкции.

Судом первой инстанции установлено, что региональным оператором в августе 2019 года проведена проверка соблюдения графика вывоза твердых коммунальных отходов на территории Тобольска и Тобольского муниципального района за период 01.08.2019 по 20.08.2019, по результатам которой были выявлены факты нарушения периодичности вывоза ТКО.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исполнитель уведомил регионального оператора о факте выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации только 10.09.2019, что является нарушением указанного пункта, как в части сроков уведомления, так и в части сроков восстановления вышедшей из строя аппаратуры спутниковой навигации.

Материалами дела подтверждена правомерность предъявления ответчиком истцу требования об оплате штрафа по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.12.2018 N 133/2018.

Произведённый ответчиком расчет штрафа в размере 5% от цены 1-го этапа договора, что составило 735 549 руб. 62 коп., признан арифметически верным.

Доводов и возражений относительно обоснованности начисления штрафа податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствующим условиям договора, расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе, ООО "ТЭО" полагает, что применение к удержанному штрафу положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца является необоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма N 17).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, лицо должно обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 8 договора (для регионального оператора ответственность в виде штрафа не установлена), что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, указал, что по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ. При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Учитывая характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 73 554 руб.

96 коп.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, с ООО "ТЭО" в пользу предпринимателя Рогова М.В. судом первой инстанции обоснованно взыскано 661 994 руб. 66 коп. - сумма оплаты оказанных услуг за вычетом 73 554 руб. 96 коп. суммы штрафа, удержание которого признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу N А70-1670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова